Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А49-5034/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2664/2024

г. Самара Дело №А49-5034/2020

01.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А49-5034/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Мордовия, г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Пензенская область, с. Засечное

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и передаче документации,


У С Т А Н О В И Л :


ООО «Городская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СЗ "Термодом" об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 11.06.2020 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Городская жилищная компания», суд обязал ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед ООО «Городская жилищная компания» безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

- установить стойку для очистки ковриков;

- устранить усадку асфальтного покрытия (тротуары, проезжая часть, стоянки);

- установить конвектор ЭВМБ 1.0/220-1 шт.;

- установить поддоны металлические (1,6 х 1,9 х 0,25) – 2 шт.;

- установить смесители в комнатах уборочного инвентаря – 2 шт.;

- установить умывальник в комнате уборочного инвентаря – 1 шт.;

- устранить осыпание фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, устранить разность цвета окраски по всему МКД;

- установить теплоизоляцию труб в ИТП;

- устранить протекание кровли;

- ввести систему пожарной безопасности в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Термодом» - без удовлетворения.

Определением от 11.08.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Городская жилищная компания» на правопреемника – ООО «Жилкомбыт-1».

21.04.2023 Арбитражным судом Пензенской области выдан дубликат исполнительного листа ФС № 042682131 взыскателю – ООО «Жилкомбыт-1» (правопреемник ООО «Городская жилищная компания»).


Поскольку ООО СЗ "Термодом" решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 в установленный срок в полном объеме не исполнило, ООО "Жилкомбыт-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 30.10.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» удовлетворено частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» судебная неустойка по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 начиная с 15.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб. В остальной части отказано.

ООО "Жилкомбыт-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 в части, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что присужденная судом судебная неустойка в 1000 руб. в день по дату фактического исполнения обязанностей должником, но не более 100 000 руб., не может побудить ответчика к незамедлительному принятию комплекса мер для исполнения обязательств, так как данная сумма не отвечает самим целям и требованиям астрента.

ООО СЗ "Термодом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Пензенской области от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Жилкомбыт-1", должник до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме. На основании чего заявитель просил суд установить и взыскать с должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения и по день его исполнения.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО СЗ «Термодом» в суде первой инстанции указывало, что устранило замечания в согласованные сроки, сторонами проведено обследование результатов устранения строительных недостатков, составлены акты от 17.04.2023 и от 07.08.2023, подтверждающие факт устранения дефектов. До настоящего времени взыскателем не приняты работы по устранению усадки асфальтного покрытия. Недостаток в виде устранения усадки асфальтного покрытия не представляется устранить в зимний период с учетом установления снежного покрова.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Жилкомбыт-1" и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, учитывая длительность периода, в течение которого не исполняется судебный акт, значимость объекта, непредставление должником объективных доказательств невозможности его полного исполнения, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, вынес определение об заявления ООО "Жилкомбыт-1".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

На основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, установив, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 ООО СЗ "Термодом" до настоящего времени в полном объеме не исполнено (доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения решения по независящим от ответчика причинам), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, правомерно взыскал с ООО СЗ "Термодом" судебную неустойку в сумме 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу обжалуемого определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденная неустойка не может побудить ответчика к незамедлительному принятию комплекса мер для исполнения обязательств судом отклоняется. Как следует из материалов дела, ответчик (должник) еще до присуждения судебной неустойки в рамках исполнения решения суда по настоящему делу устранил все указанные в решении суда недостатки выполненных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, за исключением одного - устранение усадки асфальтного покрытия, которое им не было исполнено по причине зимнего периода.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер определенной судом первой инстанции судебной неустойки – 1 000 руб. в день, вполне соответствует характеру допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда и сможет побудить ответчика к скорейшему исполнению решения суда в полном объеме. Размер указанной судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Жилкомбыт-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением №210 от 12.02.2024 при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А49-5034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению №210 от 12.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников