Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А07-41563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41563/22
г. Уфа
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7715790751; ОГРН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр трудовой миграции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Диол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Образование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ММЦ-Медицина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Башкортостан


От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 21.08. 2023 в 08.40.


при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.03. 2023, представлено удостоверение.

от ответчика ООО «Центр Трудовой миграции»: ФИО3, по доверенности от 17.03. 2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика ФГУП «Паспортно-визовый сервис": ФИО4, по доверенности № 77/02 от 16.02. 2023, представлен паспорт, ФИО5, по доверенности № 486/77 от 22.12. 2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании (онлайн).

от ответчика МВД по РБ: ФИО6, по доверенности № 24/10 от 29.12. 2022, представлено удостоверение БАШ № 003179 от 06.04. 2021 и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика ООО «Диол»: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7715790751; ОГРН: <***>),Обществу с ограниченной ответственностью "Центр трудовой миграции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),Обществу с ограниченной ответственностью "Диол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.01.2023 г. исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.01.2023 г. от Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «ПВС» МВД России, ответчик 1) поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее.

В соответствии с пунктом 6, подпунктом 3 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, и имеет право использовать их возможности в целях осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, одной из целей деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений МВД России, оказывающих услуги в сфере миграции.

Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России письмом от 10.10.2017 № 22/4/1-15510 были даны разъяснения о том, что использование территориальными органами МВД России имущества сторонних организаций для размещения структурных подразделений осуществляется на основании договорных отношений.

МВД России и его территориальные органы являются участниками гражданско-правовых отношений, на них распространяются нормы в части соблюдения закупочных процедур, в том числе аренды жилых и нежилых помещений (скриншот с сайта https://zakupki.gov.ru/ прилагается).

МВД России по Республике Башкортостан не является учредителем ФГУП «ПВС» МВД России, соответственно какие-либо ограничения на заключение договора безвозмездного пользования отсутствуют.

Совместное размещение УВМ МВД России по Республике Башкортостан и ФГУП «ПВС» МВД России не свидетельствует о наличии какого-либо антиконкурентного соглашения, (в том числе) влекущего разделение рынка по числу продавцов.

В целях недопущения нарушений требований антимонопольного законодательства ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан при совместном размещении своих сотрудников используют в помещениях средства визуальной идентификации ФГУП «ПВС» МВД России и УВМ МВД России по Республике Башкортостан (настенные таблички, стенды, вывески и т.п.). Такие средства используются для исключения ошибочного восприятия ФГУП «ПВС» МВД России и УВМ МВД России по Республике Башкортостан посетителями как едино функционирующей организации.

У Предприятия отсутствуют, какие либо договорные взаимоотношения с ООО «ДИОЛ», ООО «ЦТМ-МЕДИЦИНА», ООО «ЦТМ-ОБРАЗОВАНИЕ».

На основании изложенного ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

28.02.2023 в суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Диол» (далее по тексту – ООО «Диол», ответчик 2), согласно которому в иске ответчик 2 просил отказать со ссылкой на следующее.

Заключение договора субаренды нежилого помещения от 30.09.2022 № 014-ДС/02, между ООО «Центр Трудовой Миграции» и ФГУП «ПВС» МВД РФ не свидетельствует об ограничении или устранении конкуренции на товарном рынке и не противоречит действующему законодательству. Осуществление хозяйствующими субъектами деятельности в одном здании не свидетельствует о наличии какого либо антиконкурентного соглашения, влекущего раздел рынка по числу продавцов. граждан за аналогичной услугой в иную коммерческую организацию.

ООО «ЦТМ» не является уполномоченной на территории Республики Башкортостан организацией по оказанию услуг для иностранных граждан и действует в рамках рыночных и конкурентный отношений.

Между ООО «ЦТМ» и УВМ МВД по РБ отсутствуют какие-либо договоры и соглашения, позволяющие дать преимущество клиентам ООО «ЦТМ» при получении ими государственных услуг в УВМ МВД по РБ.

Доказательств того, что в связи с заключением оспариваемых договоров кто-либо из хозяйствующих субъектов был устранен с товарного рынка, не имел возможности оказывать аналогичные услуги, по мнению ответчика 2, не представлено.

К предварительному судебному заседанию в суд также поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой миграции" (далее по тексту- ООО «ЦТМ», ответчик 3), которое также в удовлетворении иска просило отказать ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в связи с заключением оспариваемых договоров кто-либо из хозяйствующих субъектов был устранен с товарного рынка, не имел возможности оказывать аналогичные услуги.

20.03.2023 г. от Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту – МВД по РБ, ответчик 4) поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Согласно пп. 15.26 Устава ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного приказом МВД России от 16.01.2023 № 10, ФГУП «ПВС» МВД России осуществляет сдачу в аренду и в безвозмездное пользование помещений, используемых Предприятием на праве хозяйственного ведения, аренды, безвозмездного пользования с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. По мнению ответчика 4, договор субаренды между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД России и договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по РБ заключены правомерно. ООО «ЦТМ-Медицина» Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 № 132 (в ред. от 10.11.2021 № 587) определена уполномоченной организацией на проведение медицинских освидетельствований. В свою очередь, ООО «ЦТМ-Образование» не уполномочено проводить обязательный экзамен по русскому языку как иностранному, истории России, в связи с этим оказывает услуги по организации проведения обязательного экзамена, путем привлечения преподавателей учебных заведений. Ограничение конкуренции в данном случае не усматривается, в связи с этим в удовлетворении требований прокуратуры ответчик 4 просил отказать.

Определением суда от 28.03.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Образование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ММЦ-Медицина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

28.03.2023 г. от Прокуратуры Республики Башкортостан (далее по тексту – истец, Прокуратура РБ) в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчиков.

30.03.2023 г. от ответчика 3 поступил отзыв на возражения, в котором отражено следующее.

Доказательств наличия пороков воли сторон при заключении оспариваемых договоров, Прокуратурой РБ не представлено. В настоящем случае, ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД РФ полностью исполнили и продолжают исполнять вытекающие из оспариваемых договоров аренды права и обязанности. ФГУП «ПВС» МВД РФ для осуществления своей деятельности созданы новые рабочие места, имеются отдельные окна по приему клиентов для оказания услуг, то есть ФГУП «ПВС» в арендуемых помещения оказывает соответствующие услуги иностранным гражданам, в пределах своей компетенции, что подтверждает отсутствие расхождения действительной воли сторон и их волеизъявления, и подтверждает реальность намерений сторон.

Действующее законодательство не запрещает использование МВД России, при осуществлении своей деятельности, зданий и сооружений, находящихся в частной собственности.

Оказание ООО «ЦТМ-МЕДИЦИНА» медицинских услуг иностранным гражданам обусловлено необходимостью исполнения Постановления Правительства РБ от 14.04.2015 № 132, а также действующей лицензией на медицинскую деятельность, где указано, что осуществление лицензируемого вида деятельности производится по адресу: <...>. По мнению ответчика 3, доводы Прокуратуры РБ о том, что ООО «ЦТМ-МЕДИЦИНА» имеет какие-либо преимущества на рынке медицинских услуг подлежат отклонению.

ООО «ЦТМ-ОБРАЗОВАНИЕ» не оказывает услуги по выдаче соответствующих сертификатов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ООО «ЦТМ-ОБРАЗОВАНИЕ» не имеет каких-либо преимуществ на рынке образовательных услуг.

Кроме того, ответчик 3 указал, что установление стоимости арендной платы в размере 30 000 рублей направлено на экономию бюджетных средств, действующее законодательство не запрещает использование МВД России, при осуществлении своей деятельности, зданий и сооружений, находящихся в частной собственности.

03.04.2023 г. от ответчика 1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Указа Президента Российской Федерации «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 г.», Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2019 № 536 , Приказа Минобрнауки России от 11.06.2021 № 481, блока-схемы, соглашения от 04.10.2022 № 1. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

02.05.2023 г. от третьих лиц поступили отзывы на иск, согласно которым третьи лица исковые требования считают необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать.

К судебному заседанию 31.05.2023 г. от истца и ответчика 1 поступили письменные пояснения с приложениями.

27.06.2023 г. от ответчика 3 поступил возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 30.06.2023 г. судом по ходатайству ответчика 1 к материалам дела приобщено решение ФАС России от 21.06. 2023, по ходатайству истца приобщены письменные пояснения с приложениями.

Определением суда от 30.06.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

К судебному заседанию 15.08.2023 г. от истца поступили пояснения по делу, от ответчика 4 – возражения на пояснения истца, а также письменные пояснения относительно подбора нежилых помещений для размещения УВМ МВД по РБ.

От УФАС по РБ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Башкортостанское УФАС считает невозможным принятие во внимание решения ФАС России СП/49166/23 от 22.06.2023 по делу №А07-41563/2022, доводы, приведенные Прокуратурой Республики Башкортостан в исковом заявлении, УФАС по РБ считает заслуживающими внимания.

В судебном заседании 15.08.2023 г. судом объявлен перерыв до 21.08.2023 до 08:40 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании 21.08.2023 г. от ответчика 3 поступили возражения на отзыв УФАС по РБ.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика ООО «Диол», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050615:20 площадью 3734,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Диол» (ответчик 2), что следует из имеющейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) (т.1, л.д.134-136)).

18.04.2019 г. между ООО «Диол» в качестве арендодателя и ООО «Центр трудовой миграции» в качестве арендатора заключен договор аренды №18/04/19, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, этаж № 1,3,4, этаж 2 помещения № 1,26-30, 32-37,40 (объект) общей площадью 2 946,96 м?, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (т.1, л.д. 117-119).

Согласно п. 1.2 договора аренды №18/04/19 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: Многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам.

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу п.3.2 договора аренды №18/04/19 составляет 2 950 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Договор аренды №18/04/19 в соответствии с п. 6.1 договора заключен на срок с 18.04.2019 по 28.04.2020 г. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

16.12.2019 г. между ООО «Диол» в качестве арендодателя и ООО «Центр трудовой миграции» в качестве арендатора заключен договор аренды №01/01/20, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу; <...>, этаж № 1,3,4 помещения № 1 - 334 м?, 2-29,31,32, этаж 2 помещения № 1,26-30,32-37,40 (объект) общей площадью 2 857,06 м?, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (т.1, л.д. 121-123).

Согласно п. 1.2 договора аренды №01/01/20 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: Многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу п.3.2 договора аренды №01/01/20 составляет 2 850 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Договор аренды №01/01/20 в соответствии с п. 6.1 договора заключен на срок с 01.01.2020 по 30.10.2020 г. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

16.12.2019 г. ООО «Диол» в письме по месту требования дал согласие ООО «ЦТМ» в соответствии с заключенным договором аренды №01/01/20 от 16.12.2019 г. на передачу в субаренду или безвозмездное пользование части помещений, расположенных по адресу РБ, <...> (т.1,л.д.127).

19.10.2021 г. между ООО «Диол» в качестве арендодателя и ООО «Центр трудовой миграции» в качестве арендатора заключен договор аренды №01/11/21, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу; <...>, этаж № 1,3,4 помещения № 1 - 334 м?, 2-29,31,32, этаж 2 помещения № 1,26-30,32-37,40, часть помещения №38 в соответствии с приложением № 1 (объект) общей площадью 2 860, 26 м?, а так же прилегающие земельные участки, кадастровые номера - 02:55:050615:17, площадь участка - 1857 кв.м , 02:55:050615:18, площадь участка - 1398 кв.м. , 02:55:050615:12, площадь участка - 1475 кв.м, 02:55:000000:43002, площадью - 1129 кв. м. (участки), а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (т.1, л.д. 128-130).

Согласно п. 1.2 договора аренды №01/11/21 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: Многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу п.3.2 договора аренды №01/11/21 составляет 3 750 000 в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Договор аренды №01/11/21 в соответствии с п. 6.1 договора заключен на срок с 01.11.2021 по 30.09.2022 г. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021 заключены договоры субаренды недвижимого имущества №№ 004-ДС/02, 007-ДС/02, 011-ДС/02, 013-ДС/02 (т.1, л.д. 8-95).

Сроки их действия сторонами были определены с 10.09.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.09.2022 соответственно.

Согласно п.п. 1.1-1.3 указанных договоров арендатор (ООО «ЦТМ») передает субарендатору (ФГУП «ПВС» МВД России) во временное владение нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>.

30.09.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции», как арендатором, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, как субарендатором, был заключен договор №014-ДС/02 субаренды нежилого помещения и движимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора (далее объект) (приложение № 1) и движимое имуществ, размещенное в указанных помещениях, согласно перечня (приложение № 2). Объект передается в субаренду (с правом передачи во временное пользование третьим лицам) для использования под офисные помещения с целью осуществления уставной деятельности без последующего права выкупа субарендатором (т.1, л.д.96-99).

В силу п. 1.2 договора субаренды №014-ДС/02 объектом субаренды по договору являются нежилые помещения общей площадью 1196,9 кв. м, расположенные на 1,2,3,4 этажах нежилого здания по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Сарапульская, д. 58 (кадастровый номер 02:55:050615:20). Стороны определили, что в целях бухгалтерского учета справедливая стоимость объекта составляет 11 551 365 рублей 68 копеек и рассчитывается как отношение произведения площади объекта и кадастровой стоимости здания к общей площади здания. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09,2022 кадастровая стоимость здания составляет 36039990 рублей 70 копеек. Объект не является объектом культурного наследия. План объекта приведен в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Объект находится в пользовании арендатора на основании договора аренды от 19.10.2021г. № 01/11/21, заключенного с ООО «Диол». Помещения передаются в пользование с согласия собственника (п.1.3 договора субаренды №014-ДС/02).

Ежемесячный размер арендной платы за объект составляет сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Размер арендной платы за весь период действия договора составляет сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п.4.1 договора субаренды №014-ДС/02).

Согласно п.4.6 договора субаренды арендная плата по договору осуществляется за счет средств филиала по Республике Башкортостан Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 договор субаренды №014-ДС/02 регулирует взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2022 г. и действует по 31.08.2023 г. включительно.

Объект по договору передан субарендатору 30.09.2022 г. в соответствии с актом (т.1, л.д.100-116).

Как указал истец в иске, проверкой установлено, что Управлением по вопросам миграции МВД по РБ для осуществления своей деятельности на основании заключенного 25.11.2019 Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан и ФГУП «ПВС» МВД России договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом № 12/6036/005-ДБП/02 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2019 № 1/12/44, от 10.04.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 29.10.2021 № 5, от 01.11.2022, договор № 015-ДБП/02) используются нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв.м., расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: <...>, являющиеся при этом частной собственностью. Срок действия данного договора сторонами определен до 31.08.2023.

Действительно, как следует из материалов дела, 25.11.2019 г. между ФГУП «ПВС» МВД России (ссудодатель) и МВД по РБ (ссудополучатель) заключен договор №12/6036/005-ДБП/02 безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 1055, 1 кв.м., именуемые далее «помещение», расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: 450018, <...>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (приложение № 1), и движимое имущество, размещенное в указанных помещениях, согласно перечню (приложение № 2), помещение принадлежит ссудодателю на основании договора субаренды недвижимого имущества № 004-ДС/02 от 12 ноября 2019 года с ООО «Центр трудовой миграции». Помещение и движимое имущество передаются в пользование с согласия собственника (письмо ООО «Диол» от 30 апреля 2019 года) и основного арендатора (пункт 1.1 договора субаренды недвижимого имущества № 004-ДС/02 от 12 ноября 2019 года с ООО «Центр трудовой миграции») (т.1, л.д. 137-143).

В соответствии с п.1.6 договора №12/6036/005-ДБП/02 безвозмездного пользования помещение и движимое имущество передается в целях размещения использования УВМ МВД по Республике Башкортостан для оказания государственных услуг в сфере миграции.

В последующем ссудополучателем и ссудодателем подписаны дополнительные соглашения к указанному выше договору №12/6036/005-ДБП/02 безвозмездного пользования, которыми в том числе продлен срок действия договора до 30.09.2022 г. (т.1, л.д. 144-150).

01.11.2020 г. между ФГУП «ПВС» МВД России (ссудодатель) и МВД по РБ (ссудополучатель) заключен договор №015/ДБП/02 безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю оборудованные оргтехникой, согласно перечня имущества (приложение № 2),нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв.м., именуемые далее «помещение», расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: 450018, <...>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (приложение №1). Помещение принадлежит ссудодателю на основании договора субаренды недвижимого имущества№014-ДС/02 от 30 сентября 2022года с ООО «Центр Трудовой Миграции». Помещение передается в пользование с согласия Собственника (письмо ООО «Диол» от 09 сентября 2022 года) и основного арендатора (пункт 1.1 договора субаренды недвижимого имущества № 014-ДС/02 от 30 сентября 2022 года с ООО «Центр Трудовой Миграции» (т.2, л.д. 1-21).

В силу п.1.5 договора 015/ДБП/02 помещение передается в целях размещения УВМ МВД по Республике Башкортостан для оказания государственных услуг в сфере миграции.

Договор регулирует отношения сторон, возникшие с 01.10.2022 года и действует по 31.08.2023 года (п.5.1 договора безвозмездного пользования № 015/ДБП/02).

Актами приема-передачи от 01.11.2020 имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования передано ссудополучателю (т.2, л.д. 22-36).

Прокуратура РБ, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует, что заключение 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021, 30.11.2022 договоров между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВС» МВД России, а также 25.11.2019 между ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по РБ преследовало цель прикрыть сделку между ООО «ЦТМ» и МВД по РБ.

Кроме того, истцом установлено совершение согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной в том числе на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД по РБ.

В качестве примера истец указывает, что учредителем ООО «ЦТМ-МЕДИЦИНА» и ООО «ЦТМ-ОБРАЗОВАНИЕ», которые осуществляют деятельность в здании по адресу: <...>, является ООО «ЦТМ».

Данные действия, по мнению истца, направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам (ООО «ЦТМ-МЕДИЦИНА», ООО «ЦТМ-ОБРАЗОВАНИЕ», ООО «ММЦ-МЕДИЦИНА»), что, в свою очередь, ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемой сфере и противоречит принципам защиты добросовестной конкуренции.

Прокуратура РБ, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки имеют признаки ничтожных по основанию их притворности, направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, заключены в обход Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и движимого имущества от 30.09.2022 № 014-ДС/02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, о применении последствий недействительности сделок в виде обязании Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02 и передать нежилые помещения и движимое имущество по акту приема-передачи Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации; обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации передать пол акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) нежилые помещения и движимое имущество по договору субаренды от 30.09.2022 № 014-ДС/02.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Системное толкование положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ч. 1 и 2 ст. 48), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 05.10.2020 №695, Административного регламента МВД Россиипо предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2020 № 541, объективно указывает, что здания и сооружения, используемые полицией (которыми предоставляются названные государственные услуги), должны являться федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с пунктом 12.4 Устава ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного приказом МВД России от 16.03.2017 № 131, одной из целей деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений МВД России, оказывающих услуги в сфере миграции.

Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России письмом от 10.10.2017 № 22/4/1-15510 были даны разъяснения о том, что использование территориальными органами МВД России имущества сторонних организаций для размещения структурных подразделений осуществляется на основании договорных отношений.

МВД России и его территориальные органы являются участниками гражданско-правовых отношений, на них распространяются нормы в части соблюдения закупочных процедур, в том числе аренды жилых и нежилых помещений.

МВД России по Республике Башкортостан не является учредителем ФГУП «ПВС» МВД России, соответственно какие-либо ограничения на заключение договора безвозмездного пользования отсутствуют.

Совместное размещение УВМ МВД России по Республике Башкортостан и ФГУП «ПВС» МВД России не свидетельствует о наличии какого-либо антиконкурентного соглашения, (в том числе) влекущего разделение рынка по числу продавцов.

В целях недопущения нарушений требований антимонопольного законодательства ФГУП «ПВС» МВД России и МВД по Республике Башкортостан при совместном размещении своих сотрудников используют в помещениях средства визуальной идентификации ФГУП «ПВС» МВД России и УВМ МВД России по Республике Башкортостан (настенные таблички, стенды, вывески и т.п.). Такие средства используются для исключения ошибочного восприятия ФГУП «ПВС» МВД России и УВМ МВД России по Республике Башкортостан посетителями как едино функционирующей организации.

В подтверждение указанного ответчиком 1 в материалы дела представлены схемы и фотокопии расположения помещений, используемых МВД по РБ и ФГУП «ПВС» МВД России (т.2, л.д. 79-88).

Согласно отзывам ООО «ЦТМ» и ООО «ДИОЛ» заключение договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02 не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, так как ООО «ЦТМ» и Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан осуществляют деятельность в отдельных изолированных друг от друга помещениях, ООО «ЦТМ» не является организацией, оказывающей услуги иностранным гражданам, и между ООО «ЦТМ» и УВМ МВД по РБ отсутствуют заключенные договоры, позволяющие дать преимущество клиентам ООО «ЦТМ» при получении государственных услуг.

Вместе с тем, как следует из п.п. 1.1-1.3 договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02, арендатор передает субарендатору во временное владение нежилые помещения общей площадью 1 196,9 кв.м., расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 36 039 990 руб., а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 4 979 305 руб. Указанный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб.

Объект субаренды находится в пользовании ООО «ЦТМ» на основании договора аренды от 19.10.2021 № 01/11/2021, заключенного с ООО «ДИОЛ», являющегося собственником вышеуказанного нежилого здания. При этом ООО «ДИОЛ» дано согласия ООО «ЦТМ» на передачу в субаренду или безвозмездное пользование части помещений.

В соответствии с п. 2.3.4 договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02 субарендатор вправе с письменного согласия арендатора передавать объект в субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам, на срок не превышающий срок настоящего договора.

Вышеуказанное условие договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02, а также аналогичные условия ранее заключенных между сторонами договоров субаренды фактически предопределяют, что названные помещения ФГУП «ПВС» МВД РФ будут в последующем переданы МВД по РБ в безвозмездное пользование.

Так, из материалов дела следует, что 25.11.2019 (через 13 дней после заключения договора субаренды недвижимого имущества от 12.11.2019 № 004-ДС/02) между ФГУП «ПВС» МВД РФ и МВД по РБ заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом № 12/6036/005-ДБП/02, на основании которого в безвозмездное пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 1 055,1 кв.м., расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: <...>, а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 3 437 350,45 руб. Указанный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев.

Срок договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 25.11.2019 № 12/6036/005-ДБП/02 неоднократно продлевался на основании заключенных дополнительных соглашений от 30.12.2019 № 1/12/44 (по истечении 11 дней с момента заключения договора субаренды от 19.12.2019 № 007-ДС/02), от 10.04.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3 (в день заключения договора субаренды от 30.11.2020 № 013-ДС/02), от 29.10.2021 № 5 (за 2 дня до заключения договора субаренды от 31.10.2021 № 014-ДС/02).

01.11.2022 (через 31 день после заключения договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 №015-ДС/02) между ФГУП «ПВС» МВД РФ и УВМ МВД по РБ повторно заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом № 015-ДБП/02, согласно которому в безвозмездное пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 1 085,7 кв.м., расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: <...>, а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 2 588 787,56 руб. Данный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев.

Вышеуказанные действия ответчиков также свидетельствуют о том, что ФГУП «ПВС» МВД РФ заключало договоры субаренды с ООО «ЦТМ» с целью последующей передачи их в безвозмездное пользование МВД по РБ, для осуществления деятельности УВМ МВД по РБ.

В настоящее время спорные помещения используются УВМ МВД по РБ для предоставления государственных услуг.

При этом воля сторон участников правоотношений направлена на передачу имущества от ООО «ЦТМ» к УВМ МВД по РБ.

Таким образом, суд на основании исследования обстоятельств дела приходит к выводу, что воля ООО «ЦТМ» направлена на размещение в спорных помещениях именно УВМ МВД по РБ с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе услуг организациями ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование», осуществляющих деятельность по оказанию медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам в том же здании в <...>.

При этом учредителями указанных юридических лиц является ООО «ЦТМ», что следует из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Доводы о том, что ООО «ЦТМ-Медицина» оказывает медицинские услуги по адресу: <...>, только для исполнения постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 № 132 «Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства при оформлении патента» и постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2019 № 536 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан» (далее - постановление Правительства РБ № 536) являются необоснованными.

Так, данные доводы опровергаются обстоятельствами дела № А07-8365/2020 по заявлению ООО «ЦТМ-Медицина» к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) о признании предупреждения от 11.11.2019 № 002/01/15-2701/2019 недействительным, из которого следует, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства РБ № 536 утвержден перечень медицинских организаций, в который включены ООО «ЦТМ-Медицина», ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ РБ поликлиника № 51 г. Уфа.

В ходе проверки УФАС по РБ было установлено, что в Республике Башкортостан до принятия постановления Правительства РБ № 536 лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений, имели 35 государственных медицинских учреждений и 11 частных, которые впоследствии были исключены из перечня. В предупреждении УФАС по РБ в адрес Правительства РБ указано на необходимость внесения изменений в постановление Правительства РБ № 536 путем исключения п. п. «б» п. 4, где указан перечень медицинских организаций.

Кроме того, УФАС по РБ обязало установить порядок отбора медицинских организаций для включения их в перечень, в том числе установить критерии отбора, а также провести отбор медицинских организаций для включения их в перечень медицинских организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, данным судебным решением установлены незаконные действия по включению ООО «ЦТМ-Медицина» в ограниченный перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента.

В этой связи доводы о том, что оказание медицинских услуг ООО «ЦТМ-Медицина» в непосредственной близости (в одном здании) с УВМ МВД по РБ не может нарушать права иных хозяйствующих субъектов и не нарушает законодательство о защите конкуренции, являются несостоятельными.

Доводы о том, что ООО «ЦТМ-Образование» не оказывает услуги по выдаче сертификатов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России, основ законодательства Российской Федерации, также опровергаются материалам дела.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО «УУНИТ» (ранее - ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет») и ООО «ЦТМ» 30.05.2019 заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг по организации проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации № 1022, согласно которому ООО «ЦТМ» перечисляло денежные средства университету за проведение комплексного экзамена по поручению лиц, желающих пройти комплексный экзамен для получения разрешения на работу или патента, для получения разрешения на временное проживание, получения вида на жительство. В соответствии с данным договором ООО «ЦТМ» перечислены университету 321 075 руб. (т.3, л.д.98-107);

- договор оказания услуг по организации проведения Регионального комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для получения разрешения на работу (патента) на территории Республики Башкортостан № 1023, в соответствии с которым ООО «ЦТМ» перечислены университету 302 225 руб. (т.3,л.д.85-97);

В последующем между ООО «ЦТМ-Образование» и ФГБОУ ВО «УУНИТ» заключены три договора от 03.02.2020 № 160, от 18.06.2021№ 1037, от 03.02.2023 № 41-ДФ/3050-23 (срок действия которого заканчивается 30.12.2023) на оказание услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. В результате оказания услуг по данным договорам ООО «ЦТМ» перечислено университету 13 369 165 руб. (т.3, л.д. 108-140).

Таким образом, установлено, что в результате заключения договоров ООО «ЦТМ-Образование» (ООО «ЦТМ») и ФГБОУ ВО «УУНИТ» в помещении, принадлежащем ООО «ЦТМ-Образование», оказываются образовательные услуги.

При этом предоставление образовательных услуг осуществляется в результате складывающихся отдельных правоотношений между иностранными гражданами (лицами без гражданства) и ООО «ЦТМ-Образование» и правоотношения по вышеуказанным договорам на оказания услуг между ФГБОУ ВО «УУНИТ» и ООО «ЦТМ-Образование».

Доводы о том, что ООО «ММЦ-Медицина» не оказывает медицинские услуги иностранным гражданам в здании многофункционального центра опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12379/2020, в рамках которого установлено, что ООО «ММЦ-Медицина» по адресу: <...>, 02.06.2020 выдано медицинское заключение гражданину Азербайджана ФИО7 Р.А.О. о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и являющееся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительства, или разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом оказание услуг в сопредельных помещениях УВМ МВД по РБ, непосредственно связанных с деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном здании сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг (иностранных граждан).

Осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии в одном здании рядом с помещениями УВМ МВД по РБ офисов и кабинетов ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование» для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо неконкурентным.

Вышеизложенное свидетельствует об экономической направленности деятельности ООО «ЦТМ» в части получения преимущества в сфере оказания медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Организация предпринимательской деятельности на территории, смежной с помещениями, занимаемыми УВМ МВД по РБ, способна породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей степени надежности ООО «ЦТМ-Медицина» и ООО «ЦТМ-Образование», более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения предпринимателей и организации, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа.

Данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что в свою очередь ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах.

Таким образом, доводы ООО «ЦТМ» о том, что заключение договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 № 015-ДС/02 не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, являются необоснованными.

Вышеуказанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 306-ЭС20-13413.

Согласно отзыву ФГУП «ПВС» МВД РФ использование помещений, предоставляемых предприятием УВМ МВД по РБ, осуществляется в соответствии с п. 6, п.п. 3 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской федерации от 21.12.2016 № 699, п. 8, п.п. 3 п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан от 31.07.2017 № 573, согласно которым МВД России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями и имеет право использовать их возможности в целях осуществления своих полномочий.

Между тем вопрос о нарушении МВД по РБ порядка осуществления взаимодействия с указанными органами и организациями предметом рассматриваемого спора не является.

Кроме того, под взаимодействием в данном случае не подразумевается наличие возможности заключения договора аренды нежилых помещений с коммерческой организацией для размещения в них подразделения органа внутренних дел для оказания государственных услуг.

Приложенные к отзыву ФГУП «ПВС» МВД РФ протоколы совещаний от 08.07.2016 № 45, от 12.07.2018 № 65 (о совместной проработке механизма взаимодействия с филиалами ФГУП «ПВС» МВД РФ) и формальное указание в отзыве на отсутствие какого-либо антиконкурентного соглашения, в том числе влекущего разделение рынка по числу продавцов, а также наличие в помещении визуальной идентификации ФГУП «ПВС» МВД РФ и УВМ МВД по РБ в виде настенных табличек, стендов, вывесок не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего федерального законодательства, заявленных в качестве основания иска.

Доказательством того, что заключение договора между ООО «ЦТМ» и ФГУП «ПВЗ» МВД РФ преследовало цель прикрыть сделку между ООО «ЦТМ» и МВД по РБ являются также следующие установленные судом обстоятельства.

Из условий договоров аренды от 16.12.2019 № 01/01/20 и от 19.10.2021 № 01/11/21, заключенных между ООО «ЦТМ» и ООО «ДИОЛ», следует, что ежемесячная плата за аренду помещений по адресу: <...>, площадью 2 860,26 кв.м., составляет 2 850 000 руб. и 3 750 000 руб. соответственно.

При этом в последующем ООО «ЦТМ» часть данных помещений (1196,9 кв.м, или 41,8 % от общей площади арендованных помещений у ООО «ДИОЛ») переданы в субаренду ФГУП «ПВС» МВД по РБ за ежемесячную плату в размере 30 000 руб., что ниже стоимости арендной платы в 96 раз и 126 раз соответственно, указанной в договорах, заключенных ООО «ЦТМ» с ООО «ДИОЛ».

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что ООО «ДИОЛ» на основании договора купли-продажи от 13.03.2019 является собственником здания по адресу: <...>, а единоличным учредителем ООО «ДИОЛ» является ФИО8, который в свою очередь обладает 85 % доли в уставном капитале ООО «ЦТМ».

Доводы о том, что ООО «ЦТМ» действовало на общественных началах, создало многофункциональный миграционный центр, а также передало в субаренду помещения ФГУП «ПВС» МВД России по заниженной стоимости с целью экономии бюджетных средств, являются необоснованными, поскольку ООО «ЦТМ» и ранее названные коммерческие организации получили значительную чистую прибыль, что подтверждается открытыми сведениями, представленными истцом и содержащимися в информационном ресурсе «Спарк», а также сведениями, представленными налоговыми органами по запросу Прокуратуры РБ (т.4, л.д. 68-82).

Так, чистая прибыль ООО «ЦТМ» в 2021 году составила 49,766 млн. руб., в 2022 году — 47,044 млн. руб., ООО «ЦТМ-Медицина» в 2021 году — 86,513 млн. руб., в 2022 году - 162,848 млн. руб., ООО «ЦТМ-Образование» в 2021 году - 8,507 млн. руб., в 2022 году - 8,648 млн. руб.

Учитывая доходность вышеуказанных коммерческих предприятий за два последних года свыше 425 млн. руб., суд к доводам об осуществлении ООО «ЦТМ» действий по созданию многофункционального миграционного центра на общественных началах и намеренной экономии бюджетных средств при сдаче в аренду помещений и движимого имущества относится критически.

Аналогичные доводы ФГУП «ПВС» МВД РФ об экономии бюджетныхсредств при передаче в безвозмездное пользование помещений и движимогоимущества МВД по РБ также являются необоснованными, поскольку всоответствии с п. 14.1 устава ФГУП «ПВС» РФ, утвержденного приказомМВД России от 16.01.2023 № 10, основной целью предприятия являетсяполучение прибыли.

Таким образом, сделка по передаче в безвозмездное пользование помещений, заключенная между ФГУП «ПВС» МВД РФ и МВД по РБ, обладает признаками притворности.

При этом также суд учитывает, что предметом договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02, заключенного между ФГУП «ПВС» МВД РФ и МВД по РБ, являются помещения площадью 1085,7 кв.м., что составляет 90,7 %, от общей площади помещений, переданных ООО «ЦТМ» в субаренду ФГУП «ПВС» МВД РФ. Данные обстоятельства подтверждают нецелесообразность и отсутствие необходимости ФГУП «ПВС» МВД РФ в заключении договора субаренды помещений, размером явно превышающим площадь, фактически занятую данным государственным предприятием для осуществления уставной деятельности.

Ссылка ответчика 3 на решение ФАС России от 21.06.2023 в обоснование заявленных им доводов, судом также принята быть не может.

Как верно отметил истец и третье лицо УФАС по РБ, обстоятельства по делу, рассматриваемому в настоящем судебном процессе, и обстоятельства, анализ которых дан ФАС России в решении от 21.06.2023, являются различными.

Так, из решения ФАС России от 21.06.2023 следует, что предметом оценки является решение Новгородского УФАС России от 25.04.2023, которым Управление МВД России по Новгородской области признано нарушившим п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) путем создания дискриминационных условий для деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг, оказываемых гражданам (иностранным гражданам), для целей оформления документов в подразделениях миграции, выразившегося в необоснованном отказе Управления МВД России по Новгородской области в приеме документов у иностранных граждан, оформленных без участия ФГУП "ПВС" МВД России, путем указания на необходимость опосредованного обращения в Управление МВД России по Новгородской области через ФГУП "ПВС" МВД России.

В названном решении не приведено необходимой совокупности обстоятельств и фактов, подтверждающих создание дискриминационных условий со стороны Управления МВД России по Новгородской области, что свидетельствует о недоказанности создания дискриминационных условий на товарном рынке.

Учитывая изложенное, именно недоказанность создания дискриминационных условий явилась основанием для принятия ФАС России решения об отсутствии в действиях Управления МВД России по Новгородской области нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем предметом судебного разбирательства по настоящему спору является правомерность сдачи в аренду МВД по Республике Башкортостан нежилого помещения, находящегося в частной собственности для оказания государственных услуг.

Доводы истца о притворности сделки, получении в безвозмездное пользование помещений и имущества МВД по РБ от частой организации, получение преимущества ООО "ЦТМ" в сфере оказания медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам, не являлись предметом оценки ни Новгородским УФАС России, ни ФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе рассмотрения дел обстоятельств свидетельствует, что заключение договора субаренды нежилого помещения и движимого имущества от 30.09.2022 № 014-ДС/02 и договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02 преследовало цель прикрыть сделку по передаче имущества между ООО «ЦТМ» и МВД по РБ.

Подобный подход при передаче недвижимого имущества от ООО «ЦТМ» к МВД по РБ с использованием федерального государственного унитарного предприятия в качестве посредника свидетельствует о совершении согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной в том числе на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД по РБ.

В результате заключения указанных ничтожных сделок затронуты права и законные интересы Российской Федерации, нарушены требования законодательства о защите конкуренции.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки - признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок суд считает необходимым:

- обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02 и передать нежилые помещения и движимое имущество по акту приема-передачи Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации передать пол акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» нежилые помещения и движимое имущество по договору субаренды от 30.09.2022 № 014-ДС/02.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд удовлетворил неимущественные исковые требования Прокуратуры РБ к соответчикам, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчиков расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета подлежат взысканию в равных долях.

При этом какие–либо требования к ответчику ООО «Диол» истцом не заявлены, в связи с чем государственная пошлина с указанного лица взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения и движимого имущества от 30.09.2022 № 014-ДС/02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 № 015-ДБП/02 и передать нежилые помещения и движимое имущество по акту приема-передачи Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации передать пол акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) нежилые помещения и движимое имущество по договору субаренды от 30.09.2022 № 014-ДС/02.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7715790751; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой миграции" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (по 4000 руб. с каждого).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.




Судья С.И. Хомутова