Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А82-3264/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3264/2019
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-3264/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала по Ярославской области, мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, судом неправомерно применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, в то время как к спорным правоотношениям подлежит применению редакция указанного пункта, действующая с 01.09.2013, а также п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Учитывая применение судом неверной редакции указанной статьи, срок исковой давности должен исчисляться не ранее 06.06.2014 (дата погашения записи о праве собственности истца на заправочную станцию), поскольку именно на указанную дату вступивший в законную силу судебный акт установил обстоятельства, свидетельствующие о порочности договора купли-продажи земельного участка Предпринимателю. На дату возникновения оснований к оспариванию договора действовала новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая для лица, не являющегося стороной договора десятилетний срок для его оспаривания с момента исполнения договора.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает, что требования жалобы не подлежат удовлетворению, доводы заявителя отклонил.

Ответчик (Комитет), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 01.12.1999 № 2010 Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,07 га сроком на три года для завершения строительства и эксплуатации временной АЗС по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе.

Актом приемки временного сооружения от 24.01.2003 временная АЗС по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля принята в эксплуатацию.

Постановлением мэра города Ярославля от 27.06.2003 № 2259 Предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м из земель поселений по Тутаевскому шоссе напротив д. 74 в Дзержинском районе сроком на пять лет для эксплуатации временной АЗС.

Постановлением мэра города Ярославля от 14.11.2008 № 3204 (в ред. постановления мэра города Ярославля от 22.12.2008 № 3641), принятым во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (дело № А82-2984/2008), в собственность Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1511 кв.м с кадастровым номером 76:26:010503:2 по адресу <...> напротив дома 74, на котором расположена незавершенная строительством АЗС.

На основании Постановлений мэра г. Ярославля от 14.11.2008 № 3204, 22.12.2008 № 3641 между управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 24.12.2008 заключен договор купли-продажи соответствующего земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан 16.02.2009 года. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля было отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о сносе временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:26:010503:2 (дело № А82-2122/2011). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 по делу № А82-17795/2011 принадлежащая Предпринимателю АЗС по адресу: <...> признана самовольной постройкой; на Предпринимателя возложена обязанность снести указанный объект. Запись о праве собственности на АЗС погашена в установленном порядке 06.06.2014.

В свою очередь, истец является арендатором земельного участка площадью 35 600 кв.м с кадастровым номером 76:23:010503:38, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим Предпринимателю (договоры аренды от 01.11.2005 № 17842-о (в редакции дополнительных соглашений), от 18.02.2019 № 26071-о). Земельный участок предоставлен Обществу для реализации масштабного инвестиционного проекта в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Общества как арендатора смежного земельного участка и застройщика, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (24.12.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определения Конституционного Суда РФ от 8.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, от 19.07.2016 № 1579-О; пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала, в связи с чем суд первой инстанции при исчислении срока давности для предъявления заявленных требований исходил из того, что начало течения трехлетнего срока для защиты прав истца связано с 16.02.2009 (начало исполнения договора путем подписания сторонами акта приема-передачи).

При этом доводы заявителя жалобы о том, что срок для защиты прав истца должен исчисляться с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, то есть с момента, когда истец как лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, узнал о начала исполнения договора, не мотивированы со ссылками на положения закона.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку на указанную дату трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не имеется, в том числе для принятия во внимание того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении его законных интересов настоящим договором.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и не подлежат оценке судом.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу № А82-3264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1