Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-15195/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15195/2017
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от ООО «Виктори»: Тимофеева Д.И. по доверенности от 13.09.2018;

конкурсный управляющий ООО «Евротрейдинг» Мамзиков В.И. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5605/2019) Галицкова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-15195/2017/тр.1 (судья Радченко А.В.), принятое


по заявлению ООО «Виктори»

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротрейдинг»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дикси Юг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Евротрейдинг» (ИНН 7842461823, ОГРН 1117847437146; далее – ООО «Евротрейдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Определением суда от 24.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 2 903 236 руб. 69 коп. основного долга, 399 891 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018, Галицков Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 23.06.2015 относится к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015, подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 23.07.2015 не представлен. Податель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 23.07.2015 подписано им как номинальным директором и участником ООО «Евротрейдинг» по указанию иных лиц. Галицков С.В. указывает на то, что каких-либо соглашений между ООО «Виктори» и ООО «Евротрейдинг», предусматривающих ответственность за нарушение условий пользования имуществом, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктории» и ООО «Евротрейдинг» 14.04.2015 заключили договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая д.59/43, лит.А, пом.8Н, кадастровый номер 78:32:0001151:1446.

ООО «Виктори» и ООО «Евротрейдинг» 23.07.2015 заключили дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому должник обязуется выплачивать кредитору 50% от суммы арендной платы, указанной в пункте 1.2, за период с 22.07.2015 по дату государственной регистрации перехода права собственности к кредитору. Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи у нежилого помещения имеется обременение в виде договора аренды нежилых помещений № Д-78788-Р от 18.03.2015 (далее – Договор аренды) с АО «Дикси Юг» о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая д.59/43, лит.А, пом.8Н, кадастровый номер 78:32:0001151:1446.

Заключение Договора купли-продажи от 14.04.2015 установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2017 по делу № А56-15195/2017.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Евротрейдинг», за период с 23.07.2015 по 12.07.2016 в счет арендных платежей от АО «Дикси-Юг» поступили денежные средства в размере 5 806 473 руб. 38 коп. Таким образом, у ООО «Евротрейдинг» возникла обязанность уплатить кредитору 50% от указанной суммы, что составляет 2 903 236 руб. 69 коп.

Неисполнение ООО «Евротрейдинг» взятых на себя обязательств по Договору аренды послужили основанием для обращения ООО «Виктори» с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Доказательств оплаты ООО «Евротрейдинг» задолженности на дату судебного заседания не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие сведений о государственной регистрации Договора аренды не может являться основанием к не исполнению должником обязательств по уплате средств кредитору в установленном размере.

Согласно пояснениям кредитора, конкурсного управляющего и учредителя (бывшего руководителя) должника, данным в суде первой инстанции, указание в дополнительном соглашении на договор купли-продажи от 01.06.2015 является технической ошибкой, поскольку какой–либо договор от 01.06.2015 между кредитором и должником не заключался, дополнительное соглашение от 23.07.2015 относится к договору купли-продажи от 14.04.2015.

Не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований представленные в дело показания предыдущего генерального директора ООО «Виктори» Тихоновой И.А., поскольку сведений об оспаривании либо признании недействительными договора купли-продажи от 14.04.2015 и дополнительного соглашения от 23.07.2015 в дело не представлено. Таким образом, показания, данные в рамках уголовного дела, не могут являться безусловным доказательством недействительности либо незаключенности сделки.

В связи с наличием задолженности кредитором правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 11.07.2017 в размере 399 891,14 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Евротрейдинг» требование ООО «Виктори» в размере 2 903 236 руб. 69 коп. основного долга, 399 891 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для включения в реестр требований кредиторов должника.

В порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части процентов учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу и причитающимся процентам.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-15195/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева