Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-106358/2012

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 г. Дело № А40-106358/12-36-301 Б

Объявлялся перерыв с 22.11.2017 по 29.11.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в рамках дела по заявлению ЗАО «Южный Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам

в судебном заседании до перерыва приняли участие: конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.01.17), представитель ООО «ТГК. Юридическая практика» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.17), представитель конкурсного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.17),

в судебном заседании после перерыва приняли участие: представитель конкурсного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.17), представитель ООО «ТГК. Юридическая практика» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.17), конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» - ФИО3(лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 ЗАО «Южный Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2016 поступили заявления конкурсного управляющего ЗАО «Южный Тракт» ФИО6, ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 09.10.2017 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-106358/12-36-301Б заявления конкурсного управляющего ЗАО «Южный Тракт» ФИО6, ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Заявители поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ООО «ТГК. Юридическая практика» возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-106358/12-36-301 Б удовлетворено заявление ООО «ТГК. Юридическая практика» о включении требований ООО «ТГК. Юридическая практика» в реестр требований кредиторов ЗАО «Южный Тракт». Требования в размере 215 436 000 руб. - основного долга, 19 543 771,97 руб. - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южный Тракт».

Основанием для включения требований в реестр явилась задолженность ЗАО «Южный Тракт» по договорам займа: № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010, № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010, № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010, заключенных между ЗАО «Южный Тракт» (заемщик) и ООО «Стройсимвол» (заимодавец).

ООО «ТГК. Юридическая практика» права требования по договорам займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010, № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010, № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 приобретены на основании следующих сделок по уступке прав требования:

ООО «Стройсимвол» (цедент) уступило права требования к ЗАО «Южный Тракт» по договору от 17.08.2011 № СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-16/07-10 в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»;

ООО «Стройсимвол» (цедент) уступило права требования к ЗАО «Южный Тракт» по договору № СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 19.08.2011 в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест».

ООО «Стройсимвол» (цедент) уступило права требования к ЗАО «Южный Тракт» по договору № СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 уступки прав по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 19.08.2011 в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест».

ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (цедент) 21.02.2012 уступило права требования к ЗАО «Южный Тракт», вытекающие из следующих договоров займа: № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010, № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010, ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» (цессионарий) по договору цессии № ЮТ-1-2-3 от 21.02.2012.

Таким образом, требования ООО «ТГК. Юридическая практика» к ЗАО «Южный Тракт» основаны на договоре уступки прав требования, заключенном с ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» от 21.02.2012 № ЮТ-1-2-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-98294/12-101-66, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 признан недействительным договор цессии №ЮТ1-2-3 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК Юридическая практика» с дополнительным соглашением от 22.02.2012, применены последствия недействительности сделки.

Согласно ч.2. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявления конкурсного управляющего ЗАО «Южный Тракт» ФИО6, ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-106358/12-36-301 Б по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-106358/12-36-301 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявления конкурсного управляющего ЗАО «Южный Тракт» ФИО6, ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-106358/12-36-301 Б по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-106358/12-36-301.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1