Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А32-34022/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34022/2022

03.02.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техносити», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «Авто-Холдинг», г. Новороссийск, с. Мысхако (ИНН <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Техносити», г. Краснодар (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Авто-Холдинг», г. Новороссийск, с. Мысхако (ИНН <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,60 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,73 руб., судебные расходы. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 02.02.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносити» (далее – «Истец») и ООО «Авто-Холдинг» (далее – «Ответчик») заключен договор на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств № 58 1/2/2 1-С от 19.02.2021года.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец (Исполнитель) обязуется по заданию Ответчика (Заказчика) оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.4.2. Предоставление услуг Исполнителем осуществляется на основе предоплаты.

На основании п. 4.3. Предоплата за техническое сопровождение производится Заказчиком согласно счету, в котором указывается стоимость услуг за календарный квартал (полугодие, год), согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа первого месяца авансируемого периода.

На основании п. 4.7. Если предоплата на квартал (полугодие, год) не произведена в срок, указанный в п.4.3.. Заказчик оплачивает услуги согласно акту или УПД, выписанного в соответствии со стоимостью оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец оказывал услуги, направлял Ответчику акты оказанных услуг.

Подписанные Ответчиком акты в адрес истца не вернулись.

Вместе с тем. Ответчик не представил в адрес Исполнителя каких-либо замечаний в отношении качества предоставленных услуг, не обосновал отказ от подписания актов.

Согласно п. 5.4. договора, Стороны договорились о том, что если Заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или УПД или обоснованную претензию в адрес Исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объёме.

В связи с неоплатой оказанных услуг за Ответчиком образовалась задолженность в размере 6 500 рублей за период с декабря 2021 года по май 2022 год.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, судом отклоняются.

Согласно, пункта 5.4. Договора № 581/2/21 от 19.02.2021 года, стороны договорились о том, что если Заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или УПД, или обоснованную претензию в адрес Исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объёме».

Материалами дела подтверждается тот факт, что Истец ежемесячно направлял акты и счета на оплату почтой России, но Ответчик их не получал, по причине неудачной попытки вручения, на основании Отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами:

Акт№ 11301 от 30.12.2021 года-80099867578247;

Акт№ 193 от3.1.01.2022 года-80081369541829;

Акт 2296 от 28.02.2022 года - 80080970255378;

Акт 2587 от 31.03.2022 года - 80099270532010;

Акт 4786 от 31.05.2022 года-80097272848207.

Вышеуказанные акты, были направлены в адрес Ответчика, по адресу, указанному в договоре. Ненадлежащая организация деятельности лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

На основании пункта 5.1. договора Исполнитель удаленно выполняет работы по оказанию технического сопровождения в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно пункту 3.2. договора Предоставление программного обеспечения осуществляется по письменному требованию Заказчика, после чего оформляется акт об установке программного обеспечения.

Суд соглашается с доводами истца, что не использование программного обеспечения Заказчиком, не является причиной для отказа от оплаты услуг по настоящему договору.

Как пояснил истец, согласно пункту 1.3.5. Договора 581/2/21-С от 19.02.2021 года, предоставление возможности формирования отчетов о движении и состоянии транспортных средств, подключенных к Системе, осуществляется посредством программного обеспечения. Письменной заявки от Ответчика на основании пункта 3.1.6. вышеуказанного Договора на предоставление программного обеспечения не поступало. Ответчик, ссылается в отзыве, на то, что не указаны государственные номера, VIN, номера оборудований, по которым оказывались услуги.

Обязанность Истца в рамках ППРФ 2216 от 22 декабря 2020 года, оказать услуги Ответчику по перенастройке оборудования и подключения Ответчика к Автоматизированной системе мониторинга (АСМ ЭРА-ГЛОНАСС) исключается, т.к. Ответчик не обращался к Истцу, как к агенту АО «ГЛОНАСС», для заключения, в рамках вышеуказанного постановления.

Обязанность исполнить ППРФ 2216 от 22 декабря 2020 года, полностью возлагается на перевозчике (собственнике) транспортных средств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,73 руб. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 93,73 руб. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 25 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены квитанции на сумму 100 руб. 00 коп. (отправка иска, отправка претензии).

Заявление о взыскании почтовых расходов заявлено обосновано.

С ответчика подлежат взысканию 25 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авто-Холдинг», г. Новороссийск, с. Мысхако (ИНН <***>) в пользу ООО «Техносити», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,73 руб., почтовые расходы в размере 25 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков