Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А09-13198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-13198/2016
г. Калуга
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Брянская строительная корпорация"



ФИО5, генерального директора согласно протокола № 1 от 01.06.2014

от ответчиков:

ООО "Тримстрой"


ПАО "Европлан"


от третьего лица:

ФИО6



ФИО7, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017

не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" и публичного акционерного общества «Европлан» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А09-13198/2016,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (далее - истец, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тримстрой" (далее - ответчик, ООО "Тримстрой") и публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") о признании незаключенными договора лизинга от 25.02.2014 № 909261-ФЛ/БРК-14, договора поручительства от 01.09.2014 № 909261-ДП1/БРК-14 и возврате имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 (судья Данилина О.В.) исковое заявление ООО "БСК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ООО "БСК" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТримСтрой" и ПАО «Европлан» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Тримстрой" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "БСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца транспортное средство - "BMW" 525d x Drive, государственный регистрационный номер: <***>, год выпуска 2013, страна Россия, VIN <***>, номер двигателя 76878595, модель двигателя N 47D20D, номер кузова <***>, тип двигателя дизельный, комплектация CKD Business, тип ТС легковой автомобиль, КПП АКПП, мощность двигателя 218 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см 1995, цвет А52 серый космос металлик, внутренняя обшивка LCSW кожа Dakota черный - и передать его лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Во исполнение заключенного договора транспортное средство было передано лизингополучателю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Между ООО "БСК" и ООО "Тримстрой" 01.09.2014 заключен договор, предметом которого явилась передача от ООО "БСК" (старого должника) к ООО "Тримстрой" (новому должнику) обязанностей лизингополучателя. Также между ООО "БСК" и ОАО "Европлан" 01.09.2014 подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на ООО "Тримстрой".

В обеспечение обязательств по договору от 01.09.2014 между ООО "БСК" (поручителем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем.

Истец, ссылаясь на подписание от имени ООО "БСК" договоров от 01.09.2014 ФИО8, не имеющим соответствующих полномочий, обратился в суд с заявлением о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору лизинга и договора поручительства незаключенными сделками по основаниям ст. 183 ГК РФ.

Ответчики заявленные требования оспорили, впоследствии заявили об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения по данному делу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "БСК" обратилось и Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением 09.09.2016; ООО "Тримстрой" и АО "Европлан" были уведомлены о подаче искового заявления, доказательства отправки копий иска представлены в материалы дела. Настоящий спор рассматривается в суде первой инстанции более 8 месяцев, проведено 10 судебных заседаний, судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, составляющих 6 томов дела. Из отзывов ответчиков следует, что вплоть до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 24.05.2017, у них отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке, каких-либо предложений об урегулировании спора от ответчиков не поступало; ни в одном из 10 судебных заседаний по делу, состоявшихся в присутствии представителей ответчиков, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении ими претензии заявлено не было; на неполучение претензии ответчики не указали также и в своих отзывах на исковое заявление. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предложений о мировом урегулировании спора от сторон не поступало.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 22.09.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, которое было обжаловано ООО "Тримстрой" (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 указанное определение оставлено без изменения).

Также суд апелляционной инстанции обосновано учел, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиками только 20.04.2017, то есть по истечении 8 месяцев после обращения истца с исковым заявлением, и после того, как определением суда от 17.02.2017 было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - копии доверенности, представленной ответчиками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по данному делу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска, в том числе, является требование о признании незаключенными договоров лизинга и поручительства.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании указанных договоров незаключенными, следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения без достаточных оснований и обоснованностью отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А09-13198/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3