Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А83-8088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8088/2022
29 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения составлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (298635 <...> литера А помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» (298635, <...> Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании уполномоченных представителей сторон:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.02.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» задолженность по договору субподряда №VSG-03/08-01 от 03.08.2020 г. сумму основного долга в размере 1 086 803,60 рублей, пени в размере 330 466,24 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 г. с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 16 июня 2022 г., в ходе которого, признав дело подготовленным суд, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил открыть судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 июня 2022 года. Ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, пояснений Истца и возражений Ответчика, оформленных в письменной форме, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отложить судебное заседание на 27 июня 2022 года 10 часов 20 минут.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований и возражениям Ответчика, заявил о частичном отказе от основной суммы задолженности на сумму 10000 руб. в связи с оплатой 10 000,00 Ответчиком после подачи и принятия иска к производству. В подтверждение факта частичной оплаты предоставлена копия платежного поручения. Заявлением от 27.06.2022г. истец, в связи с частичной оплатой суммы задолженности отказался от исковых требований на сумму 5000 руб., представив платежное поручение №70 от 27.06.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022г. суд принял отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, до даты заседания предоставил отзыв, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменным ходатайством от 23.06.2022г. просит отложить судебное заседание, поскольку представитель ООО «ВСГ» предпринимает перманентные меры к погашению заложенности. Сослался, что почтовая квитанция, представленная истцом не подтверждает факта направления в адрес ответчика именно претензии, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не найдя правовых оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что наличие доказательств направления в адрес ответчика претензии, является достаточным основанием для признания судом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая вышеизложенное, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, приведет к необоснованному ущемлению прав одной из его сторон, иной подход носил бы формальный характер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Относительно отложения судебного заседания по причине перманентного погашения ответчиком задолженности, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее:

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или несколько условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абз. 2 ч.1. ст. 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www/crimea.arbitr.ru

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.00 27.06.2022г.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020г. между ООО «КРОНОС» и ООО «Ведущая строительная группа» заключен Договор субподряда №VSG-03/08-01 (далее – Договор), по которому Генподрядчик с согласия Заказчика-застройщика привлекает Субподрядчика к исполнению своих обязанностей по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство гостиницы по адресу: <...>».

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик привлекает к исполнению своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство гостиницы по адресу: <...>» Субподрядчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству лестницы с северной стороны здания гостиницы на объекте и сдать их результат Генподрядчику.

Раздел 3 Договора регламентирует цену Договора и порядок расчетов.

Пунктом 3.1. Договора цена работ установлена в размере 4 188 648,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора общая цена работ по Договору установлена как сумма стоимости всех выполненных работ в целом, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс, обеспечивающий закупку материалов по каждому этапу работ,

- оплата за фактические выполненные объемы работ производится Генподрядчиком на основании подписанных и согласованных надлежащим образом Актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, путем перевода денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 банковских дней после подписания со стороны Генподрядчика форм КС-2, КС-3.

Согласно п 3.9. Договора Субподрядчик компенсирует затраты Генподрядчика по сдаче Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, обеспечение технической документацией и координацией работ Субподрядчика, с предоставлением фронта работ. Стоимость услуг Генподрядчика устанавливается в размере 5% (с т.ч. НДС в размере 20%) от объема строительно-монтажных работ, выполняемых Субподрядчиком собственными силами. Оплата сданных работ Субподрядчика Генподрядчика уменьшается на стоимость услуг Генподрядчика и оформляется зачетом встречных договорных обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объемы выполняемых работ, их стоимость и график выполнения неоднократно изменялись сторонами договора вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, о чем по инициативе Генподрядчика Стороны подписывали дополнительные соглашения к Договору, новые протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2020 г. к Договору цена работ установлена в размере 22 436 985,60 руб.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 22.12.2020 г. к Договору Стороны установили цену договору в размере 27 585 298,80 руб.

Дополнительным соглашениям №3 от 08.06.2021 г. цена договора увеличена до 31 690 581,80 руб.

По всем выполненным в соответствии с Договором работам предусмотренные Договором документы были направлены в адрес Ответчика.

Как следует из материалов дела, документы согласованы и подписаны Сторонами и соответствуют установленным к ним требованиям. Согласно акта сверки по состоянию на 30.12.2021 г., подписанному Генподрядчиком, Субподрядчиком были оказаны работы общей стоимостью 28 357 175,98 руб., в то время как Генподрядчик оплатил их частично в сумме 26 470 372,38 руб. (с учетом зачета услуг Генподрядчика, предусмотренных п. 3.9. Договора).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком по причинам, не зависящим от Субподрядчика, денежных обязательств по выполненным работам (за исключением авансовых платежей), последний обязуется уплатить по письменному требованию Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На сумму задолженности Истцом рассчитана пеня.

Так как срок для оплаты в соответствии с Договором установлен в течение 5 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3, расчет пени по каждому этапу работ, подтвержденному актом и справкой, осуществлен за период с даты, следующей за датой окончания срока на оплату, по 14.02.2022 г.

Расчет пени осуществлен с учетом ограничения, установленного п. 7.2 Договора, то есть не более 10% от суммы задолженности.

Общая сумма пени, с учетом ограничений, установленных п. 7.2. Договора, составила 330 466,24 руб.

Истцом была предпринята попытка урегулирования спора с помощью направления в адрес Ответчика претензии №16/02-1 от 16.02.2022 г. Претензия получена Ответчиком 15.03.2022 г. Ответ на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступал, в отзыве Ответчика информация о направлении ответа на претензию отсутствует.

Ответчик предоставил отзыв, в котором не согласен с требованиями, предъявленными в исковом заявлении, т.к. заявленная в иске к взысканию сумма его задолженности перед ООО «Кронос» уменьшилась, кроме того, Ответчик не согласен с суммой начисленной Истцом пени. Однако свой расчет суммы долга и суммы пени Ответчиком не предоставил. Также им не предоставлены документы, подтверждающие позицию Ответчика.

Исследовав материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как следует из искового заявления, и подтверждается предоставленной документацией и заявлением о частичном отказе от исковых требований, общий размер задолженности по состоянию на 27 июня 2022 г. составляет 1 071 803,60 рублей.

Ответчик стоимость выполненных работ Истцу в полном объеме не оплатил, оснований, по которым он освобождается от обязанности платить не предоставил, иные документы, подтверждающие позицию, не представил.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 330 466,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком по причинам, не зависящим от Субподрядчика, денежных обязательств по выполненным работам (за исключением авансовых платежей), последний обязуется уплатить по письменному требованию Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету Истца размер неустойки в виде пени составляет 330 466,24 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные Истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 071 803,60 рублей и пени в размере 330 466,24 рублей. – подлежащими удовлетворению, в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.

Ответчиком в отзыве на иск указано о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что суд трактует, как заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца категорически возражала против снижения неустойки, указала, что декларативное требование о применении положений ст.333 ГК РФ не может лечь в основу законного и обоснованного судебного акта, сослалась, на то, что в контексте принципа свободы договора, стороны согласовали размер неустойки, ограничивающийся 10 %.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости снижения неустойки, с учетом того, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Так, при обращении Истца с первоначальным иском в суд при цене иска 1 417 269,84 руб., Истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 086,00 руб. (в исковом заявлении указан верно рассчитанный исходя из цены иска размер госпошлины по иску - 27 173 руб.).

Размер поддерживаемых Истцом на момент принятия решения в настоящем деле требований, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований составил 1 402 269,84 руб.

Согласно пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Ответчик задолженность по Договору в сумме 15 000,00 рублей оплатил после подачи иска и принятия его судом к производству, и частичный отказ от иска связан с частичным удовлетворением требований Истца после принятия судом иска к производству. В данном случае по смыслу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основания для возврата Истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют. Уплата ответчиком части суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума ВАС РФ №46.

Удовлетворено требований – 1 402 269,84 (1 071 803,60+330 466,24) + 15 000,00 (добровольная оплата Ответчиком после предъявления иска в суд) = 1 417 269,84 руб.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 913,00 руб.

С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 173,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001, местонахождение: 298635, <...>, оф. 407Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001, местонахождение: 298635, <...> литера А помещение 1) задолженность по договору субподряда №VSG-03/08-01 от 03.08.2020 г. в размере 1 071 803 (один миллион семьдесят одна тысячя восемьсот три) рубля 60 копеек, пени в размере 330 466 (триста тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлина в размере 27 173 (двадцать семь тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №95 от 08.04.2022 г. в размере 6 913,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова