Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А58-6120/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6120/2021
04 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 04.05.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инрост-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору № 22/2021/И от 22.04.2021, о взыскании 2 631 058,96 руб. договорной неустойки, о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее – АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инрост-МСК" (далее – ООО "Инрост-МСК", ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- об обязании исполнить обязательство по договору № 22/2021/И от 22.04.2021;

- о взыскании 1 212 899,52 руб. договорной неустойки за период с 22.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Алданский и Усть-Майский филиалы;

- о взыскании 1 418 159,44 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Вилюйский филиал,

- об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» 07.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

21.04.2022 в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 15.02.2022 истец уточнил исковые требования, просит:

1. Обязать ООО «Инрост-МСК» исполнить обязательства по договору поставки №22/2021/И от 14.04.2021 в течение 30 календарных дней по направлению Алданский филиал и в течение 30 календарных дней по направлению Усть-Майский филиал с даты вступления решения суда в законную силу;

2. Взыскать с ООО «Инрост-МСК» в пользу АО «Теплоэнергосервис» договорную неустойку в размере: - 1 343 519,47 рублей за период с 15.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Алданский и УстьМайский филиалы;

- 1 418 159,44 рублей за период с 11.06.2021 по 25.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока поставки по направлению Вилюйский филиал;

3. Установить и взыскать с ООО «Инрост-МСК» в пользу АО «Теплоэнергосервис» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с прогрессирующей шкалой без ограничения в следующем порядке: за первый месяц неисполнения решения суда – ежедневно 1% от цены договора, за второй месяц неисполнения решения суда – ежедневно 2% от цены договора, за третий месяц неисполнения решения суда – ежедневно 3% от цены договора и далее плюс 1% ежедневно за каждый последующий месяц до фактического исполнения судебного решения;

4. Взыскать с ООО «Инрост-МСК» в пользу АО «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в размере 42 808 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований в судебном заседании 22.02.2022.

Представители истца поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2021 № 22/2021/И (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю предварительно теплоизолированные требы (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатит цену договора.

Перечень, наименование, количество, стоимость товара, место поставки указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) является твердой и составляет 15 549 993 руб. 81 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.5 договора срок поставки товара: в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно спецификации срок поставки товара:

- для направления Алданского филиала, Усть-Майского филиала: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- для направления Вилюйского филиала: до 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

2.4.1. предварительная оплата (аванс) в размере 30% от стоимости договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения обществом счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты поставки. Последующие платежи в размере 70% от стоимости товара оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком.

Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 13.6 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 календарных дней со дня его получения (пункт 12.1 договора).

11.05.2021 в адрес истца поступило письмо №475 от 06.05.2021 ответчика, в котором просил рассмотреть вопрос об увеличении цены договора до 21 770 000 руб. без учета НДС.

В ответном письме №11/1784 от 21.05.2021 истец сообщил ответчику о том, что договор был заключен в рамках закупочной процедуры, которая регламентируется единым положением о закупках группы компаний РусГидро (далее - Епоз). При этом ответчику было сообщено, что требования Епоз не допускают необоснованного внесения изменения в договор, заключенного по результатам закупочной процедуры. Также истец просил предоставить информацию в срок до 24.05.2021 о готовности исполнить договор на прежних условиях.

В указанный срок ответ от ответчика не поступил, в связи с чем истец направил повторное письмо от 02.06.2021 №11/1958 о предоставлении информации в срок до 04.06.2021 о готовности исполнить договор на первоначальных условиях. Указанное письмо также осталось без ответа.

Истцом были направлены претензии от 28.06.2021 № 11/2227, от 12.07.2021 №11/2388, от 06.08.2021 № 11/2737 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статье 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требования о необходимости исполнить обязательство по договору в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подпунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву ответчика, покупателем счет на оплату аванса № 528 в размере 30% от цены договора истцом не был оплачен, что ответчиком расценено как отказ исполнения принятых на себя обязательств и как следствие существенное нарушение условий договора. В связи с вышеизложенным 03 сентября 2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, в ответ на которое истом было направлено письмо № 11/3221 от 14.09.2021 о том, что счет на предоплату им не направлялся, в ответ на которое было ответчиком было направлен ответ, что счет № 528 от 14.04.2021 был направлен истцу 14 апреля 2021 года. В ответе от 14.09.2021 №11/3221 истец сообщил, что счет на предварительную оплату не поступил, соответственно обязательства не нарушены, считает, что отказ ООО «Инрост-МСК» от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки считает не обоснованным. Счет на предоплату № 528 от 14.04.2021 ответчиком был направлен истцу в день его выставления 14.04.2021, что подтверждается скриншотом, кроме того истец своим письмом № 11/3435 от 01.10.2021 подтвердил его получение.

В возражении на отзыв ответчика истец ссылается на пункт 13.5 договора, согласно которому обмен информацией межу сторонами по любым вопросам, связанным с исполнением договора, включая уведомления и иные сообщения, осуществляются только в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 договора, из которого следует, что письма, уведомления и/или сообщения направляются стороне-получателю по адресу ее места нахождения, указанных в разделе 15. В указанном разделе адресами АО «Теплоэнергосервис» являются: 677001, <...> и priem@tes.yakutskenergo.ru. По указанным адресам счет на оплату аванса направлен не был.

Довод истца о не получении счета на предоплату № 528 от 14.04.2021 оценивается судом критически. Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты, по которому был направлен счет истцу. Отсутствие в договоре данного электронного адреса само по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Кроме того, истец своим письмом № 11/3435 от 01.10.2021 подтвердил получение счета на предоплату № 528 от 14.04.2021.

Согласно возражению истца, счет № 528 от 14.04.2021 на который ссылается ответчик, содержит в себе конкретную дату оплаты, а именно: «не позднее 15.04.2021», то есть в нарушение согласованных сторонами условий договора. Исходя из обычаев делового оборота, срок действия счета – это время, отведенное на его оплату. Поскольку в предоставленном счете указана дата оплаты 15.04.2021 (на момент который у истца не возникло обязанности производить предоплату), то в отсутствие оплаты 15.04.2021, данный счет перестал быть действительным с 16.04.2021.

Данный довод истца не принимается во внимание. Конкретный срок действия счета на оплату по законодательству не установлен. Срок оплаты не является обязательным реквизитом счета, поэтому в платежных документах его можно не указывать. Счет на оплату - это документ, выставляемый продавцом (исполнителем) покупателю (заказчику) для оплаты последним товаров (работ, услуг) либо для перечисления предоплаты под предстоящую поставку.

Кроме того, следует отметить, что счет на оплату не является первичным учетным документом, он не подтверждает какую-либо операцию или факт хозяйственной деятельности продавца или покупателя.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, истец вправе принять выставляемые ему ответчиком счета на оплату услуг к сведению, однако должен самостоятельно оплатить предоплату.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, помешавших истцу внести предоплату по выставленному счету в предусмотренный договором срок – не ранее 10.05.2021.

Доказательств внесения предоплаты после 10.05.2021 истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, несмотря на отсутствие в договоре прямого указание на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 ГК РФ и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика после исполнения условия договора о внесении предоплаты.

Последствием неисполнения обязанности по внесению покупателем предварительной оплаты признается право продавца отказаться от исполнения договора. Так, по смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ последствием неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар признается правило, предусмотренное статьей 328 ГК РФ, согласно которой поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положения статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 976 от 30.08.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязанности по предварительной оплате 30% стоимости товара. Указанное уведомление получено истцом 08.09.2021, в связи с чем, с указанной даты договор считается прекращенным.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что обязательства по внесению предоплаты покупателем не исполнены, что повлекло для поставщика применение статьи 328 ГК РФ и спорный договор прекращен, то у истца отсутствуют основания для заявленных требований, так как не имеется неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Требование истца признается арбитражным судом необоснованным.

Учитывая, что взыскание неустойки и судебной неустойки является производным от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья А. В. Пихтова