Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А76-49212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49212/2019
18 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Магнитского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 14 173 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магнитского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области, (далее – истец), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании 14 173 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения № 285 от 28.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца

- 40% электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (п. 6.4.1.1 договора).

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2019, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2019.

Соглашением от 05.02.2019 к договору энергоснабжения № 285 от 28.01.2019 стороны заменили номер договора «№ 285» на «№ 74070741000285».

Действительность указанного договора, в период с 28.01.2019 по 30.06.2019, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497, функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 по 30.06.2019 выполняло ОАО «МРСК Урала».

С 30.06.2019 ОАО «МРСК Урала» утратил статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 о присвоении статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области ООО «Уралэнергосбыт»).

Соглашением от 30.06.2019 к договору энергоснабжения № 74070741000285 от 28.01.2019 в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика стороны расторгли договор энергоснабжения № 74070741000285 от 28.01.2019с 00 час. 00 мин. 30.06.2019.

Согласно акту сверки расчетов № 7419290889 от 30.06.2019, подписанному сторонами без возражений, на 01.07.2019 у Администрации Магнитского городского поселения имелась переплата на сумму 6 132 руб. 92 коп.

Кроме того, как указывает истец в обоснование заявленных требований, Администрацией Магнитского городского поселения 01.08.2019 в целях полного прекращения обязательств перечислены денежные средства открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 8 040 руб. 44 коп.

Письмами от 23.07.2019, от 05.08.2019, а также претензией от 01.10.2019 истец обращался к ответчику с требованием возвратить ему переплату в сумме 14 173 руб. 36 коп., однако указанные обращения оставлены ответчиком без ответа

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения денежных средств по договору энергоснабжения № 74070741000285 от 28.01.2019, ответчиком не оспаривается.

Размер переплаты по данному договору в размере 14 173 руб. 36 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в большем размере.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 14 173 руб. 36 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 14 173 руб. 36 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в размере 14 173 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу Администрации Магнитского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 14 173 руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.