Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А63-4492/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4492/2016
г. Краснодар
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от предпринимателя Тищенко С.Н. – Кузьминова О.И. (доверенность от 11.08.2016), в отсутствие финансового управляющего Гришина С.Н. (должник) Шмидта О.А., Гришина С.Н., Гришиной Т.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тищенко С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-4492/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришина С.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Шмидт О.А. (далее – управляющий) подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 203,9 кв. м от 22 апреля 2014 года, заключенного должником и предпринимателем Тищенко С.Н. (далее – предприниматель).

Определением суда от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что стороны по серии договоров исключили поступление денежных средств должнику.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Вывод о процентном соотношении цены спорного имущества и всех активов должника надлежало делать на основании бухгалтерской отчетности должника. ООО «Мир техники» было создано спустя год после спорной сделки. После сделки должник продолжал пользование спорным имуществом, так как был заключен договор аренды. Предприниматель посредством взаимозачета с Гришиной Т.И. оплатил обязательства перед должником. Выводы судов о неплатежеспособности Гришиной Т.И. не обоснованы. Предприниматель не знал о цели должника причинить вред его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Тищенко С.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Тищенко С.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 апреля 2016 года возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

21 апреля 2014 года предприниматель (продавец) и Гришина Т.И. (покупатель) заключили 6 договоров купли-продажи недвижимости на квартиры общей стоимостью 8 651 450 рублей.

22 апреля 2014 года должник (продавец) и предприниматель Тищенко С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 203,9 кв. м., номера на поэтажном плане 913-914, 917-918, 922-923, этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:573, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 71. Цена недвижимости определена сторонами в размере 8 156 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью на момент подписания договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Право собственности предпринимателя на приобретенную недвижимость зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2014 года сделана запись регистрации № 26-26- 01/005/2014-680.

23 апреля 2014 года должник и Гришина Т.И. (мать должника) заключили договор уступки права требования, по условиям которого должник (цедент) уступил Гришиной Т.И. (цессионарий) право требования задолженности к предпринимателю (должник) по договору купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2014 в сумме 8 156 000 рублей (пункты 1, 3 договора уступки). Указанный размер задолженности должника (предпринимателя) перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22 апреля 2014 года (пункт 4 договора уступки). В качестве оплаты уступаемых прав Гришина Т.И. погашает задолженность должника (Гришина С.Н.) по договору займа от 9 февраля 2014 года № 1 (пункт 5 договора уступки).

В материалах дела не представлен названный договор займа, а также доказательства его реального исполнения и наличия обязательств должника по нему, которые могли быть погашены Гришиной Т.И.

25 апреля 2014 года предприниматель и Гришина Т.И. заключили соглашение о проведении зачета платежей, по которому стороны признают наличие задолженности друг перед другом в сумме 8 156 000 рублей: у предпринимателя перед Гришиной Т.И. по договору уступки права требования от 23 апреля 2014 года; у Гришиной Т.И. перед предпринимателем по 6 договорам купли-продажи недвижимости от 21 апреля 2014 года (квартиры). Также 25 апреля 2014 года стороны подписали акт к соглашению от 25 апреля 2014 года о проведении зачета платежей, по которому признали взаимное погашение задолженности на общую сумму 8 156 000 рублей.

Как следует из представленных МИФНС № 11 по Ставропольскому краю материалов регистрационного дела на ООО «Мир Техники», в спорных помещениях по адресу: город Ставрополь проспект Кулакова, 71, с 9 апреля 2015 года по 2 октября 2017 года зарегистрировано и осуществляло свою уставную деятельность ООО «Мир Техники», директором которого до 2 октября 2017 года являлась супруга должника – Гришина (Драгалова) Т.В. С 2 октября 2017 года директором ООО «Мир Техники» стал брат должника – Гришин И.Н.

После совершения сделки по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Довод о том, что спорное имущество было передано по договору аренды отклонен поскольку такой договор, акты приема-переда имущества в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендатором арендной платы. Ссылка на то, что за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем направлена претензия с требованием погасить задолженность, отклонена. Претензия направлена 2 октября 2017 года, однако не подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, что подтверждает отсутствие арендных отношений.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «Сбербанк» в сумме 4 917 018,53 рубля, возникшая из кредитных договоров от 5 марта 2012 года № 137/130-159 и от 30 апреля 2013 года № 5230/0130-324, что подтверждается определениями суда от 30 июня 2016 года и от 29 сентября 2016 года по делу № А63-4492/2016; ПАО «ВТБ 24» в сумме 2 253 759,50 рубля, возникшая по кредитному договору от 7 ноября 2011 года № 629/1159-0000250, что подтверждается определением суда от 31 мая 2017 года по делу № А63-4492/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При подписании соглашения о проведении зачета платежей от 25 апреля 2014 года стороны (предприниматель и Гришина Т.И.) не отразили факт превышения требований предпринимателя на 495 450 рублей (8 651 450– 8 156 000), наличия/отсутствия их погашения до подписания соглашения. В материалы дела не представлены доказательства оплаты разницы после.

Должник, Гришина Т.И. (мать должника) и предприниматель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела подлинники договора уступки права требования от 23 апреля 2014 года, акта сверки взаиморасчетов от 22 апреля 2014 года, договора займа от 9 января 2014 года № 1, доказательства получения денежных средств по указанному договору займа, доказательства их расходования в сумме полученного займа, а также доказательства наличия у Гришиной Т.И. денежных средств в сумме, достаточной для погашения обязательств должника по договору займа

ПАО «Ставропольпромстройбанк» и должник заключали кредитный договор от 13 сентября 2013 года № МБ/26/КД- 95 со сроком погашения 12 сентября 2016 года на сумму 5 млн рублей, обязательства по которому досрочно исполнены в полном объеме 16 апреля 2014 года. При этом согласно Ведомостям по основному долгу и процентам за период с 13 сентября 2013 года по 16 апреля 2014 года погашение происходило с расчетного счета должника. Следовательно, несостоятельны доводы предпринимателя о погашении Гришиной Т.И. за счет собственных денежных средств кредитных обязательств должника перед ПАО «Ставропольпромстройбанк» в счет исполнения договора уступки права требования от 23 апреля 2014 года № 1.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 203,9 кв. м от 22 апреля 2014 года, заключенного должником и предпринимателем Тищенко С.Н. и применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года по делу № А63-4492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина