Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А63-4492/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4492/2016
27 мая 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебно заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края от арбитражного управляющего Шмидта О.А.: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-4492/2016 (судья Стукалов А.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сведения о введении вышеуказанной процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении вышеуказанной процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

03.09.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – корпорация, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 № 88.Ф43/11.12 в сумме 247 738,96 руб., из которой основной долг составляет 115 103,81 руб., неустойка – 132 635,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» по уплате основного долга в сумме 115 103,81 руб. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредитора. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в части требований о включении в реестр требований кредитора неустойки заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что корпорация была уведомлено об открытии в отношении должника дела о банкротстве. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований к должнику не имелось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шмидта О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части апеллянт и его представитель не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-4492/2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-4492/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2014 по делу № 2-6086/2014 установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № <***> от 25.02.2014, в связи с чем с последнего на основании указанного решения суда в пользу кредитора была взыскана задолженность в сумме 217 390,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 194 402,39 руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 6 744,05 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 16 243,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 373,9 руб.

Также пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В период с 20.07.2016 по 28.04.2017 Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника осуществлялось исполнительное производство № 147395/16/26035-ИП, в период с 16.03.2018 по 26.04.2018 исполнительное производство № 14595/18/26035-ИП. Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности составила 247 738,96 руб., из которой сумма основного долга – 115 103,81 руб., неустойка – 132 635,15 руб. (расчет неустойки произведен по состоянию на 16.04.2014).

Поскольку задолженность, взысканная указанным выше судебным актом и начисленная на указанную задолженность неустойка погашены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы неустойки, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора сумму основного долга, установленного, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016, а требования заявлены 03.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок для заявления требований истек.

В то же время соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), № А40-43851/2016 изложен правовой подход о том, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что уведомление финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось.

Информация об окончании исполнительного производства от службы судебных приставов направлена в адрес кредитора после истечения срока на предъявление требований кредиторов.

Доказательств того, что кредитор ранее извещался финансовым управляющим о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора не оспаривалось.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 также разъяснено, что, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службой, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018 г. по делу № А40-43851/2016).

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что финансовым управляющим в адрес заявителя направлено уведомление о прекращении производства по исполнительному листу в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, следовательно, в рассматриваемом споре, подлежит применению специальный порядок исчисления срока для включения требования в реестр.

С учетом вышеизложенного, ни служба судебных приставов, ни управляющий не действовали в данном случае в интересах кредитора и не приняли меры, не терпящие отлагательства, с целью содействия ему в восстановлении нарушенного права, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности заявителя о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Между тем, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности, установленной, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждена материалами дела и судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, требование корпорации в размере 115 103,81 руб. признается обоснованным, и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявитель знал о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства исходя из переписки с арбитражным управляющим, в связи с чем имел возможность своевременно обратится в суд с заявленными требованиями, судом первой инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством установлено, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, либо наличие информации о начавшемся процессе, а обстоятельства, связанные именно с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-4492/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков