Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А82-8370/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8370/2021
г. Киров
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-8370/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 295 017,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска», ООО «СМУ №19 г. Северодвинска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «Группа компаний «ЕКС», АО «ГК «ЕКС», ответчик, заявитель) о взыскании 9 305 875,20 руб.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать стоимость неосновательно сбережённого имущества, а именно: Труба Д 530 мм (53,961 тонн) и Шпунт Л5-УМ (54,095 тонн) в размере 12 295 017 рублей 40 копеек, в том числе: стоимость неосновательно сбережённого имущества на момент его приобретения АО «ГК «ЕКС» в размере 6 112 100 рубля 73 копейки и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 6 182 916 рублей 67 копеек. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» взыскано 10 245 848,01 руб. убытков, 55 450,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 14 946,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-8370/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не только не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, и принят как установленный документально не подтвержденный, голословный довод Ответчика о приостановке работ, но и неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что стало причиной вынесения решения, противоречащего судебной практике и системному толкованию статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел установленным факт применения собственных материалов в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела обстоятельств. Акт получения Истцом материалов подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 на весь объем работ, без каких-либо возражений, с учетом дополнительных соглашений, доказательства направления в адрес Ответчика каких-либо претензий в отношении отсутствия давальческого материала не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

26.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель не может принять участие в заседании Второго арбитражного апелляционного суда по причине занятости в судебных заседаниях по другим делам, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (Субподрядчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (Генподрядчик) подписан договор субподряда № 2/015-2019/СА-043 от 20 марта 2019 года (далее – Договор, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по устройству свайных оснований и шпунтовых стенок на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса» ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка», г. Северодвинск, Архангельская область, акционерного общества «Объединённая судостроительная корпорация», г. Санкт-Петербург» (далее - «Объект») в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат этих работ.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что ожидаемый результат работ определяется проектной документацией по Объекту, а именно следующими работами, определёнными ведомостью работ в Разделе 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 2 «Гидротехнические решения» 702133-3810-КР2.ГР1.ВРЗ арх. № 168955к3:

А. Устройство свайного основания набережной (секции №№ 3+13)

I. Разборки и выемки:

1) Демонтаж существующего железнодорожного пути:

- рельсы Р43;

- деревянные шпалы;

- крепеж рельсов;

2) Выемки грунта в тылу существующей набережной;

3) Разборка деревянного настила-ростверка в тылу существующей набережной;

4) Демонтаж крановых путей на существующей набережной:

-рельс КР100;

- крепеж рельсов;

5) Демонтаж металлоконструкций и трубопроводов в каналах существующей набережной, швартовых труб;

6) Разборка железобетонного верхнего строения существующей набережной и шапочного бруса над анкерными сваями набережной;

7) Разборка заглубленных существующих железобетонных конструкций в границе выемок п. 2.

II. Свайные работы:

Изготовление и погружение свай-труб 0530*10 мм:

- длиной 25 м на глубину 18 м;

- длиной 24.3 м на глубину 20 м;

2) Погружение отбойных свай из шпунта «Ларсен 5-УМ» L=21,5 м на глубину 12.0 м;

3) Изготовление и погружение на глубину 17,5 м фасонного шпунта «Ларсен 5-УМ» длиной 25,5 м;

4) Изготовление и погружение на глубину 17,5 м фасонного шпунта «Ларсен 5-УМ» длиной 25,5 м с дренажным устройством;

5) Изготовление и погружение шпунта «Ларсен 5-УМ»:

- длиной 25,5 м на глубину 17,5 м;

- длиной 7 м на глубину ~6/0 м;

IV. Прочие работы:

1) Очистка, обеспылевание и обезжиривание поверхности металлоизделий;

2) Окраска наружных поверхностей металлоизделий, в т.ч. свай и шпунта (кроме анкерных тяг) эмалью ЭП-5116 в 2 слоя по грунту ЭП-057 в 1 слой; 4) Статические испытания свай-труб. Г. Устройство участка шпунтового берегоукрепления II. Свайные работы:

1) Изготовление и погружение шпунта «Ларсен 5-УМ»:

- длиной 27,3 м на глубину 17,5 м;

- длиной 26,6 м на глубину 16,8 м;

- длиной 25,9 м на глубину 16,1 м;

- длиной 25,2 м на глубину 15,4 м;

- длиной 24,5 м на глубину 14,7 м;

- длиной 7 м на глубину 6.0 м;

2) Изготовление и погружение на глубину 17,5 м фасонного шпунта «Ларсен 5-УМ» длиной 25,5 м:

3) Изготовление и погружение шпунта «Ларсен 5-УМ» с дренажным устройством:

- длиной 27,3 м на глубину 17,5 м;

- длиной 26,6 м на глубину 16,8 м;

- длиной 25,9 м на глубину 16,1 м;

- длиной 25,2 м на глубину 15,4 м;

- длиной 24,5 м на глубину 14,7 м.

Состав выполняемых по договору строительно-монтажных работ определяется предоставляемой Генподрядчиком рабочей документацией (Пункт 1.4 Договора).

Приложением № 3 к Договору стороны предварительно согласовали количество материала, необходимого для выполнения работ - 2 699,63 тонн Шпунта Л5-УМ и 2426,16 тонн Трубы Д 530 мм. В соответствии с указанным приложением к Договору стороны также согласовали, что объём давальческого сырья определён по данным проектной документации стадии «И» и подлежит корректировке после утверждения техническим заказчиком (АО «ЦС «Звёздочка») рабочей документации.

В соответствии с условиями Договора работы выполнялись с использованием давальческих материалов.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом.

Согласно п. 2.4. В цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком после подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 5.2.6. Договора Субподрядчик обязан незамедлительно информировать Генподрядчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты.

Раздел 6 регламентирует порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора по готовности работ к приемке Субподрядчик предъявляет Заказчику для подписания исполнительную документацию.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Генподрядчик обязан обеспечить поставку на Объект давальческих материалов, необходимых для выполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств в соответствии с Перечнем давальческих материалов (Приложение № 3 к Договору).

В процессе разработки рабочей документации по Объекту, переданной Субподрядчику с отметкой «В производство работ», количественный состав давальческих материалов, необходимых для выполнения работ изменился относительно объёма, согласованного Приложением № 3 к Договору.

Указанные материалы были закуплены Субподрядчиком за свой счёт и использованы для выполнения работ по Договору.

Результат выполненных Субподрядчиком работ был принят Генподрядчиком по актам о приёмке выполненных работ КС-2: № 1 от 01.11.2019, № 2 от 12.11.2019 № 3 от 09.01.2020, № 4 от 13.02.2020 № 6 от 27.04.2020; справкам о стоимости выполненных работ КС-3: № 1 от 01.11.2019, №2 от 12.11.2019 №3 от 09.01.2020, № 4 от 13.02.2020 № 5 от 27.04.2020.

Между тем, обязательства Генподрядчика по передаче Субподрядчику давальческих материалов были выполнены не в полном объёме, о чём в адрес Ответчика было направлено обращение № 5/56/2892 от 09 октября 2020 года (Приложение № 4), содержащее необходимые расчёты, пояснения и подтверждающие документы относительно количества использованных для строительства Объекта материалов.

Из таблицы «Объем давальческого материала по Объекту ...» (Приложение № 2 к указанному выше письму) следует, что объём материалов, в отношении которых не выполнены обязательства Генподрядчика по предоставлению их Субподрядчику, составил:

1) 53,961 тонн для материала Труба Д 530 мм;

2) 54,287 тонн для материала Шпунт Л5-УМ.

Стоимость данных материалов, как следует из Локального сметного расчёта, № 3 составляет 9 305 875 рублей 20 копеек.

В целях получения оплаты за принадлежащие Субподрядчику материалы, вовлечённые в производства вместо непредоставленных Генподрядчиком, письмом № 5/56/3347 от 24 ноября 2020 года ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» предложило АО «ГК «ЕКС» подписать в отношении соответствующих работ Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 15 от 24 ноября 2020 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 24 ноября 2020 года.

Повторно требование о возврате давальческих материалов в натуре было направлено в адрес Генподрядчика письмом № 2/3546 от 15 декабря 2020 года.

Полагая, что имущество Труба Д 530 мм (53,961 тонн) и Шпунт Л5-УМ (54,287 тонны) сбережено АО «ГК «ЕКС» в связи с применением при производстве работ по Договору ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» собственных материалов при отсутствии соответствующей установленной Договором обязанности, и данное имущество является неосновательным обогащением АО «ГК «ЕКС», письмом № 2/484 от 16 апреля 2021 года Истец предложил Ответчику осуществить возмещение расходов ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Ответа на указанное обращение не последовало.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обстоятельств дела, истец по существу просил взыскать убытки в виде стоимости собственных материалов, используемых для выполнения работ с учетом последующего изменения в размере 12 295 017,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 5/56/2892 от 09 октября 2020 года Подрядчик сообщил Заказчику о том, что давальческие материалы, необходимые для выполнения работ, порядок предоставления и объём которых согласован пунктом 7.1 Договора, не предоставлены в необходимом объёме. Последний акт о приёмке работ по форме КС-2, в составе которых использовалось давальческое сырьё был подписан 20 ноября 2020 года, то есть на 41 день позднее обращения Подрядчика о нехватке материалов. После получения письма заказчик не принял мер по обеспечению заказчика необходимыми материалами. Также заказчик не принял мер по приемке использованных материалов, их обмеру.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подписывая Договор и приложение № 3 к нему «Перечень давальческих материалов», ответчик принял на себя обязательство осуществить снабжение объекта давальческим сырьём в согласованном Договором объёме (пункт 7.1 Договора).

Кроме того, данным Перечнем давальческих материалов стороны согласовали, что объем давальческого сырья определен по данным проектной документации и подлежит корректировке после утверждения Заказчиком рабочей документации.

Учитывая обстоятельства дела и условия Договора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по договору обязан возместить истцу стоимость израсходованных им на выполнение Договора собственных материалов с учетом изменения их стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем с АО «Группа компаний «ЕКС» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» правомерно взыскано 10 245 848,01 руб. убытков.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налога на добавленную стоимость с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога является неправомерным. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48), а также положениями Налогового кодекса РФ, в котором отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-8370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1