Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А73-8786/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4486/2019
02 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2018 №27АА1307697;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 03.07.2019

по делу №А73-8786/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании ее несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 811 493,25 коп. руб., в том числе: 3 556 715,27 руб. – основной долг, 254 477,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2019 заявление ФИО5 о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО5 в размере 3 810 949,64 руб. (в том числе: 3 556 715,27 руб. – основной долг, 254 234,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – финансовый управляющий).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит определение суда от 03.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд уклонился от обязанности по извещению лица, участвующего в деле о возбуждении дела о банкротстве. Указывает на то, что заявителю доподлинно известно, что у ФИО5 имеется непогашенная задолженность перед ФИО2, также не разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Ссылается на то, что в Хабаровском краевом суде рассматривается вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако все эти сведения заявитель суду не сообщил, а ФИО2 была лишена возможности реализовать права лица, участвующего в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО2, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В качестве обоснования наличия неисполненных денежных обязательств, ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.04.2018 по делу №2-8/2018 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 3 583 403 руб., составляющая основной долг по денежной компенсации разницы в стоимости имущества супруга.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами рассматриваемого спора, с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, что размер задолженности должника перед ФИО5 составил 3 556 715, 27 руб. основного долга.

В отношении требования о признании обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 11.03.2019, с 12.03.2019 по 26.06.2019 в размере 254 477, 98 руб., суд первой инстанции, установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 17.06.2019 установлен в размере 7,5 %, произвел свой расчет процентов, размер которых составил 254 234, 37 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО2 доказательств, свидетельствующих о погашении в полном объеме возникшей перед ФИО5 задолженности, не представлены.

В отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 руб., составляющего размер государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку в силу положений пункта 110 АПК РФ судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) распределяются между сторонами, следовательно, относятся на должника в случае признания его банкротом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований в размере 3 810 949, 64 руб. (3 556 715, 27 руб. – основной долг, 254 234, 37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как вышеуказано, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Так, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО5 обоснованным и в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, ввел в отношении предпринимателя ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При подаче заявления финансовый управляющий ФИО5 указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника – попову Татьяну Геннадьевну.

Доводов и возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего, размера вознаграждения в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Довод жалобы о том, что суд уклонился от обязанности по извещению лица, участвующего в деле о возбуждении дела о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос (т. 1,л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации.

В противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: <...> (подтвержден адресной справкой), а также по адресу, указанному при обращении в суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом): <...>.

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем органом почтовой связи проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений пункта 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции приняты необходимые меры в целях надлежащего ее извещения.

Ссылка на то, что заявителю доподлинно известно, что у ФИО5 имеется непогашенная задолженность перед ФИО2, не разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а также о том, что в Хабаровском краевом суде рассматривается вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу №А73-8786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь