Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-9918/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2017 года

Дело №

А56-9918/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» Соловьева Ю.Г. (доверенность от 13.06.2017), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Янгировой А.А. (доверенность от 29.12.2016 № 329-д),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» Мелкумяна Тиграна Грантовича и общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Изотова С.В.), постановление от 07.02.2017 и дополнительное постановление от 07.03.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-9918/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – ТУ ФАУГИ), именуемое в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЛИВИЗ», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288, ИНН 7830002945 (далее – ЗАО «ЛИВИЗ»), о взыскании 123 167 997 руб. 47 коп., в том числе:

9 122 249 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.08.2003 № 20/ЗД-05666 (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2007 № 20/ДС-05666/0004 и от 01.04.2011) аренды земельного участка площадью 36 134 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, и 4 038 550 руб. 23 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 31.03.2016;

670 353 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за аренду движимого имущества (согласно дополнительным соглашениям от 19.06.2003 № 2, от 09.01.2004 № 3, от 07.07.2004 № 4, от 21.03.2005 № 5, от 11.02.2008 № 7, от 02.06.2008 № 8, от 19.08.2008 № 9) по договору от 01.02.2001 № 20-Ф012763 и 292 465 руб. 67 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 31.03.2016;

73 484 250 руб. задолженности по арендной плате за аренду недвижимого имущества: административно-производственного корпуса (лит. Б), посудного цеха (корпус 20, лит. В), отпускного цеха (лит. Г), материального склада (лит. Д), прачечной (лит. Ж), механического цеха (лит. З), посудотарного цеха (лит. К), здания дежурных агентов (лит. Н), ремонтно-строительного цеха (лит. О), спиртохранилища № 2 (лит. Ф) площадью 17 479,3 кв. м, 2934,2 кв. м, 2753,6 кв. м, 2322,2 кв. м, 186,9 кв. м, 1379,7 кв. м, 3392,2 кв. м, 26,8 кв. м, 1368,6 кв. м, 306,8 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001417:3009, с 78:31:0001417:3015 по 78:31:0001417:3017, с 78:31:0001417:3026 по 78:31:0001417:3030, 78:1417:13:106 по договору от 01.02.2001 № 20-Ф012763 и 35 560 128 руб. 52 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 31.03.2016; а также расторжении договоров от 01.02.2001 № 20-Ф012763 и от 08.08.2003 № 20/ЗД-05666 и обязании ЗАО «ЛИВИЗ» передать по акту приема-передачи спорное имущество.

Определением от 01.06.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «ЛИВИЗ» об обязании ТУ ФАУГИ произвести государственную регистрацию договора от 18.12.1990 аренды предприятия как имущественного комплекса в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Рент», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, лит. Б, ОГРН 1157847436515, ИНН 7842082470 (далее – ООО «Прайм Рент»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, Москва, ул. Воронцово Поле, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536.

Решением от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЛИВИЗ» в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 9 122 249 руб. 52 коп. задолженности и 2 692 366 руб. 82 коп. пеней по договору от 08.08.2003 № 20/ЗД-05666, 74 154 603 руб. 53 коп. задолженности и 23 901 729 руб. 46 коп. пеней по договору от 01.02.2001 № 20-Ф012763 (670 353 руб. 53 коп. задолженности и 194 977 руб. 11 коп. пеней за пользование движимым имуществом и 73 484 250 руб. задолженности и 23 706 752 руб. 35 коп. пеней за пользование недвижимым имуществом); требование о расторжении договора от 08.08.2003 № 20/ЗД-05666 оставлено без рассмотрения; ЗАО «ЛИВИЗ» обязано в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ТУ ФАУГИ по акту приема-передачи указанное недвижимое и движимое имущество (316 единиц), в удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 решение от 23.08.2016 в части обязания ЗАО «ЛИВИЗ» возвратить спорное имущество ТУ ФАУГИ отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 07.03.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Мелкумяна Тиграна Грантовича прекращено.

Как следует из кассационных жалоб, МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции; конкурсный управляющий ЗАО «ЛИВИЗ» и общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Нагорная ул., д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 (далее – ООО «ЛИВИЗ»), – отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает МТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон в отношении спорного имущества, ранее урегулированные договором аренды от 18.12.1990, прекратились с момента заключения договора от 01.02.2001 № 20-Ф012763; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу № А56-27659/2014 установлено, что арендные отношения сторон с 2011 года регулировались именно договором от 01.02.2001 № 20-Ф012763; апелляционный суд не учел, что воля сторон при заключении договора от 01.02.2001 № 20-Ф012763 была направлена на замену договора аренды от 18.12.1990; дополнительное соглашение к договору от 18.12.1990 не имело какой-либо юридической силы, сторонами не исполнялось и не могло возобновить действие уже прекращенного новацией договора; в спорный период стороны продолжали исполнять договор от 01.02.2001 № 20-Ф012763, что подтверждается преамбулой договора субаренды от 24.12.2015, заключенного между ЗАО «ЛИВИЗ» и ООО «Прайм Рент».

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» и его конкурсного кредитора – ООО «ЛИВИЗ», принятые судебные акты должны быть отменены по безусловным основаниям, а именно в связи с непривлечением указанных лиц к участию в деле, в рамках которого суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности подписанного арбитражным управляющим до вынесения решения о признании ЗАО «ЛИВИЗ» несостоятельным (банкротом) дополнительного соглашения к договору от 18.12.1990 и прекратил право долгосрочной аренды спорного имущества с указанием на необходимость его возврата собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества ЗАО «ЛИВИЗ» просило оставить постановление апелляционного суда в силе, указывая на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения договора аренды имущественного комплекса предприятия путем заключения иных договоров в отношении объектов, входящих в его состав; действия ТУ ФАУГИ по возврату ранее арендованного имущества, право пользования которым включено в конкурсную массу, являются злоупотреблением со стороны истца, поскольку нарушают права и законные интересы не только должника, но и его конкурсных кредиторов; положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не применимы в отношении дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору от 18.12.1990, поскольку последний заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР.

Определением от 17.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы МТУ Росимущества отложено на 14.06.2017.

В поступившем 13.06.2017 отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества ООО «Прайм Рент» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая необходимым направить вопрос о ничтожности дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору от 18.12.1990 на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде он на обсуждение сторон не ставился, или исключить из решения от 23.08.2016 соответствующие выводы со ссылкой на их неопровержение в постановлении апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛИВИЗ» конкурсный управляющий ответчика поддержал позицию данного общества и ООО «Прайм Рент» в отношении действительности названного дополнительного соглашения и просил направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «ЛИВИЗ» – в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, арендодатель) и ЗАО «ЛИВИЗ» (арендатор) 01.02.2001 заключили договор № 20-Ф012763 аренды объектов недвижимости – 10 нежилых зданий: административно-производственного корпуса (лит. Б), посудного цеха (корпус 20, лит. В), отпускного цеха (лит. Г), материального склада (лит. Д), прачечной (лит. Ж), механического цеха (лит. З), посудотарного цеха (лит. К), здания дежурных агентов (лит. Н), ремонтно-строительного цеха (лит. О), спиртохранилища № 2 (лит. Ф) площадью 17 479,3 кв. м, 2934,2 кв. м, 2753,6 кв. м, 2322,2 кв. м, 186,9 кв. м, 1379,7 кв. м, 3392,2 кв. м, 26,8 кв. м, 1368,6 кв. м, 306,8 кв. м с кадастровыми номерами 78:1417:0:74, 78:1417:0:107, 78:1417:0:125, 78:1417:0:106, 78:1417:0:126, с 78:1417:0:129 по 78:1417:0:133 и 411 единиц движимого имущества согласно приложению № 2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, для использования под производственные цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует в течение 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2001.

Согласно пункту 3.3 арендатор обязался перечислять квартальную арендную плату вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 3.1 за объекты недвижимости размер арендной платы определялся в соответствии с методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 № 1291-р, за движимое имущество – в соответствии с расчетом годовой арендной платы.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 изменения в состав движимого имущества, в том числе при его выбытии в связи с истечением нормативного срока эксплуатации, перерасчет арендной платы производятся с согласия арендодателя и оформляются дополнительным соглашением к договору; сверка пообъектного состава движимого имущества производится ежегодно до 1-го апреля года, следующего за отчетным.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя решением суда, в том числе при невнесении арендной платы за имущество два квартала подряд (пункт 6.2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 19.06.2003 № 2, от 09.01.2004 № 3, от 07.07.2004 № 4, от 21.03.2005 № 5, от 02.06.2008 № 8, от 19.08.2008 № 9 стороны исключили из приложения № 2 к договору позиции № 1, 42-45, 55, 56, 66-69, 70-91, 117-123, 134-168, 207, 209, 212, 239, 243, 254, 255, 257-260, 274, 289, 296, 317, 327, 365-370, 384, 410, 411 в соответствии с актами непригодности и утилизации имущества, а соглашениями от 20.12.2006 № 6, от 11.02.2008 № 7 продлили срок действия договора до 07.09.2011, изменили размер арендной платы за движимое и недвижимое имущество в соответствии с отчетами об определении рыночной арендной платы и установили размер арендной платы за каждый вид движимого имущества.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 № 11 ТУ ФАУГИ и ЗАО «ЛИВИЗ» внесли в договор следующие изменения: арендодателем по нему названо ТУ ФАУГИ, размер арендной платы за пользование 10 зданиями устанавлен в размере 41 991 000 руб. в год на основании отчета от 21.05.2010 № 1860-Н по определению рыночной арендной платы за объекты оценки и мотивированного мнения ТУ ФАУГИ на данный отчет.

Переданные ЗАО «ЛИВИЗ» в аренду по договору объекты движимого и недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 36 846 кв. м с кадастровым номером 78:1417:13, находящемся по ранее указанному адресу.

В отношении данного земельного участка КУГИ (арендодатель) и ЗАО «ЛИВИЗ» (арендатор) для его использования под производство винно-водочной продукции, автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом, и садово-парковое хозяйство 08.08.2003 заключили сроком до 27.02.2052 договор аренды № 20/ЗД-05666.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора № 20/ЗД-05666 он может быть расторгнут по требованию арендодателя решением суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительным соглашением от 29.05.2007 № 20/ДС-05666/0004 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 78:1417:13 стороны внесли изменения в договор № 20/ЗД-05666, в том числе в пункт 1.1, установив, что предметом аренды является земельный участок площадью 36 134 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:28.

ТУ ФАУГИ и ЗАО «ЛИВИЗ» 01.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору № 20/ЗД-05666, которым внесли в него изменения аналогичные внесенным в договор № 20-Ф012763 дополнительным соглашением от 23.06.2010 № 11, установив арендную плату за пользование земельным участком в размере 4 661 286 руб. в год.

Договоры аренды № 20-Ф012763 и 20/ЗД-05666, а также все дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением от 27.12.2012 по делу № А56-5817/2008 ЗАО «ЛИВИЗ» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

ТУ ФАУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «ЛИВИЗ» обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды № 20-Ф012763 и 20/ЗД-05666 за период с 01.07.2014 по 31.03.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «ЛИВИЗ», полагая, что, поскольку 21.12.2012 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора № 20-Ф012763 и дополнительное соглашение к ранее заключенному правопредшественниками КУГИ и ЗАО «ЛИВИЗ» – агропромышленным комитетом Ленинграда и организацией арендаторов ликеро-водочного завода «Ленинградский» - договору от 18.12.1990 аренды имущества государственного предприятия «Ликеро-водочный завод «Ленинградский» как единого имущественного комплекса, требование ТУ ФАУГИ о возврате спорного движимого и недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, обратилось в суд со встречным иском об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 21.12.2012 к договору от 18.12.1990, в обоснование которого сослалось на сообщения Управления Росреестра об отказах в государственной регистрации в 2013 и 2016 годах и уклонение ТУ ФАУГИ от такой регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «ЛИВИЗ» также заявило ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что договор № 20-Ф012763 расторгнут соглашением от 21.12.2012 о его прекращении, регистрации которого не требовалось в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение к договору от 18.12.1990, допускающее продление срока действия договора, заключенного сторонами до 2009 года, без проведения торгов, ничтожно в силу его несоответствия положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и сторонами не исполнялось, пришел к выводу, что, заключая в 2001 году договор аренды спорного имущества, стороны выразили свою волю на прекращение договора от 18.12.1990, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска и признал обоснованными по праву и размеру требования ТУ ФАУГИ в части взыскания с ЗАО «ЛИВИЗ» задолженности по договорам № 20-Ф012763 и 20/ЗД-05666, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки с 39 891 144 руб. 42 коп. до 26 594 096 руб. 28 коп. и оставив без рассмотрения требование ТУ ФАУГИ о расторжении договора № 20/ЗД-05666 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, придя к выводу, что надлежащие доказательства расторжения договора от 18.12.1990 в материалы дела не представлены, из условий договора № 20-Ф012763 и дополнительных соглашений к нему однозначно не следует, что воля сторон была направлена на прекращение действия первоначального договора, напротив, заключая договор № 20-Ф012763, стороны определили лишь условия пользования частью предмета аренды, отменил решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО «ЛИВИЗ» передать спорное имущество ТУ ФАУГИ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 20-Ф012763) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из пункта 5.2 договора от 18.12.1990, изменение его условий, а также расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон.

Апелляционный суд, установив, что надлежащие доказательства расторжения упомянутого договора в предусмотренном статьей 452 ГК РФ порядке не представлены, со ссылкой на дополнительное соглашение от 21.12.2012 к названному договору, подтвердившее намерение сторон не прекращать арендные отношения, возникшие в 1990 году, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия данного договора посредством заключения нового договора – № 20-Ф012763.

Вместе с тем из текста и формы договора № 20-Ф012763 не следует, что он вносит изменения в договор от 18.12.1990. Какие-либо ссылки на первоначальный договор в договоре № 20-Ф012763, в том числе в пункте 2.1.1, в котором указано на исполнение арендодателем обязанности передать имущество по акту сдачи-приемки до момента подписания данного договора, отсутствуют. Напротив, согласно пункту 1.3 договора № 20-Ф012763 его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2001.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 21.12.2012 к договору от 18.12.1990 стороны указали на изменение состава переданных по первоначальному договору объектов основных средств и условий их использования путем подписания в 2001 году договора № 20-Ф012763, не имеет значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного дополнительного соглашения, а значит, оснований полагать, что стороны приняли на себя содержащиеся в нем обязательства, у апелляционного суда не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора от 18.12.1990.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 277 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР) срок договора имущественного найма по общему правилу не должен превышать десяти лет.

В соответствии с частью 2 этой же статьи срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет, а договора найма оборудования и иного имущества – одного года.

При этом, если ни одна из сторон по договору имущественного найма, заключенному между государственными, кооперативными или другими общественными организациями без указания срока, не отказалась от договора до истечения сроков, указанных в части 2 статьи 277 названного Кодекса, договор по истечении этих сроков считается прекращенным (часть 3 статьи 277 ГК РСФСР).

В силу статьи 279 ГК РСФСР если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений – за три месяца.

К договорам между государственными, кооперативными и другими общественными организациями, а также к договорам бытового проката это правило не применяется.

Как следует из пунктов 1.7 и 1.8 договора от 18.12.1990, он действует 5 лет – с 01.01.1991 по 31.12.1995; по истечении данного срока при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены ранее.

Таким образом, поскольку стороны договора от 18.12.1990 не предусмотрели возможность неоднократного его продления на срок, установленный при его заключении, данный договор в любом случае должен был прекратиться к 2001 году.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

При этом в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном случае иные правила договором № 20-Ф012763 не установлены. Доказательств согласования ТУ ФАУГИ перенайма в материалы дела не представлено.

Кроме того, обжалуемым решением суда первой инстанции требование ТУ ФАУГИ о расторжении договора № 20/ЗД-05666 оставлено без рассмотрение, а в расторжении договора № 20-Ф012763 отказано, поэтому оснований считать, что этими судебными актами принято решение о правах и законных интересах ООО «ЛИВИЗ» и конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ», не имеется. В связи с этим они не могут быть признаны лицами, имеющими право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО «ЛИВИЗ» и конкурсного управляющего Мелкумяна Т.Г. права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 23.08.2016 и постановления от 07.02.2017 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.08.2016 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-9918/2016 отменить.

Решение от 23.08.2016 по делу № А56-9918/2016 оставить в силе.

Производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» Мелкумяна Тиграна Грантовича и общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» прекратить.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева