Решение от 29 января 2019 г. по делу № А63-18560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 января 2019 года Дело № А63-18560/2018


Резолютивная часть решения принята 17 января 2019 года

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123500237,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в районе жилого дома 27/2, в размере 32 542,5 рубля за период с 02.11.2006 по 30.06.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в районе жилого дома 27/2, в размере 32 542,5 рубля за период с 02.11.2006 по 30.06.2018.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление не оспаривал принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 27/2, при этом заявил о применении последствий пропуска комитетом срока исковой давности за период с 02.11.2006 по 28.09.2015. Просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А63-12578/2013, которым суд взыскал с ООО «Виват» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:5 за период с период с 02.11.2006 по 30.09.2013. В связи чем, предприниматель просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Виват».

07 декабря 2018 года от КУМИ на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 17 889,15 рубля за период с 01.10.2013 по 30.06.2018. Уточнение иска подлежит принятию судом к рассмотрению.

Ввиду уменьшения истцом периода начисления задолженности, ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом, ввиду отсутствия оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «Виват» по отношению к одной из сторон спора.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения от 17.01.2019 о частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22 января 2019 года от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010303:4158 площадью 14,7 кв.м (дата регистрации 17.03.2003, номер регистрации 26-01/12-6/2003-302), которое расположено в нежилом здании (торговый комплекс) с кадастровым номером 26:12:010303:4116 площадью 1 062,3 кв.м в г. Ставрополь по пр-ту ФИО2 в 420 квартале у жилого дома 27/2.

Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:5, площадью 1 715 кв.м, разрешенным использованием – для завершения реконструкции торгового центра, расположенном по адресу: г. Ставрополь, в квартале 420 (в районе жилого дома по пр-ту ФИО2, 27/2).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:5 в отсутствие заключенного договора аренды, комитет направил ему претензию от 28.08.2018 № 08/14-7083с с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010303:4158, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, то есть с 17.03.2003.

За период с 01.10.2013 по 30.06.2018 расчет неосновательного обогащения произведен комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, от 29.03.2016 № 112-п.

В расчетах применены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:5, утвержденной приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ, и за период с 01.10.2013 по 30.06.2018 составляет 17 889,15 рубля.

Не оспаривая порядка и методики расчета задолженности, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановление Пленума № 43 даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2018 № 08/14-7083с с требованием о погашении задолженности, которая получена предпринимателем 14.09.2018, что подтверждается реестром об отправке заказного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503527626570.

Принимая во внимание, что иск подан 01.10.2018 (до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ), при этом срок исковой давности увеличился за счет срока претензионного порядка урегулирования спора на период с даты получения ответчиком претензии до даты обращения с иском в суд. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 13.09.2015 предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.09.2015 по 30.06.2018 не пропущен и в этой части подлежит разрешению судом.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что в указанный период ответчику следовало уплатить 11 516,51 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:5. Площадь земельного участка рассчитана пропорционально площади помещения принадлежащего ответчику на праве собственности в здании, расположенного на спорном земельном участке.

Расчет выполнен следующим образом:

Период задолженности

УПКС, руб./кв.м

площадь помещения, кв.м

площадь участка пропорционально площади объекта, кв.м

БР/ ставка %

Размер арендной платы

14.09.2015-31.12.2015

11 740,41

14,7

22,8095

1,27

1 015,63

1 кв. 2016 года

5954,32

428,86

2-3 кв. 2016 года

3,3

3 367,56

2017 год

4 481,92

1-2 кв. 2018 года

2 222,54


11 516,51

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 889,15 рубля за период с 01.10.2013 по 30.06.2018.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123500237, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> в районе жилого дома 27/2, в размере 11 516,51 рубля за период с 14.09.2015 по 30.06.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123500237, в доход федерального бюджета 1 288 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель