Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-12342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12342/2023
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2023) общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-12342/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – ответчик, Общество) задолженности в сумме 769 559,68 рублей, в том числе:

в размере 385 183,29 рублей – за питьевую воду, отпущенную в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 на основании договора от 13.08.2021 № 06-121315-ЖФ-ВО,

в размере 384 376,39 рублей – за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 на основании договора от 13.08.2021 № 06-121318-ЖФ-ВС,

а также неустойки в сумме 11 080 рублей, начисленной с 22.09.2022 по 28.12.2022 на задолженность по вышеуказанным договорам, с последующим начислением законной неустойки с 29.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.04.2023 требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 10.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество выразило несогласие с произведенными истцом начислениями, с отказом в снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что задолженность подтверждена документально, оснований для снижения законной неустойки не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика и оказывал услуги водоотведения на основании названных договоров с ответчиком, принявшим обязанности абонента по оплате стоимости поданной холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ.

Из расчета истца следует, что задолженность по договорам за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 составляет 769 559,68 рублей.

Поскольку документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в том числе приложение к отзыву на исковое заявление, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», требования посчитал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Вопреки позиции ответчика, объем начислений производится из переданных ответчиком показаний. Доказательства потребления иного объема Ответчиком не предоставлены.

Суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что объем потребленной питьевой воды не может превышать объем воды, принятой истцом в системе канализации, поскольку истцом в расшифровке к счету от 31.08.2022 № 6709450056 (за период 01.08.2022 - 31.08.2022) был осуществлен перерасчет по данному основанию.

В данном случае объем водоотведения не превышает объем водоснабжения.

Более того, сумма задолженности, определенная ответчиком в альтернативном расчете, аналогична сумме, рассчитанной истцом.

Таким образом, начисления, произведенные истцом, соответствуют объему оказанных услуг по договорам водоснабжения и водоотведения, сумма задолженности по указанным договорам обоснована и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 22.09.2022 по 28.12.2022 на сумму задолженности по договорам начислена неустойка в сумме 11 080 рублей.

Основания для снижения законной неустойки, рассчитанной в соответствии сФедеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,вопреки позиции в жалобе, отсутствуют.

Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 №1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как неоднократно отмечалось Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, №11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).

Ответчик относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли. Однако ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по оплате, в то время как истец продолжает поставку коммунального ресурса в силу выполнения своих обязанностей по договору.

Взыскание законной неустойки свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Более того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу №А56-12342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова