Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-12342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12342/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17426/2024) общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-12342/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» о взыскании, 



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – ответчик) о взыскании 769 559 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 13.08.2021 холодного водоснабжения № 06-121318-ЖФ-ВС и водоотведения от № 06-121315-ЖФ-ВО, а также 11 080 руб. неустойки за период с 22.09.2021 по 28.12.2022 с последующим ее начислением с 29.12.2022 до даты фактического исполнения основного обязательства, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13 и 14 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.05.2023, принятым в виде резолютивной части 14.04.2023, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением кассационного суда от 30.11.2023 решение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплату юридических услуг в сумме 79 859 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 06.07.2022 № 2022.103441, заключенный между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель) (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: на основании доверенности услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с юридических услуг по договорам на отпуск питьевой воды, договорам на прием сточных вод, договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, задолженности, связанной с потреблением холодного водоснабжения и интересов заказчика на стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения должниками обязательств (далее – услуги), в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В разделе 2 договора определены цена договора и порядок расчета, согласно которым фактическая стоимость услуг по договору составляет 50 процентов от суммы денежных средств, фактически полученных заказчиком во исполнение обязательства по оплате должниками штрафных санкций, процентов по вступившим в законную силу судебным актам и(или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств по оплате штрафных санкций после подачи исполнителем искового заявления в суд или предъявленных в случаях, предусмотренных пунктом 1.5 штрафных санкций, но не может превышать цену договора, составляющую 100 408 341 руб. 35 коп. Оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры при наличии счета от исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг в отчетный месяц с 01.12.2023 от 31.12.2023 № 5 по договору подтверждено принятие взыскателем у исполнителя услуг стоимостью 1 409 963 руб. 17 коп., из которых стоимость вознаграждение исполнителя по настоящему делу составляет 79 859 руб. 05 коп. (половина от фактически полученных заказчиком штрафных санкций по вступившему в законную силу решению).

В обоснование факта несения судебных расходов на заявленную сумму взыскателем представлены счет на оплату от 31.12.2023 № 120 на сумму 1 409 963 руб. 17 коп. за юридические услуги по договору и акту от 31.12.2023 № 5 и платежное поручение от 17.01.2024 № 1310 на ту же сумму, в графе «Назначение платежа» которого указано «по сч.№ 120 от 31.12.2023 за оказанные услуги по дог.2022.103441 от 06.07.2022, НДС не облагается».

Суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, правомерно признал доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как документально не обоснованные, основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так называемый «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к полному или частичному удовлетворению исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

В настоящем случае в виде процентного соотношения от взысканных денежных средств по решениям суда сторонами определена цена договора, что не противоречит статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по договору  по своей правовой природе являются оплатой за оказанные услуги, а не премированием за достигнутый результат.

Само по себе то обстоятельство, что цена договора не является твердой денежной суммой, не позволяет считать понесенные истцом расходы по договору не связанными с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Доказательств того, что услуги представительства по настоящему делу были оплачены истцом на основании иных документов в иной сумме без учета взыскиваемых денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик на такие документы не ссылается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-12342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова