Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А75-18145/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18145/2017
19 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (628310, <...>) о привлечении к административной директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО2, без участия представителей,

установил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО2, (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание отложено на 12.02.2018.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому образование задолженности по налогам и сборам допущено по причине отсутствия платежей со стороны ПАО Роснефть в лице единственного Заказчика, для получения денежных средств направлена претензия, просит не привлекать в административной ответственности.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств стороны не заявили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1048602801477, ИНН <***>, руководителем организации в период с 11.07.2013 по настоящее время является ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением № 04/274 от 16.08.2016 (дата вступления в законную силу - 27.08.2016) ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Задолженность образовалась свыше 300 000 рублей в связи с предоставлением 18.10.2016 налоговой отчетности по НДС по следующим налоговым периодам:

-3 квартал 2016 года в размере 151 986 рублей (со сроком уплаты 25.10.2016);

-3 квартал 2016 года в размере 151 986 рублей (со сроком уплаты 25.11.2016).

В связи с отсутствием оплаты задолженности в соответствии со статьёй 69 Кодекса, Инспекцией в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ» 02.11.2016, 05.12.2016 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8125, 9279.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» применены меры по взысканию налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (решение № 9690 от 29.11.2016 и решение № 10984 от 30.12.2016).

В связи с тем, что уплата указанной задолженности ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не произведена, следовательно, по состоянию на 25.02.2017 ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей.

По состоянию на 24.08.2017 задолженность ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по налогам составляла 15 787 569 рублей 72 копейки, в том числе основному долгу 13 204 349 рублей 17 копеек.

По состоянию на 19.10.2017 задолженность ООО «СТРОЙМОНТАЖ» по налогам составляет 16 346 446 рублей 31 копейка, в том числе по основному долгу 13 524 542 рубля 50 копеек.

При этом, руководитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «СТРОЙМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении руководителя ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО2 составлен протокол № 16/32 от 29.08.2017 года по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ», суд делает вывод, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 рублей. При этом указанная задолженность не погашена.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, указанную обязанность руководитель Общества не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Имея названную задолженность, должник заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 25.03.2017), в арбитражный суд не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 04/274 от 16.08.2016, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 9279 от 25.12.2016, № 8125 от 02.11.2016, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 9690 от 29.11.2016, № 10984 от 30.12.2016, протоколом об административном правонарушении № 16/32 от 29.08.2017.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ФИО2 в период с 11.07.2013 по настоящее время является руководителем ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку вменяемое правонарушение характеризуется наличием соответствующей обязанности по совершению определенных действий в случае выявления задолженности свыше 300 000 рублей.

Руководитель общества ФИО2, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 16/32 от 29.08.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии ФИО2.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Актюбинск, Казахстан) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяИ.В. Зуева