Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А58-7552/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7552/2017
20 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Якутского городского общественного образовательного учреждения инвалидов "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 187 303,69 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Якутское городское общественное образовательное учреждение инвалидов "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 187 303,69 рублей, из них 150 408 рублей – основной долг, 36 895,69 рублей – неустойка.

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копии определений суда от 03.11.2017, 17.01.2018, 12.02.2018 направлены ответчику по следующим адресам:

1. 677000, <...> (67700017270537, 67700019304018, 67700019360618);

2. 677000, <...> корпус 14, кв. 73 (67700017270544, 67700019304025, 67700019360625);

3. 677018, <...> (6770017270551, 67700019304032, 67700019360632);

4. 677000, <...> (67700017270520, 67700019304032, 67700019380601).

Заказные письма вернулись в арбитражный суд с отметками почтового органа: «Истек срок хранения».

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является: 677000, <...> корпус 14, кв. 73.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, принимая во внимание размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды цеха, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующее имущество: каркасное отопляемое помещение, являющееся крытой металлической конструкцией, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение передается в аренду на срок 6 месяцев (п. 3.1 договора).

Срок начала аренды определяется моментом подписания сторонами данного договора и акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

Арендная плата за календарный месяц использования помещения составляет 30 000 рублей без учета оплаты за электроэнергию по показанию электросчетчика, которая оплачивается отдельно (п. 4.1 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки помещения (п. 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в адрес последнего с претензией № 287 от 19.07.2017 об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.09.2017, претензия № 287 от 19.07.2017 направлена ответчику 19.07.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.04.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приема от 12.04.2016 (л.д. 51).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и электроэнергию за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 150 408 рублей.

Между сторонами подписаны акты № 107 от 25.05.2016, № 108 от 24.05.2016, № 108 от 30.06.2016, № 158 от 15.08.2016, № 179 от 06.09.2016 за аренду помещения на общую сумму 180 000 рублей, акт № 109 от 25.05.2016 по возмещению потребленной электроэнергии за апрель на сумму 408 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела ответчик отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и электроэнергию в размере 150 408 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 36 895,69 рублей за период с 12.04.2016 по 24.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа арендной платы (несоблюдение срока оплаты, указанного в п. 4.4 договора), арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата за помещение и расходы за электроэнергию перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного пункта договора обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки составлен неверно.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки за период с 12.04.2016 по 24.09.2016, принимая во внимание период начисления пени, указанный истцом в расчете (л.д. 77-78) и частичную оплату, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 33 732 рубля согласно следующему расчету:

1. за апрель 2016 г. на сумму долга 30 000 рублей за период с 12.04.2016 по 30.05.2016 (49 дней) неустойка составит 735 рублей

(30 000 руб. * 49 дн. * 0,05% = 735 руб.);

2. за май 2016 г. на сумму долга 30 408 рублей за период с 13.05.2016 по 24.09.2016 (500 дней) неустойка составит 7 602 рубля

(30 408 руб. * 500 дн. * 0,05% = 7 602 руб.)

3. за июнь 2016 г. на сумму долга 30 000 рублей за период с 13.06.2016 по 24.09.2016 (469 дней) неустойка составит 7 035 рублей

(30 000 руб. * 469 дн. * 0,05% = 7 035 руб.)

4. за июль 2016 г. на сумму долга 30 000 рублей за период с 13.07.2016 по 24.09.2016 (439 дней) неустойка составит 6 585 рублей

(30 000 руб. * 439 дн. * 0,05% = 6 585 руб.)

5. за август 2016 г. на сумму долга 30 000 рублей за период с 13.08.2016 по 24.09.2016 (408 дней) неустойка составит 6 120 рублей

(30 000 руб. * 408 дн. * 0,05% = 6 120 руб.)

6. за сентябрь 2016 г. на сумму долга 30 000 рублей за период с 13.09.2016 по 24.09.2016 (377 дней) неустойка составит 5 655 рублей

(30 000 руб. * 377 дн. * 0,05% = 5 655 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 33 732 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор от 01.07.2017 оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить услугу юриста, представителя истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Заказчик обязуется оплатить за оказанную услугу 30 000 рублей (п. 2 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 9 от 29.12.2017, свидетельствующий оплату по договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, дополнение к иску, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не участвовал, 12.02.2018 допущен в качестве слушателя, 14.03.2018 не принимал участия.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 9 831,09 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 507,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Якутского городского общественного образовательного учреждения инвалидов "Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 140 рублей, из них основной долг в размере 150 408 рублей, неустойка в размере 33 732 рубля, а также судебные расходы в размере 9 831,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 507,20 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева