Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-121406/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121406/2018
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от подателя апелляционной жалобы: ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-121406/2018, принятое

по иску ООО "Нева-Пресс"

к ООО "РиК Мануфактура"

иное лицо (податель апелляционной жалобы): ФИО2

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (ОГРН: <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; далее – ООО "Нева-Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Мануфактура" (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 6, лит. А, пом. 5-Н; далее – ООО "РиК Мануфактура", ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 145/ОФ/17 от 01.07.2015 задолженности в размере 6 947 759 руб. 52 коп., 903 208 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 25.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "РиК Мануфактура" в пользу ООО "Нева-Пресс" 6 947 759 руб. 52 коп. долга, 903 208 руб. 74 коп. неустойки, а также 62 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции заявление ФИО2 возвратил.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, право на возбуждение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ имеют лица, участвующие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее - Обзор N 2(2020), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. То есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в деле в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2019 по делу А56-121406/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 309 - 314 АПК РФ.

ФИО2 не была привлечена к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, обоснование того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, не приведено. Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 42 АПК РФ.

Правом на обжалование судебного акта по правилам пункта 24 Постановления № 35 ФИО2 (конкурсный кредитор ООО «РиК Мануфактура») не воспользовалась, с соответствующим заявлением не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение не может быть предметом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление ФИО2 обоснованно возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ФИО2 как на основание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положения пункта 2 статьи 312 АПК РФ таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А56-121406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова