Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-167803/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-167803/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 21.07.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.11.2023,

от ООО «Брендторг» - ФИО5, доверенность от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от20.09.2023

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажидоли в уставном капитале ООО «Брендторг», заключенного междуФИО6 и АлмаевойЭльвирой Фидратовной, применении последствий недействительностисделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова-РаботниковаАндрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 Назаров- ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брендторг», заключенного между должником и ФИО4 (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Брендторг», заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Брендторг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ФИО4 и ООО «Брендторг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник являлся учредителем ООО «Брендторг» (далее- также общество), созданного 31.03.2016.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2016, заключенного между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), право собственности на долю в размере 100% в обществе перешло к ответчику.

По соглашению сторон стоимость доли определена в размере номинальной- 10 000 руб.

19.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике общества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением от 23.08.2021,спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, при отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на момент совершения сделки не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были бы затем включены в реестр требования кредиторов.

При этом, обязательства должника перед заявителем по делу о банкротстве кредитора ФИО2 возникли на основании договоров займа от 19.06.2020 и от 02.02.2021, требования ПАО Сбербанк – на основании кредитного договора от 06.02.2018, соответственно, кредиторы, вступая в гражданские правоотношения с должником, не могли не знать об отсутствии у него на праве собственности доли в обществе.

Как пояснил представитель финансовой управляющего в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании суда округа, лица, указанные им в кассационной жалобе, требования о включении в реестр требований кредиторов не заявили, в реестр требований кредиторов не включены.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2020 по делу №33-415741, на которое ссылается финансовый управляющий в кассационной жалобе, в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании долга отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие относимых и допустимых доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств мнимости договора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу А40-167803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина