Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-167803/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27163/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-167803/21

07.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-167803/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 107392, <...>) задолженности в размере 720 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.11.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 08.08.2022

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 107392, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (члена Ассоциации САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 625007, г. Тюмень, а/я 6671).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

22.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 107392, <...>) задолженности в размере 720 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, кредитор указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны должника в размере         720 000 руб., что подтверждается распиской от 26.07.2017, а также выпиской по счету в банке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «БЕСТ» (поставщик) и ООО «ДОМ СБЫТА» (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары народного потребления.

Количество поставляемого товара, сроки поставки и цены согласовываются сторонами путем обмена письмами, телефонограммами, документом, подтверждающим согласование цены, количества, ассортимента и срока поставки является товарная накладная.

Согласно пунктам 1.4-1.7 договора поставки продукции плательщиком по данному договору является ФИО1

Возврат денежных средств за оплаченный товар производится по мере реализации товара третьим лицам, причём полученная прибыль распределяется между плательщиком и покупателем в равных долях.

Затраты на приобретение товара погашаются в первую очередь.

Выплата за реализованный товар производится ежемесячно на основании отчета о реализации. Срок начала реализации 15.08.2017. Расчетный срок окончания реализации 30.11.2017.

ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «ДОМ СБЫТА», составлена расписка, из текста которой следует, что он получил 720 000 руб. в оплату поставки товара по договору между ООО «БЕСТ» и ООО «ДОМ СБЫТА» по накладной № 339 от 24.07.2017.

Поскольку денежные средства не были возращены, заявитель, полагая, что вышеуказанная расписка носит характер договора займа, обратился в Преображенский районный суда г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств в размере основного долга, а также начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № 02-4340/2020 и апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2021 по делу № 33-32241/2021 установлены следующие обстоятельства.

В указанной расписке имеется ссылка на согласование товара и передачу ФИО1. денежных средств ФИО6

Таким образом, из буквального толкования текста договора поставки продукции, а также представленной расписки следует, что сумма полученная генеральным директором ООО «ДОМ СБЫТА» - ФИО6 предназначалась для оплаты товара в соответствии с договором поставки от 24.07.2017, заключенным между ООО «Бест» и ООО «ДОМ СБЫТА», а денежные средства подлежали возврату истцу по мере реализации товара, полученного на основании товарной накладной № 339 от 24.07.2017.

Согласно квитанции № 1 к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017, ООО «ДОМ СБЫТА» произвел оплату стоимости товара на сумму 720 000 руб. по договору поставки от 24.07.2017, а также расписка генерального директора ООО «БЕСТ» от 29.07.2017, подтверждающая получение денежных средств от генерального директора ООО «ДОМ СБЫТА» Назаров-Работникова А.А. в указанном размере.

Согласно товарной накладной от 24.07.2017 ООО «БЕСТ» поставил ООО «ДОМ СБЫТА» товары на общую сумму 720 000 руб., однако, указанные товары были возвращены поставщику, что подтверждается товарной накладной № 341 от 10.08.2017.

Переданный в ООО «ДОМ СБЫТА» товар по договору поставки от 24.07.2017 был возвращен поставщику в связи с его некачественностью.

Суды пришли к выводу о том, что представленная истцом расписка, не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, содержание данной расписки не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, расписка не содержит условия о передаче денежных средств, как займа, а также не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить указанную в расписке сумму.

Иные выводы суда и оценка доказательств выходят за пределы предмета спора и могут служить заранее установленным для настоящего спора.

Учитывая, что из текста расписки следует, что ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «ДОМ СБЫТА», получил 720 000 руб. в оплату поставки товара по договору между ООО «БЕСТ» и ООО «ДОМ СБЫТА» по накладной № 339 от 24.07.2017, доводы апеллянта о том,  что ФИО6 денежные средства были получены для личных целей признаются несостоятельными.



Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник не приобретал и не сберегал спорные денежные средства для себя лично, а получил их будучи директором ООО «ДОМ СБЫТА» в рамках договорных отношений, то такие денежные средства не могут являться для должника неосновательным обогащением. Обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции отклонены заявления наследника должника и финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 204 ГК РФ и обращение заявителя за судебной защитой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-167803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО8