Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А12-32862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4800/2025

Дело № А12-32862/2024
г. Казань
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» о приостановлении производства по делу №А12-32862/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 06.11.2024 № 24277-орд, от заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций к договорам от 31.12.2023 № 13-0083/т, от 31.12.2023 № 13-0084/т, от 31.12.2023 № 13-0076/т в отношении рекламных мест по адресам, указанным в заявлении; о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения по указанным договорам.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А71-17918/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17918/2024.

Департамент в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит определение от 18.03.2025 и постановление от 19.05.2025 отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17918/2024, поскольку данные дела рассматриваются в различных процессуальных порядках и путем реализации различных способов защиты прав, имеют разный предмет доказывания, не имеют преюдициального значения друг для друга. Требования Департамента, заявленные в Арбитражный суд Удмуртской Республики, заявлены в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления на обращение в суд с требованием о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не связаны с разрешением спора, возникшего из договорных правоотношений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента от 06.11.2024 № 24277-орд в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2023 № 13-0083/т, от 31.12.2023 № 13-0084/т, от 31.12.2023 № 13-0076/т в отношении 87 рекламных мест по адресам, указанным в заявлении. В определении суда от 18.03.2025 перечислены адреса размещения спорных рекламных конструкций.

В соответствии с письмом Департамента от 06.11.2024 № 24277-орд Обществу Департаментом направлены дополнительные соглашения к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении части рекламных конструкций. В отношении остальных рекламных конструкций (указаны в заявлении Общества), установленных по договорам, Департамент отказал в заключении дополнительных соглашений об их продлении, в связи с отсутствием в Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 (далее - Схема размещения рекламных конструкций).

Вместе с тем, в рамках дела № А71-17918/2024 рассматриваются требования Департамента к Обществу о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела.

Общество полагает, что разрешение спора о признания недействительными разрешений вследствие того, что рекламные конструкции отсутствуют в утвержденной схеме размещения в г. Волгоград, имеет правовое значение для рассмотрения данного спора, так как Департамент отказал в продлении договоров в связи с тем, что рекламные конструкции отсутствуют в схеме.

Суды  первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данное заявление и приостанавливая производство по делу, исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении дела № А71-17918/2024 могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа Департамента от 06.11.2024 № 24277-орд в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2023 № 13-0083/т, от 31.12.2023 № 13-0084/т, от 31.12.2023 № 13-0076/т в отношении 87 рекламных мест.

Предметом споров по делам № А71-17918/2024 является требование Департамента о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 по результатам торгов в форме конкурса с Обществом заключены договоры № 13-0083/т, № 13-0084/т, № 13-0076/т.

Срок действия указанных договоров продлен до 30.12.2024.

Постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 23.04.2024 № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 98-ФЗ) до 31.12.2024 лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, при условии отсутствия задолженности по такому договору.

В случае заключения дополнительного соглашения орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа продлевает срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок, на который продлевается срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с дополнительным соглашением, на основании заявления лица, которому выдано данное разрешение, поданного в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) при условии уплаты лицом, подавшим такое заявление, государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (статья 2 Закона № 98-ФЗ).

30 октября 2024 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договоров на размещение рекламных конструкций.

06 ноября 2024 года Департамент направил в адрес Общества дополнительные соглашения в отношении рекламных конструкций, включенных в схему, в отношении 87 - отказано, поскольку они не включены в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную указанным выше постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867.

Суд округа принимает во внимание, что наличие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ является обязательным, такое разрешение продлевается в случае заключения дополнительного соглашения на основании Закона № 98-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 4 Закона № 98-ФЗ со дня вступления в силу указанного федерального закона и до 01.01.2014 органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Положением части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления обязаны утвердить схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации и опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 4 Закона № 98-ФЗ до утверждения схем размещения рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

После утверждения схем размещения рекламных конструкций разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Закона № 98-ФЗ).

Кроме того, нормами приведенного Закона № 98-ФЗ введено такое основание для признания разрешения недействительным в судебном порядке как несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, Законом № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения, введены требования к ним, а также - необходимость признания недействительным разрешения по иску органа местного самоуправления в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Отказывая в продлении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2023 № 13-0083/т, от 31.12.2023 № 13-0084/т, от 31.12.2023 № 13-0076/т в отношении 87 спорных рекламных конструкций Департамент указал на отсутствие такой возможности, поскольку приведенные рекламные конструкции не предусмотрены в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград.

Поскольку возможность размещения рекламных конструкций истца, не предусмотренных схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград является обстоятельством, которое может обуславливать реализацию права Общества на продление ранее заключенных до утверждения соответствующей схемы договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рассмотрение настоящего спора, по мнению суда округа, находится в правовой взаимосвязи с разрешением дела № А71-17918/2024, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу до их разрешения является обоснованным.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае приостановление производства по делу отвечает принципу эффективности и справедливости правосудия, исключает конкуренцию между судебными актами арбитражных судов, обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу признаются судом кассационной инстанции законными, соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу №А12-32862/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          Р.В. Ананьев