Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А70-246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-246/2019
г. Тюмень
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент", Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предметов лизинга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 78/147/18 от 18.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент": не явка, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго": не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее – истец, лизингодатель) обратилось с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент" (далее – ответчик СтройИнструмент, лизингополучатель), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее – ответчик Агропромэнерго, поручитель Агропромэнерго) о расторжении договоров внутреннего лизинга № ЛД-66-0947/17 от 10.10.2017, № ЛД-66-0949/17 от 10.10.2017, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент", о взыскании солидарно с ответчика Агропромэнерго и ответчика СтройИнструмент суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 786 807,05 руб., пени за период с 10.01.2018 по 01.11.2018 в размере 987 877,19 руб., об изъятии у лизингополучателя оборудования: станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709A; станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709В; станок для раскройки слябов ALBA LTQJ-600, з.н. LS170920.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 11, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, а также реализацией права на предмета лизинга, расторжение договора лизинга.

Ответчики отзыв на исковое заявление не предоставили. Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик - Агропромэнерго – получил извещение 29.01.219 (номер регистрируемого почтового отправления 62505231015972) (л.д.4 на обороте). Ответчик - СтройИнструмент считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (номер регистрируемого почтового отправления 62505231015965), почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 18.01.2019 назначено предварительное судебное заседание, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Указанное определение размещено 19.01.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (номер регистрируемого почтового отправления 62505231015989), почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком СтройИнструмент (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0947/17 в редакции дополнительных соглашений № 01/17 от 10.10.2017 (л.д.45), №01/ПР от 07.02.2018 (л.д.46) (далее – договор № ЛД-66-0947/17) (л.д. 33-38), по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает имущество: станок для раскроя блоков ALBA QSZQ-1200 – 2 штуки.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 4 171 580,70 руб. Сумма договора лизинга составила 5 350 731,61 руб.

Сторонами согласован график платежей, выкупная цена предмета лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.10.2020.

На основании договора лизинга № ЛД-66-0947/17 лизингодатель, ответчик СтройИнструмент и Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" заключили 10.10.2017 договор купли-продажи № КП-66-0947/17 (л.д.49-54), подписали акт приема-передачи от 08.02.2018 (л.д.61)

Актом от 08.02.2018 к договору лизинга № ЛД-66-0947/17 (л.д.63) ответчик СтройИнструмент получил от лизингодателя предмет лизинга: станок для раскроя блоков ALBA QSZQ-1200 – 2 штуки.

10.10.2017 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства № ПФ-66-0947/17 (л.д.80-82).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга № ЛД-66-0947/17. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (п.3.2. договор поручительства № ПФ-66-0947/17).

07.02.2018 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком Агропромэнерго (поручитель) заключен договор поручительства № ПЮ-66-0947/17 (л.д.65-68).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга № ЛД-66-0947/17. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (п.3.2. договор поручительства № ПЮ-66-0947/17).

Дополнительно 10.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком СтройИнструмент (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0949/17 в редакции дополнительных соглашений № 01/17 от 10.10.2017 (л.д.47), №01/ПР от 07.02.2018 (л.д.48) (далее - договор № ЛД-66-0949/17) (л.д. 39-44), по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает имущество: станок для раскроя слябов LTQJ-600 – 1 штука.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 2 201 393,36 руб. Сумма договора лизинга составила 2 201 393,36 руб.

Сторонами согласован график платежей, выкупная цена предмета лизинга.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.10.2020.

На основании договора лизинга № ЛД-66-0949/17 лизингодатель, ответчик СтройИнструмент и Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" заключили 10.10.2017 договор купли-продажи № КП-66-0949/17 (л.д.55-60), подписали акт приема-передачи от 08.02.2018 (л.д.62).

Актом от 08.02.2018 к договору лизинга № ЛД-66-0949/17 (л.д.64) ответчик СтройИнструмент получил от лизингодателя предмет лизинга: станок для раскроя слябов LTQJ-600 – 1 штука.

10.10.2017 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства № ПФ-66-0949/17 (л.д.69-72).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга № ЛД-66-0949/17. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (п.3.2. договор поручительства № ПФ-66-0949/17).

07.02.2018 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком Агропромэнерго (поручитель) заключен договор поручительства № ПЮ-66-0949/17 (л.д.83-86).

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "СтройИнструмент" обязательств перед лизингодателем, возникших из договора лизинга № ЛД-66-0949/17. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга (п.3.2. договор поручительства № ПЮ-66-0949/17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком СтройИнструмент обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга №ЛД-66-0947/17, №ЛД-66-0949/17 истец направил ответчикам, третьему лицу предложение № П241 от 13.11.2018 (л.д.73-79) о расторжении договоров лизинга №ЛД-66-0947/17, №ЛД-66-0949/17, в которых предложил расторгнуть все договоры с 23.11.2018, в этот срок оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени (номер регистрируемого почтового отправления 19103316217204, 19103316217198, 19103316217181, 19103316217174).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательство, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, а также в обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием в отношении как лизингополучателя, так и поручителя – ответчика Агропромэнерго с требованием об исполнении обязательств по договорам лизинга №ЛД-66-0947/17, №ЛД-66-0949/17.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг по договорам №ЛД-66-0947/17, №ЛД-66-0949/17 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 08.02.2018.

Ответчик - СтройИнструмент принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в установленные графиками сроки допустил просрочки по платежам.

Поручители также не исполнили принятые ими обязательства по договору поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчик СтройИнструмент факт наличия задолженности не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объеме не представил, суд установил обоснованность требований истца к ответчикам по обязательствам из договоров № ЛД-66-0947/17, № ЛД-66-0949/17 в общем размере 1 786 807,05 руб., в том числе в размере 1 213 752,50 руб. по договору № ЛД-66-0947/17, в размере 1 213 752,50 руб. по договору № ЛД-66-0949/17.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 01.11.2018 в размере 987 877,19 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи несвоевременным исполнением ответчиками финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей начислил пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласно пункту 4.10 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-000353 от 10.10.217.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 75) судом проверен и обоснованно признан верным.

Ввиду допущения ответчиком СтройИнструмент просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленной суммы пени подлежит удовлетворению в размере 987 877,19 руб., в том числе в размере 692 359,94 руб. по договору № ЛД-66-0947/17, в размере 295 517,25 руб. по договору № ЛД-66-0949/17.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров внутреннего лизинга № ЛД-66-0947/17 от 10.10.2017, № ЛД-66-0949/17 от 10.10.2017, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком СтройИнструмент обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам № ЛД-66-0947/17, № ЛД-66-0949/17 в размере 1 786 807,05 руб., в том числе задолженность по договору № ЛД-66-0947/17 в размере 1 213 752,50 руб., задолженность по договору № ЛД-66-0949/17 в размере 1 213 752,50 руб., с учетом соблюдения истцом положений установленных статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договоры лизинга № ЛД-66-0947/17, № ЛД-66-0949/17 подлежат расторжению по указанным выше обстоятельствам, требование истца о возврате лизингового имущества: станка для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709A; станка для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709В; станка для раскройки слябов ALBA LTQJ-600, з.н. LS170920, также подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 873,42 руб. по платежному поручению №7648 от 25.12.2018, в размере 30 000,00 руб. по платежному поручению №18 от 11.01.2019 (л.д.11-14). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры внутреннего лизинга № ЛД-66-0947/17 от 10.10.2017, № ЛД-66-0949/17 от 10.10.2017, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент", Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" 1 786 807,05 руб. задолженности, 987 877,19 руб. неустойки, 66 873,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнструмент" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" следующее имущество:

станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709A;

станок для раскройки блоков ALBA QSZQ-1200, з.н. LS1709В;

станок для раскройки слябов ALBA LTQJ-600, з.н. LS170920;

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов