Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-19355/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19355/2021
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Гордеева Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Третьякова Я.В. по доверенности от 17.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19132/2021) ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-19355/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Инвамед"


о признании недействительным решения



установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.12.2020 по делу № РНП-78-1512/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – Общество).

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств контракта свидетельствует о недобросовестном поведении участника.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 14.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0272100000120000245 о проведении электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 № 0272100000120000247-2-1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на 40 537 547, 02 руб.

Заказчиком 24.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление 22.12.2020 вынесло решение № РНП-78-1512/20 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Управление, исследовав обстоятельства дела и представленные документы, не усмотрело недобросовестное поведение Общества.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Управления, указал на то, что включение данного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что пунктами 3.2.3 и 13.1 Контракта, предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

24.11.2020 года, на основании п. 3.2.3 и 13.1 Контракта, а также руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Инвамед» в связи с неисполнением ООО «Инвамед» обязательств, предусмотренных Контрактом.

Так, в ходе исполнения контракта в адрес Регионального отделения поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 38, лит. А. После чего Региональным отделением в соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11 и п. 3.2.1 Контракта была осуществлена проверка работы всех пунктов выдачи.

В ходе проверки установлено, что ООО «Инвамед» нарушены существенные условия контракта, предусмотренные п. 5.7 Технического задания, а именно:

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Кронштадт, пр-т Ленина, д. 15, пом. 11 по состоянию на 12 часов 36 минут 20.11.2020 закрыто, и выдача Товара не производится.

- помещение пункта выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.4, лит. А по состоянию на 18 часов 29 минут 21.11.2020 года закрыто и выдача Товара не производится.

Данные факты были зафиксированы представителями Регионального отделения в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020 года, а также осуществлена видеофиксация.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о непродолжительном закрытии пунктов выдачи, поскольку данные выводы сделаны судом только на основе объяснений Общества, которое ссылалось на то, что указанные пункты выдачи товара закрывались по техническим причинам на непродолжительное время, однако, каждый из указанных пунктов полностью возобновил свою работу в течение 15-20 минут с момента закрытия.

Обществом доказательств возобновления работы пунктов 20.11.2020 и 21.11.2020 в течение 15-20 минут с момента закрытия представлено не было.

Вывод о непродолжительном закрытии пунктов выдачи сделан только на основе представленных объяснительных записок. Других доказательств возобновления работы пунктов ООО «Инвамед» не представлено.

При этом при проверке работы пунктов сотрудниками Регионального отделения не было обнаружено какой-либо информационной таблички или записки, что пункт закрыт временно по каким-либо причинам, что давало бы основания полагать, что пункт в скором времени возобновит свою работу.

Более того, объяснения сотрудников указанных пунктов не могут быть приняты в качестве надлежащих бесспорных доказательств, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что технические средства реабилитации являются жизненно необходимыми для инвалидов, деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации является социально значимой, поэтому пункты выдачи не должны приостанавливать свою работу. Обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом времени, предусмотренным условиями Контракта, которые являются существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации Получателям.

Контракт заключался для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, для которых сама по себе поездка в пункт выдачи в какой-то степени является испытанием, не допустимо, чтобы приехавший в пункт выдачи, инвалид оказался у закрытых дверей.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности, является существенным нарушением условий данного контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа и обязании Управления внести сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу № А56-19355/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2020 по делу № РНП-78-1512/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инвамед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева