Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А82-25930/2017

188/2018-53884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25930/2017
г. Ярославль
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 237 руб., при участии от истца – не присутствовал от ответчика – не присутствовал установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэк» обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 283 237 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 21.12.2017 по договору поставки от 23.05.2016 № 000946-0002/ДогР16, а также 16 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец в заявлении от 02.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 283 237 руб. неустойки за период с 13.06.2016 по 18.02.2018. Уточнение иска принято судом.

Ответчик представил контррасчет неустойки, считает обоснованной сумму неустойки за период с 15.06.2016 по 18.02.2018 в размере 252 880,59 руб., рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга – 7,5 % годовых. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

23.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 000946-0002/ДогР16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бумагу офисную. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Срок поставки предусмотрен сторонами в спецификации № 1 и установлен до 31.05.2016.

Согласно пункту 8.8 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. ООО «Архпромэлектро» отгрузило офисную бумагу в установленный договором срок, а именно 13.05.2016 года на сумму 1 848 687,59 рублей по товарной накладной № 19 от 13.05.2016 года и 16.05.2016 года на сумму 128 438,28 рублей по товарной накладной № 20 от 16.05.2016 года.

Поскольку в установленные договором сроки оплата товара покупателем не была произведена, поставщик (цедент) 29.06.2016 заключил с ООО «Метэк» (цессионарий) соглашение об уступке права (требования) № 29-06-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО «ТГК-2» по договору

поставки товара № 000946-002/ДогР16: по счету-фактуре № 19 от 13.05.2016г – в сумме 1 848 687,59 руб., по счету-фактуре № 20 от 16.05.2016г. – в сумме 128 438,28 руб., всего – в сумме 1 977 125,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82- 16004/2016 с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэк" взыскана задолженность по договору поставки № 000946-0002/ДогР16 от 23.05.2016г. в сумме 1 977 125,87 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 771,26 руб., всего 2 009 897,13 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82- 16004/2016 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме только 19.02.2018, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 283 237 руб. пени за период с 13.06.2016 по 18.02.2018, начисленных на основании пункта 8.8 договора поставки товара от 23.05.2016 № 000946-0002/ДогР16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара, а также оплата его с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора поставки товара от 23.05.2016 № 000946-0002/ДогР16, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он противоречит условиям договора поставки в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 8.8 договора).

Суд признает верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, который соответствует пункту 8.8 договор поставки: применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга – 7,5 % годовых. С данной позицией ответчик согласен, что усматривается из отзыва на иск и контррасчета неустойки. Таким образом, суд признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 252 880,59 руб., в том числе:

1) 16 402,64 руб. пени за период с 16.06.2016 по 18.02.2018 (по счету от 16.05.2016 № 23),

2) 236 477,95 руб. пени за период с 15.06.2016 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходной день) по 18.02.2018 (по счету от 13.05.2016 № 22).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 250 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 77, расходный кассовый ордер от 15.12.2017 № 178 на сумму 16 250 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 заказчик (ООО «Метэк») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом документы, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 250 руб. взысканию не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что юридические услуги оказаны представителем.

Все документы, представленные в материалы от имени истца, подписаны директором ООО «Метэк» ФИО3 В материалах дела отсутствует доверенность представителя. Из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 77 не усматривается, что он заключен в отношении настоящего дела. Приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, истцом не представлено. Также истцом не указанна цена договора, объем оказываемых услуг, отсутствует предусмотренный договором акт оказанных услуг. Перечисленные в исковом заявлении документы, подготовленные представителем, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Расценки за те или иные услуги истцом не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 880,59 руб. неустойки, а также 7 736,31 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 285 от 22.12.2017 государственную пошлину в размере 324,74 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Каширина Н.В.