Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А65-1452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1452/2024

Дата принятия решения – 02 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 655, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента полного исполнения решения суда по делу № А65-24623/2021,

третье лицо: Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2024,

в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" о взыскании 112 683, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента полного исполнения решения суда по делу № А65-24623/2021.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, сведения с официального сайта Почты России и распечатка с электронной почты.

Сторонами и третьим лицом определение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 21.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, с указанием на взыскание 83 655, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные требования просил удовлетворить в первоначально заявленном размере. Судебное заседание просил провести в отсутствии представителя, с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Ответчиком и третьим лицом документов во исполнение судебного акта не представлено.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определениями суда суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований и иные документы во исполнение судебного акта, который ответчиком не исполнен, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 30.06.2024, с доказательствами его направления в адрес истца.

Судом было указано, что в случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 03.05.2024).

До начала заседания ответчик и третье лицо не представили запрошенных судом документов, в отсутствии обеспечения участия представителей.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. Пояснил, что ответчиком оплат по вступившему в законную силу судебному акту, в том числе частично, не производится. Подтвердил отсутствие обжалования судебного акта в кассационном порядке. Указал, что ответчик на связь не выходит, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения определения суда ответчиком и третьим лицом по представлению указанных в нем документов, в том числе отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований, надлежащим образом заверенных материалов исполнительного производства.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Несмотря на предпринятые судом попытки в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора, исполнения им судебных актов, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований в материалы дела не представлены.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва третьим лицом представлены материалы исполнительных производств в отношении должника ООО "Строительное Управление-19".

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав уточненные исковые требования, представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2024, дополнительно подтвердив отсутствие поступления денежных средств от ответчика, в том числе в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, направленные на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик обязался в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметными расчетами выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень которых определяется приложением № 1 к договору «Перечень работ», передав их субподрядчику в установленном договором порядке (п. 2.1 договора).

Договор являлся предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-24623/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-24623/2021 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Строительное Управление-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 517 840 руб. долга, учитывая расходы по государственной пошлине в размере 13 357 руб.

Судом было указано, что платежными поручениями № 78 от 29.03.2021, № 117 от 29.03.2021, № 94 от 09.04.2021, № 119 от 28.04.2021 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 800 000 руб. 21.07.2021 истец направил ответчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 № 1 от 17.05.2021 о выполнении работ по гидроабразивной очистке, пескоструйной обработке п/п 2-7, окраске металлических конструкций и поверхностей опорных частей на общую сумму 1 317 840 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, 06.09.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном акте отражено, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки 1 и 2 этапов договора работ, предъявленных истцом ответчику.

Выполненные по договору работы, отраженные в акте № 1 от 17.05.2021 на сумму 1 317 840 руб. передан ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается. Данные действия истца не противоречат положениям ст. 720, 753 ГК РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Судом указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил промежуточные акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ в обоснование довода о выполнении спорного объема работ своими (ООО «СУ-19») силами.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ, может быть установлено только экспертным путем. Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза. Сторонам предлагалось представить правовые позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в отсутствии инициативы сторон.

По мнению суда, все правовые позиции ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы документов истца, актов приемки выполненных работ направлены на обоснование доводы о самостоятельном выполнении спорного объекта работ, непредставления истцом исполнительной документации, оставлении объекта.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация истцом не представлена, что исключает обязанность ответчика по оплате работ, является несостоятельной, поскольку отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о не качественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ в обоснование довода о выполнении спорного объема работ своими силами не были приняты судом как надлежащие доказательства невыполнения истцом спорного объема работ, поскольку составлены в рамках исполнения обязательств перед генподрядчиком и заказчиком, более того, в названных документах указан пролет 7, пролет 7 нижняя часть и меньший объем работ, чем отраженный истцом в акте выполненных работ и согласованный сторонами в приложении №1 к договору субподряда № 1 от 24.03.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что за весь период рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком невыполнения истцом работ.

Доводы ответчика о том, что он своими силами выполнил часть работ по договору субподряда, не опровергают факт выполнения истцом спорного объема работ, предусмотренных договором, и указанных в актах формы КС-2. Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ и об отсутствии у истца ресурсов для выполнения работ не имеют правового значения в споре о взыскании задолженности за выполненные работы и не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств не подтвержден судебной экспертизой. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Судом было указано, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 317 840 руб. и их приемка ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № А65-24623/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительное Управление-19" без удовлетворения. Отражено, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В рамках рассмотрения данного спора, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено о взыскании 83 655, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 17.11.2023, с последующим начислением до момента полного исполнения решения суда по делу № А65-24623/2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено документального подтверждения произведенных оплат в пользу истца, в том числе в части исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Третьим лицом также не представлено сведений о произведенных списаниях в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции от 21.07.2021, описи вложения от 21.07.2021, направленная истцом в адрес ответчика первичная документация по факту выполненных работ вручена уполномоченному представителю 23.07.2021 (сведения с официального сайта Почта России), что также подтверждено истцом в заявлении 25.04.2024.

Между тем, п. 9.13 договора субподряда № 1 от 24.03.2021 предусмотрено, что документы, представленные субсубподрядчиком, рассматриваются субподрядчик в течение 5 рабочих дней, с последующими действиями, отраженными в п.п. 9.14, 9.15 договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При уточнении исковых требований истцом учитывалось положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по периоду действия моратория.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 83 379, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 17.11.2023.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон. Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика по размеру начисления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 517 840 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 83 379, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 17.11.2023, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение иска. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 381 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом принятых уточнений, составляет 3 346 руб., с последующим пропорциональным распределением. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 379, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 17.11.2023, а также 3 334, 93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 714, 27 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 517 840 руб., начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" справку на возврат из федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин