Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А11-12694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12694/2019
г. Владимир
08 ноября 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 31.10.2019. Полный текст решения изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-маркетинговая компания «Элеватормельмаш», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 047 823 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 21.10.2019, сроком до 31.12.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Мукомольный завод «МуЗа», Курганская область, Щучанский район, с. Каясан (далее – АО «МуЗа»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-маркетинговой компании «Элеватормельмаш», Владимирская область, г. Гороховец (далее – ООО ТМК «Элеватормельмаш») о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору поставки от 19.04.2019 № 44/ТМК, в размере 1 047 823 руб. 50 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТМК «Элеватормельмаш» (поставщик) и АО «МуЗа» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2019 № 44/ТМК (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3. которых поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификации:

№
п/п

Наименование продукции, работ услуг

Ед. изм.

Кол-во

Цена за шт. (без НДС) руб.

Общая сумма (без НДС) руб.

1
Конвейер с погруженными скребками (2КПС (3)-400 ОЦ-12.4-11.0-0.63-У1)

шт.

1
914 140,83

914 140,83

2
Конвейер с погруженными скребками (2КПС (3)-400 ОЦ-15.5-7.5-0.63-У1)

шт.

1
832 231,67

832 231,67

Итого без НДС:

1 746 372,50

НДС 20%

349 274,50

Итого к оплате:

2 095 647,00

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки, погрузочных, упаковочных работ, составляет 2 095 647 руб.00 коп., в т.ч. НДС.

Цена продукции является фиксированной после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты и наличия согласованной технической документации (чертежей, опросных листов и т.д.) и включает в себя НДС (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости заявленной продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления счета на оплату от поставщика.

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке по средствам электронной почты, факсимильной связи или телефонограммой (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.4. договора расчет производится на основании счетов на оплату.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора изготовление продукции производится в течение 60 (шестьдесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно пункту 3.1. настоящего договора. Уведомление о готовности продукции к отгрузке поставщик направляет покупателю телефонограммой или по электронной почте. Досрочная поставка разрешается только с согласия покупателя, выраженного в письменной форме, после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. Поставка изготовленной продукции осуществляется автотранспортом покупателя.

В случае если покупатель произвел предоплату за заказанную продукцию, но остались неточные технические характеристики заказанной продукции (отсутствует опросной лист с подписью и печатью покупателя, не согласован габаритный чертеж – при его наличии), то поставщик уведомляет об этом покупателя и оставляет за собой право увеличить срок изготовления продукции на общее количество дней, которое высчитывается с даты отправления уведомления до даты получения точных технический характеристик от покупателя (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 7.4. договора в случае отказа от продукции возврат оплаченной суммы производится за вычетом стоимости израсходованных материалов и выполненных работ.

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по данному договору стороны разрешают их путем переговоров. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней с момента их получения. Если стороны не придут к согласию, спор передается в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 19.04.2019 № 84 АО «МуЗа» платежным поручением от 30.04.2019 № 1952 перечислило ООО ТМК «Элеватормельмаш» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 047 823 руб. 50 коп.

Как указал истец, ООО ТМК «Элеватормельмаш» не поставило АО «МуЗа» продукцию в сроки, установленные договором поставки от 19.04.2019 № 44/ТМК.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 № 1050 с требованием изготовить продукцию согласно договору поставки от 19.04.2019 № 44/ТМК и передать ее покупателю либо возвратить денежные средства уплаченные покупателем в качестве предоплаты в размере 1 047 823 руб. 50 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО ТМК «Элеватормельмаш» не поставлена продукция на сумму 1 047 823 руб. 50 коп. , перечисленные денежные средства истцу не возвращены, АО «МуЗа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 047 823 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела (в том числе договором поставки от 19.04.2019 № 44/ТМК, счетом от 19.04.2019 № 84, платежным поручением от 30.04.2019 № 1952), ответчиком не опровергнут.

ООО ТМК «Элеватормельмаш» не представило в суд доказательств поставки продукции по договору от 19.04.2019 № 44/ТМК или возврата денежных средств в размере 1 047 823 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар, непоставка товара истцу на сумму 1 047 823 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 047 823 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 480 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-маркетинговой компании «Элеватормельмаш», Владимирская область, г. Гороховец, в пользу акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа», Курганская область, Щучанский район, с. Каясан, денежные средства в сумме 1 047 823 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 23 480 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева