Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А59-5088/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5088/2020
г. Южно-Сахалинск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100009148, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020,

при участии:

от администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

в отсутствие ФИО1, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО3, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Сахалиндорстрой-Л»,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020.

Определением суда от 12.11.2020 заявление общества принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО3, на стороне управления МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрацию города Южно-Сахалинска, ООО «Сахалиндорстрой-Л». Определением от 11.12.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-3402/2020. В судебном заседании 15.06.2021 суд возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем заявлении указала, что решение комиссии, которым отклонена вторая часть ее заявки, является незаконным, поскольку заявитель подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту дороги соответствующим контрактом. В результате незаконных действий аукционной комиссии, выраженных в необоснованном признании заявки несоответствующей требованиям закона и документации, заявитель был лишен возможности заключить муниципальный контракт, что является нарушением его прав и интересов.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что представленный предпринимателем контракт не подтверждает наличие опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, так как виды работ, выполненные в рамках представленного контракта, относятся к ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя также не согласились, указав, что решение управления является законным и обоснованным. Полагают, что предпринимателем не было представлено подтверждение своего соответствия установленным требованиям в спорной закупке о наличии опыта именно по капитальному ремонту автомобильных дорог. Выполненный ИП ФИО1 комплекс работ носил восстановительный характер, не затрагивающий конструктивные и иные характеристики автомобильных дорог.

ООО «Сахалиндорстрой-Л» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО3, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Сахалиндорстрой-Л» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Копия определения от 14.05.2021, в котором указано на то, что если настоящее дело будет возобновлено, оно будет рассмотрено по существу 15.06.2021, получена лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания, как и определение от 08.07.2021, размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя администрации, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-3402/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Курильская от пр. Мира до ул. Комсомольская» о признании заявки № 8 индивидуального предпринимателя ФИО1 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, оформленного протоколом от 23.06.2020 подведения итогов электронного аукциона, взыскании судебных расходов, следует, что 11.06.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки опубликовано извещение № 0161300000120000722 и аукционная документация о проведении электронного аукциона по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Курильская от пр. Мира до ул. Комсомольская».

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 8 заявок. Победителем торгов признано ООО «Сахалиндорстрой-Л», с которым и был заключен в дальнейшем контракт.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020, вторая часть заявки участника № 8 – ИП ФИО1 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в составе заявки заявитель представил государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 159+550- км 160+430 (с. Пензенское)», тогда как заказчик требовал подтвердить опыт выполнения работ по капитальному ремонту дороги, а не по текущему ремонту.

В качестве правового обоснования отклонения заявки в протоколе указано на не соответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, части 11 статьи 24.1, частей 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

02 июля 2020 года ФИО1 обратилась в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии по отклонению заявки предпринимателя.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 управление приняло решение от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020, пунктом 2 которого признало жалобу ФИО1 необоснованной.

Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии со статьей 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

04 февраля 2015 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 99 об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – Постановление № 99).

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В силу пункта 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, предметом спорного электронного аукциона является «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Курильская от пр. Мира до ул. Комсомольская». Начальная (максимальная) цена контракта 51 802 161,43 рубль.

Из пункта 13 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации следует, что заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Также в названном пункте указано, что подтверждающими документами являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого решения, а также второй части заявки ИП ФИО1 следует, что во исполнение требований вышеназванного пункта 13 Информационной карты аукционной документации, предпринимателем приложены в качестве подтверждения наличия опыта по выполнению работ следующие документы: государственный контракт от 12.03.2019 № 1Р-21-19, заключенный с ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 159+550-км 160+430 (с. Пензенское)», стоимость которого составила 49 279 992,38 рублей с учетом соглашения о расторжении от 11.12.2019; дополнительные соглашения № 1, N 2, N 3 и соглашение о расторжении государственного контракта, акты выполненных работ по форме КС-2, приказ от 12.12.2019 № 658-од об утверждении акта приемки законченных ремонтом работ.

Оценив заявку ФИО1, управление сделало вывод о том, что представленный предпринимателем контракт не подтверждает наличие опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, так как виды работ, выполненные в рамках представленного контракта, относятся к ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обстоятельства, связанные с подтверждением предпринимателем опыта работ, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-3402/2020, в рамках которого судами исследовалась законность принятого аукционной комиссией решения о несоответствии заявки предпринимателя. Так, суд в решении от 18.12.2020 по делу № А59-3402/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, оценив все доводы, заявленные предпринимателем, указали следующее.

Так, в рамках государственного контракта от 12.03.2019 № 1Р-21-19 предпринимателем выполнялись такие работы, как демонтаж дорожных знаков, демонтаж автобусной остановки, демонтаж существующего барьерного ограждения, демонтаж светильников, восстановление земляного полотна, полная замена дорожной одежды на новую, восстановление кюветов, восстановление дорожной одежды, укладка труб, установка бортового камня, установка автобусного павильона, устройство тротуаров, установка железобетонных опор освещения, установка светильников, монтаж провода по установленным конструкциям, нанесение горизонтальной разметки, установка дорожных знаков, монтаж перильного ограждения. При этом проектом предусматривалось 2 типа конструкции дорожной одежды: новая дорожная одежда и ремонт существующей дорожной одежды; конструкция новой дорожной одежды: покрытие - плотный асфальтобетон из горячей мелкозернистой щебеночной смеси типа Б, марки 2, толщиной 5 см; верхний слой основания - черный щебень толщиной 8 см; нижний слой основания - щебеночно-песчаная смесь С5, толщиной 20 см; досыпка обочин выполнялась из щебеночно-песчаной смеси С5. Кроме того, раздел 11 государственного контракта от 12.03.2019 о гарантии качества распространялся на все конструктивные элементы и выполненные по контракту работы и устанавливал следующие гарантийные сроки по конструктивным элементам: земляное полотно - 8 лет, нижний слой основания - 6 лет, верхний слой основания - 5 лет, покрытие - 4 года и т.д.

Поскольку при ремонте дороги в ходе исполнения государственного контракта от 12.03.2019 № 1Р-21-19 происходила замена и восстановление конструктивных элементов дороги, затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, суды отнесли указанные работы к капитальным.

Таким образом суды трех инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А59-3402/2020 пришли к выводу о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия аукционной комиссией решения и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды трех инстанций по делу № А59-3402/2020 установили, что заявитель надлежащим образом подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, а решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки не соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что сделанные антимонопольным органом в оспариваемом решении выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 в части выводов относительно жалобы ФИО1 (пункт 2 решения) не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого решения в части выводов относительно жалобы ФИО1 незаконным (пункт 2 решения) восстановит нарушенное право заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы на управление в виде уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2 700 рублей, как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.07.2020 по делу № 065/06/106-714/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100009148, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317650100009148, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 700 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 203 от 05.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Е.С. Логинова