Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-64413/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64413/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания №1" (адрес: 197198, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Виртранс" (адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.48, лит А пом 8Н оф № 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 200.000 руб. штрафной неустойки, 7.969 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Виртранс" о взыскании 200.000 руб. штрафной неустойки, 7.969 руб. 03 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2020 в иске отказано.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-запада" и ООО "ПТК №1" заключен контракт от 27.09.2017 № 0573400000117000994-0820576-02 на оказание услуг по перевозке сотрудников Санкт-Петербургского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада".

Для оказания указанных услуг по Контракту между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 24.11.20217.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязался оказать услуги по перевозке сотрудников Санкт-Петербургского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на территории аэропорта "Пулково", а истце принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В связи с отказом ответчика от подачи транспортных средств, с истца в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57194/2019 взыскана штрафная неустойка в размере 200.000 руб.

По мнению истца, взысканная по указанному дела штрафная неустойка является его убытками.

Направленная 04.05.2020 ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без ответа и удовлетворения.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков, Истец ссылается на решение арбитражного суда по делу А56-57194/2019 с него взыскана штрафная неустойка в размере 200.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А56-57194/2019 ответчик не оспаривал факт неоказания услуг по перевозке сотрудников 12.02.2019, вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить начисленный истцом штраф.

При этом, вынесенным судебным актом в рамках дела №А56-57194/2019 не установлено, что неисполнение обязательств по контракту от 27.09.2017 № 0573400000117000994-0820576-02 обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания №1» обусловлено противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью «Виртранс», либо поставлено в зависимость от действий последнего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дала факты, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что именно результате действий ответчика, у Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» возникли основания для предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания №1».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате взыскания денежных средств по решению суда, а также причинение убытков в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.