Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-98492/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98492/2023
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.90

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

от ООО «ИнвестТорг» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Озон Фарм»: ФИО4 по доверенности от 21.11.2024, ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,             


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5373/2025) конкурсного управляющего ООО «Альтаир» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.90 в части установления очередности требования кредитора (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО «Озон Фарм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023.

Решением арбитражного суда от 07.05.2024 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 № 78.

В арбитражный суд 03.07.2024 обратилось ООО «Озон Фарм» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 99 745 596 руб. 50 коп., пеней в размере 1 288 985 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» требование ООО «Озон Фарм» в размере 99 745 596 руб. 50 коп. основного долга, 1 288 985 руб. 30 коп. пеней. Требование в части пеней учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Альтаир» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагая, что требование кредитора относится к компенсационному финансированию. Конкурсный управляющий указывает на то, что бенефициары ООО «Альтаир» (ФИО6) и ООО «Озон Фарм» (ФИО7) являются участниками ООО «Аэросила» и в силу специфики коммерческой деятельности данной организации не только связаны участием в одном юридическом лице, но и увлечены общей идеей – построением и модернизацией самолетов; обращает внимание на то, что отрицая дружеские отношения, кредитор указывает на наличие совместного бизнеса и коммерческого интереса, однако каких-либо доказательств получения прибыли (коммерческого плана развития) не представляет. Податель жалобы считает совершаемые кредитором и должником сделки нетипичными, отклоняющимися от обычного хозяйственного оборота. ООО «Озон Фарм» длительное время не предпринимало мер по взысканию просроченной задолженности, договоры с должником не расторгались, а происходило наращение задолженности, в связи с чем управляющий полагает, что кредитор был осведомлён о финансовых трудностях ООО «Альтаир». При этом экономического смысла в заключении и исполнении договоров у ООО «Альтаир» не имелось, поскольку прибыли от реализации закупленных медикаментов должник не получал. Конкурсный управляющий полагает, что должник в спорный период находился в состоянии имущественного кризиса, так как в июне 2023 года в отношении него возбуждалось дело о банкротстве (А56-54689/2023), которое на основании определения от 11.07.2023 было прекращено, в связи с полным погашением задолженности, размер которой превышал 68 млн. руб. Между тем по состоянию на июнь 2023 года требования ООО «Озон» и ООО «Озон Фарм» составляли более одного миллиарда рублей. Согласно анализу финансового состояния Общества размер дебиторской задолженности в 2020-2022 гг. не сопоставим с размером кредиторской задолженности, в связи с чем ООО «Альтаир» не имело возможности погасить кредиторскую задолженность без обращения взыскания на иные активы должника.

ООО «Озон Фарм» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на то, что участие ФИО7 и ФИО6 в ООО «Аэросила» не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к должнику; заключенные сделки являлись типичными для ООО «Озон Фарм», в материалы дела представлены доказательства заключения аналогичных сделок с другими лицами (участниками фармацевтического рынка); меры по взысканию задолженности приняты ООО «Озон Фарм» в течение 4 месяцев с даты последней частичной оплаты (8 месяцев с даты последней поставки), что не может свидетельствовать о наличии компенсационного финансирования; не представлено доказательств наличия имущественного кризиса на даты поставки товара; поведение ООО «Озон Фарм» по поставке товара с отсрочкой платежа не отличалось от поведения иных кредиторов, поскольку это является особенностью фармацевтического рынка.

ООО «ИнвестТорг» также представило отзыв, в котором указало на необходимость понижения очередности требования кредитора, полагая, что группа компаний «Озон Фармацевтика» и ООО «Альтаир» фактически и юридически аффилированы между собой. При этом иные обстоятельства в части формирования спорных отношений, а также поведение кредитора дополнительно подтверждают аффилированность сторон и предоставление должнику компенсационного финансирования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИнвестТорг» полагал апелляционную жалобу обоснованной, поддерживая доводы отзыва.

Представитель ООО «Озон Фарм» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу № А55-34859/2023 (с учетом определения от 18.04.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), которым с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Озон Фарм» взыскана задолженность в размере 99 745 596 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 288 985 руб. 30 коп., а также 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу № А55-34859/2023 вступило в силу после возбуждения дела о банкротстве, требование в размере 200 000 руб. государственной пошлины признано судом текущим и производство по заявлению в указанной части прекращено. При этом доказательств исполнения обязательства в отношении суммы основного долга и пеней в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

Возражений в части прекращения производства по заявлению, а также в части признания требования кредитора обоснованным в апелляционной жалобе не приведено. Конкурсный управляющий, равно как и представивший письменные возражения кредитор ООО «ИнвестТорг», ссылаются на наличие оснований для субординации требования кредитора, мотивируя необходимость понижения очередности тем, что кредитор ООО «Озон Фарм» является аффилированным по отношению к ООО «Альтаир» лицом, при этом правоотношения сторон выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку на протяжении длительного периода ООО «Альтаир» надлежаще не исполняло принятые на себя финансовые обязательства, ООО «Озон Фарм» за взысканием денежных средств не обращалось, продолжая поставку товаров и наращивая задолженность, в свою очередь, должник не получал имущественной выгоды от реализации поставляемых товаров. Вместе с тем заинтересованные лица полагают, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование, поскольку ООО «Озон Фарм», будучи осведомлённым о затруднительном финансовом положении должника, продолжал осуществлять поставку товаров не обращаясь с заявлением о банкротстве должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ: в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о расчетах (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир» являются юридически и фактически аффилированными лицами ввиду совместного участия ФИО6 и ФИО7 в ООО «Аэросила» (ИНН <***>).

Судом на основании данных из ЕГРЮЛ установлено, что руководителем ООО «Альтаир» в период с 09.10.2002 по 09.10.2023 и с 17.11.2023 по 29.04.2024 являлся ФИО6 Также ФИО6 является единственным участником ООО «Альтаир САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», которому принадлежит доля в размере 99.998% в уставном капитале должника.

Таким образом, ФИО6 является контролирующим лицом по отношению к ООО «Альтаир».

Согласно данным из ЕГРЮЛ c 06.09.2018 единственным участником ООО «Озон Фарм» являлось ООО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН <***>), директором ООО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» являлся ФИО7 02.05.2024 ООО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН: <***>) реорганизовано в АО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН <***>). Директором АО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» до 20.05.2024 являлся ФИО7 При этом АО «ОЗОН ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН <***>) является единственным участником кредитора – ООО «Озон Фарм».

Таким образом, ФИО8 являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэросила»  (ИНН <***>), ФИО6 и ФИО8 являются участниками названного общества с долей в уставном капитале в размере 34% и 33%, соответственно.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства о юридической аффилированности кредитора и должника не свидетельствуют.

ООО «Озон Фарм» и контролирующие его лица не входят в состав участников ООО «Альтаир» и не имеют возможности давать ООО «Альтаир» обязательные для исполнения указания, а ООО «Альтаир» и его контролирующие лица не входят в состав участников ООО «Озон Фарм» и не имеют возможности давать ООО «Альтаир» обязательные для исполнения указания. Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-34859/2023, установлен факт отсутствия аффилированности кредитора и должника.

Доказательства, свидетельствующие, что в силу совместного участия бенефициаров кредитора и должника в компании ООО «Аэросила» кредитор имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, либо получал выгоду из незаконного/недобросовестного поведения руководителя должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время сложившиеся правовые позиции допускают доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В этой связи при наличии сомнений в независимости кредитора по данному основанию надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между ним и должником, цели и экономическую целесообразность совершенных сделок, предшествующее и последующее поведение их участников. В частности, в такой ситуации кредитору предоставляется возможность раскрыть мотивы вступления в правоотношения с должником на условиях, не являющихся типичными для подобного рода сделок, с точки зрения основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли.

ООО «Аэросила» - компания, занимающаяся конструкцией и производством летательных аппаратов (самолетов-амфибий). В этой связи конкурсный управляющий указывает, что совместное участие в данном юридическом лице свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО9 «не просто люди, связанные участием в одном юридическом лице, а люди, увлеченные общей идеей – построение и модернизация самолетов». Данное юридическое лицо, как указывает конкурсный управляющий, фактически является совместным хобби ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, общее хобби бенефициаров, не влияющее на принятие деловых решений в отношении ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир», не может быть вменено независимому кредитору в вину, а также не свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир».

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что совместное участие ФИО6 и ФИО10 в ООО «Аэросила» не приносит данным лицам дохода, не соизмеримо по масштабам бизнеса по отношению ни к ООО «Озон Фарм», ни к ООО «Альтаир», соответственно, не является какой-либо косвенной выгодой кредитора или должника от предпринимательской деятельности, а факт такого совместного участия не может повлиять на деловые решения в отношении подконтрольных лиц.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6), о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Само по себе совместное участие ФИО6 и ФИО9 в ООО «Аэросила» не образует фактической аффилированности в случае, если ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир» совершали сделки, типичные для делового оборота в их сфере деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что совершенные сделки являлись нетипичными и не доступными иным хозяйствующим субъектам, поскольку, во-первых, товар поставлялся с отсрочкой платежа («товарный кредит») до 120 дней, во-вторых, должник продавал товар в розницу дешевле, чем покупал у ООО «Озон Фарм» на оптовом рынке, то есть заключение сделок являлось убыточным для ООО «Альтаир».

Со стороны кредитора типичность его делового поведения по отношению к ООО «Альтаир» по поставке товара с отсрочкой объяснена следующим:

- ООО «Озон Фарм» предоставляет отсрочку платежа иным своим контрагентам, так как данное условие поставки является стандартным на фармацевтическом рынке;

- распространенность условия об отсрочке платежа от 120 до 180 дней дистрибьюторам лекарственных препаратов на фармацевтическом рынке подтверждается решениями судов по иным делам (А56-17659/2018, А31-2886/2021, А40-54732/2023, А21-6305/2013, А40-254490/2022, А40-190978/2023, А56-79831/2022, А40- 255487/2022, А40-211/2023);

- в рамках дела о банкротстве ООО «Альтаир» (обособленный спор А56-98492/2023/тр.80) предоставлены документы (спецификации), в которых указано, что на фармацевтическом рынке предоставляются отсрочки оплаты вплоть до 180 дней;

- доводы конкурсного управляющего со ссылкой на средства массовой информации, согласно которым стандартной отсрочкой в 2022 году является 45 дней, относятся к иному товарному рынку – поставка лекарственных препаратов в аптеки;

- ООО «Озон Фарм» не пролонгировало срок оплаты задолженности;

- поставка осуществлялась в 2022 году в отсутствие признаков объективного банкротства у ООО «Альтаир»;

- ООО «Альтаир» являлось контрагентом ООО «Озон Фарм» на протяжении многих лет (договор поставки № 15 с ООО «Озон» заключен 08.02.2010, договор по настоящему обособленному спору – в 2017 году), зарекомендовав себя как достаточно благонадежный покупатель, в связи с чем у ООО «Озон Фарм» отсутствовали основания сомневаться в оплате товара при поставке с отсрочкой.

По доводу конкурсного управляющего о продаже товара ООО «Альтаир» в розницу по цене ниже закупочной, ООО «Озон Фарм» также представило письменные пояснения и доказательства.

ООО «Озон Фарм» не оспаривает факт того, что по данным системы «Честный знак» часть лекарственных препаратов продана ниже закупочной цены. Однако ООО «Озон Фарм» продавал товар по государственно-регулируемым ценам, и в соответствии с утвержденным прайс-листом. По аналогичным ценам товар продавался ООО «Озон Фарм» и другим участникам фармацевтического рынка.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на незначительные отличия между средней ценой за единицу товара в закупке (ООО «Озон Фарм») и средней ценой продажи товара в розницу – 51,95 руб. и 49,38 руб., с учетом утвержденной и реализуемой на практике маркетинговой политики, договор был экономически выгодным для ООО «Альтаир» с учетом примененных стимулирующих выплат.

Так, у ООО «Озон Фарм» утверждена маркетинговая политика, в соответствии с которой контрагенты при соблюдении условий могут получать финансовую премию до 80% от общей стоимости товаров. Указанные условия действуют для 95% покупателей ООО «Озон Фарм».

Сведения о Маркетинговой политике раскрыты публично в аудиторском заключении независимого аудитора в отношении группы компаний «Озон Фармацевтика» за 2021-2023 годы (имеется в материалах дела, размещено в сети Интернет по адресу: https://ozonpharm.ru/wpcontent/uploads/2024/06/IFRS_FS_Ozon-PharmaceuticsGROUP_2023.pdf).

Из представленных в материалы дела кредитором доказательств следует, что ООО «Альтаир» регулярно получало финансовую премию (48%) с учетом объема закупаемой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что несмотря на незначительные отличия между средней ценой за единицу товара в закупке (ООО «Озон Фарм») и средней ценой продажи товара в розницу – 51,95 руб. и 49,38 руб., с учетом утвержденной и реализуемой на практике маркетинговой политики, договор являлся экономически выгодным для ООО «Альтаир» с учетом примененных стимулирующих выплат.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Озон Фарм» влиял или мог повлиять на ценовую политику ООО «Альтаир» при продаже товаров в розницу, извлекал какую-либо выгоду из поведения контролирующих лиц ООО «Альтаир», что ООО «Озон Фарм» продавало товар ООО «Альтаир» по завышенной цене, не соответствующей рыночным условиям.

Напротив, кредитор ООО «Озон Фарм» представил в материалы дела доказательства заключения аналогичных сделок с другими контрагентами (в том числе, в части применения маркетинговой политики), прайс-листы, УПД и иные документы, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что заключенный договор по условиям отличается от обычного делового оборота либо является нетиповым поведением кредитора.

Кроме того, большая часть проданного товара входит в перечень ЖНВЛП (жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты), цены на которых являются государственно регулируемыми, что исключает вывод о нерыночности условий сделки.

Таким образом, кредитором подтверждена рыночность условий по продаже ООО «Альтаир» лекарственных препаратов, а также представлены доказательства как реального применения маркетинговой политики (предоставления ООО «Альтаир» финансовой скидки), так и наличия аналогичных взаимоотношений с иными контрагентами.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в том числе путем заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, минуя участие в уставном капитале юридического лица. Если такое финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требование кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством воздержания от понуждения должника к исполнению обязательств, создания тем самым последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что такое лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения соответствующего требования.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Озон Фарм» компенсационного финансирования должнику в спорный период.

Из материалов дела следует, что спорные обязательства должника возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного кредитором в период с 21.01.2022 по 22.02.2023.

Соглашений об отсрочке уплаты денежных средств между кредитором и должником не заключалось. Досудебная претензия об оплате задолженности была направлена кредитором должнику 02.08.2023, т.е. менее чем через год после наступления первых просрочек исполнения обязательств и через 5 месяцев после последней поставки. С иском в суд кредитор обратился 26.10.2023 (дело А55-34859/2023). При этом по большей части требований обращение в суд произошло в течение 6-8 месяцев с момента возникновения задолженности.

Само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности через 8 месяцев после даты последней поставки, но в пределах срока исковой давности, в отсутствие пролонгации срока оплаты и заключения каких-либо нетипичных соглашений между сторонами, не свидетельствует о наличии фактической аффилированности и/или о нетипичности данных отношений.

Из объяснений кредитора также следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что в спорный период должник продолжал оплачивать товар по более ранним поставкам.

С учетом длительного характера правоотношений сторон (с 2017 года, по иным договорам, рассматриваемых в иных требованиях с 2013 года), такое обращение не может быть расценено как предоставление отсрочки погашения (истребования) задолженности на нерыночных условиях.

Доводы конкурсного управляющего о создании группой компаний «Озон Фармацевтика» резерва на просроченную задолженность не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Группа компаний «Озон Фармацевтика» руководствуется стандартами МСФО (IFRS) 9, в связи с чем проводит оценку качества дебиторской задолженности.

Как указано в аудиторском заключении, ООО «Озон» при оценке торговой и прочей дебиторской задолженности применяет упрощенный подход, оценочный резерв определяется в соответствии с матрицей резервов, которая основана на количестве дней просрочки.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, основаны на обезличенном анализе данных о дебиторской задолженности по всей группе компаний. Предположение конкурсного управляющего о том, что в определенную строчку аудиторского заключения включена задолженность ООО «Альтаир» не подтверждается конкретными доказательствами.

ООО «Альтаир» признано банкротом решением суда от 23.04.2024, соответственно, по состоянию на 31.12.2023 у ООО «Озон» не имелось оснований формировать дополнительный резерв по банкротству ООО «Альтаир». Кроме того, сумма резерва (395 млн.) существенно меньше суммы задолженности ООО «Альтаир» перед всеми компаниями группы.

Задолженность ООО «Альтаир» не находилась ни в одной из статей дополнительных резервов (банкротство поставщиков, нерегулярное событие).

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Озон» относительно неликвидности дебиторской задолженности ООО «Альтаир» подлежат отклонению.

Как указано выше, поставка товаров осуществлялась на протяжении 2022 года.

Доказательств наличия имущественного кризиса в спорный период конкурсным управляющим не представлено. Само по себе ухудшение отдельных показателей рентабельности бизнеса ООО «Альтаир» с 2020 по 2023 год не является отклоняющимся критерием от общей экономической ситуации за указанный период.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Альтаир» следует, что основной массив просроченной задолженности по кредитам возник в конце второго в в третьем квартале 2023 года, то есть после последней даты поставки. Указанное следует из требований следующих банков-кредиторов: АО «БКС Банк» № 1094-02-Ц20 от 27.10.2023 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии; ООО «Совкомбанк Факторинг» № 281/П/ПК от 02.05.2023 о возврате финансирования; дополнительного соглашения между АО «Солид Банк» и ООО «Альтаир» от 06.10.2023 о переносе срока погашения транша; ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.09.2023; АО «СМП Банк» № 10-05/3446 от 09.10.2023 о досрочном возврате кредита.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июне 2023 года возбуждалось производство по делу о банкротстве должника (№ А56-54689/2023), которое определением от 11.07.2023 было прекращено, в связи с полным погашением задолженности, размер которой превышал 68 млн. руб. В названном определении суд указал, что финансовое состояние ООО «Альтаир» является устойчивым, сумма свободных денежных средств, товарных запасов и дебиторской задолженности многократно превосходит требования, предъявленные заявителем и размер кредиторской задолженности.

Обстоятельства настоящего спора, установленные по результатам исследования всей совокупности имеющихся доказательств, не позволяют сделать вывод о злонамеренности действий сторон при совершении сделок, исключительно с целью сокрытия информации о финансовом положении должника от иных контрагентов.  

Напротив, ООО «Озон Фарм» подтверждено осуществление поставки товаров ООО «Альтаир» на условиях, объяснимых особенностью фармацевтического рынка, и  характерных как для деятельности кредитора, так и для деятельности должника, тогда как доказательств наличия какого-либо другого интереса, выгоды иного характера, свойственного для лица, осуществляющего внутреннее финансирование, не имеется.

При таких обстоятельствах продажа товаров ООО «Альтаир» в розницу по цене ниже закупочной, равно как и поставка товаров ООО «Озон Фарм» с предоставлением отсрочки платежа само по себе не свидетельствует об осуществлении контроля кредитора над производственной деятельностью должника. Сотрудничество ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир» на условиях, установленных при рассмотрении настоящего спора, продиктовано объективными факторами, в частности особенностями осуществления деятельности на  фармацевтическом рынке. Сложившуюся для ООО «Озон Фарм» ситуацию можно отнести к предпринимательским рискам, но не к рискам утраты скрытого финансирования.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «Озон Фарм» статуса контролирующего ООО «Альтаир» лица либо подконтрольности единому с ним центру, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования посредством заключения договора поставки, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а также с учетом не опровергнутой презумпции добросовестного поведения ООО «Озон Фарм» как участника договорных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для субординирования заявленных им требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.90 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Слоневская