Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-235595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235595/18-50-1397
город Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к 1) Товариществу собственников жилья "Адмирал" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Фирма "Свет" (125171, <...>, пом. II В, ОГРН: <***>); 2) Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>); 3) ООО "Дейл Лимитед" (125171, <...>, эт. 1, ком. 2, ОГРН: <***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" (141108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>)

об установлении сервитута,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 77АГ4729363 от 06.08.2020 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 (председатель правления)

ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 г.

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности № 33-Д-1503/20 от 23.12.2020 г.

ФИО6 по доверенности № 33-Д-1572/20 от 23.12.2020 г.

от 1-го третьего лица: ФИО7 по доверенности от 20.08.2020 г.

от 2-го третьего лица: ФИО5 по доверенности № 4-47-1253/20 от 27.08.2020 г.

ФИО6 по доверенности № 4-47-1843/20 от 22.12.2020 г.

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2021г. в 09 час. 08 мин.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее – ответчик, ТСЖ) и к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об установлении сервитута.

Решением от 14.08.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 19.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-235595/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-235595/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.12.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит :

1. Установить в интересах ПАО «Россети Московский регион», право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №77:09:0003017:35, для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 21.08.2014 №МС-14-302-6386(930117) площадью 767,0м2 сроком на 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, в границах, определенных следующим ориентиром:

№ п/п

Номер поворотной точки

Координаты

X
Y

1
1

17041.47

259.60

2
2

17050.00

241.86

3
3

17049.37

239.18

4
4

17048.54

238.54

5
5

17053.60

228.58

6
6

17052.51

225.48

7
7

17037.93

218.97

8
8

17056.02

179.43

9
1

17059.76

178.55

10

10

17071.14

154.93

11

11

17065.69

152.42

12

12

17055.59

173.37

13

13

17051.79

174.27

14

14

17030.96

219.78

15

15

17032.07

222.77

16

16

17046.49

229.33

17

17

17041.76

238.63

18

18

17042.37

241.36

19

19

17043.26

242.04

20

20

17036.06

257.01

21

1
17041.47

259.60

2. Установить рыночную стоимость сервитута площадью 767,0м2 в размере 49 760 руб. (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят рублей) в месяц.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено ходатайство первого ответчика о назначении по делу дополнительной повторной судебной экспертизы.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица (ООО «Фирма Свет», Правительство Москвы) в заседание явились.

Третьи лица (ООО "Дейл Лимитед", ООО "Инженерные коммуникации СТОУН") в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом указаний кассационной инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является электросетевой организацией, основными видами деятельности которой являются обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям (ст. 3 Устава ПАО «МОЭСК»).

В связи с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в ПАО «МОЭСК» обратилось ООО «Фирма «Свет», с которым был заключен договор технологического присоединения от 21.08.2014 № МС-14-302-6386(930117) и выданы технические условия.

В соответствии с заключенным договором истец обязался осуществить: «Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4х95 кв.мм., ориентировочная длина КЛ 1 кВ 360 м., трассы КЛ - 180 м. Необходимость использования метода ГИБ определить проектом».

При производстве проектно-изыскательских работ истцом было выявлено, что трассы КЛ 0,4 кВ проходят по дворовой территории ТСЖ «Адмирал», кадастровый номер 77:09:0003017:35, расположенной по адресу: <...>.

Истец обратился к ТСЖ с предложением заключить соглашение об установлении сервитута через земельный участок 77:09:0003017:35 для прокладки трассы КЛ до границ участка заявителя.

В связи с тем, что соглашение между истцом и ответчиком ТСЖ заключено не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании ст. 274 ГК РФ.

С целью определить возможные варианты установления сервитута истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое был судом удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная помощь» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены вопросы :

1.Возможно ли строительство (прокладка) объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору от 21.08.2014 № МС-14-302-6386(930117) , а именно: «Прокладку 2 КЛ до 1 кВ от ТП 24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1 кВ - Апв...4х95 кв.мм., ориентировочная длина КЛ 1 кВ - 360 м., трассы КЛ - 180 м. без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:35?

2.Определить имеются ли иные решения технологического присоединения объектов ООО «Фирма Свет» к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», чем это предусмотрено разработанной технической документацией? Если да, то, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), а также с точки зрения, обременения прав собственника земельного участка?

3.Определить границы (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:35, на которую необходимо установить сервитут в соответствии с РД «Прокладка КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 24650 до границ участка заявителя по адресу: <...>). В том случае, если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения кабельной линии, то определить площадь и границы части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:35 для каждого из предложенных вариантов.

4.Определить ежемесячную рыночную стоимость использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом по первому вопросу был сделан следующий вывод :

Для ответов на поставленный судом вопрос экспертами была исследована дворовая территория земельного участка с КН77:09:0003017:35 и с проведением геодезических измерений. Также были закоординированы деревья, расположенные на указанной территории. План границ земельного участка с КН77:09:0003017:35 и строения (многоквартирного жилого дома в котором располагается помещение ООО «Фирма Свет») расположенных по адресу: <...> при д. 15, совмещенный с границами земельных участков по сведениям ЕГРН представлен в Приложении на рисунке1.

При обследовании дворовой территории земельного участка с КН77:09:0003017:35 экспертами установлено следующее:

- исследуемая дворовая территория земельного участка с КН77:09:0003017:35 представляет собой огороженную территорию, попасть на которую без ключа доступа не представляется возможным.

- на земельном участке расположено здание (многоквартирный жилой дом с КН77:09:0003017:1072) в котором расположено помещение ООО «Фирма Свет»

- дворовая территория имеет асфальтированные участки и участки с посадками деревьев

- точка источника питания (ТП №24560) расположена за границами земельного участка ответчика с КН77:09:0003017:35 на земельном участке с КН 77:09:0003017:8008

- проектируемый новый ВРЩ планируется в здании с КН77:09:0003017:1072 (многоквартирном жилом доме)

Необходимо отметить, что строительство ПАО «МОЭСК» линии электропередачи КЛ-10кВ осуществляется в соответствии с заключенным Договором №МС-14-302-6386(930117) от 21.08.2014г. и Дополнительным соглашением к указанному договору от 17.03.2017г. с целью технологического присоединения, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» нежилого помещения (площадью 1135 кв.м) ООО «Фирма Свет» по адресу: <...> в д. 15.

В соответствии с заключенным Договором №МС-14-302-6386(930117) от 21.08.2014г. и Дополнительным соглашением к указанному договору от 17.03.2017г. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств к нежилому помещению заявителя, ПАО «МОЭСК», а также Техническим условиям №И-14-00930117/103/МС и рабочей документацией (представленной в материалах гражданского дела) необходимо выполнить следующий комплекс работ:

- Прокладку 2 КЛ до 1кВ от ТП №24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1кВ -АПв...4х95 кв.мм. ориентировочная длина КЛ1кВ-360м., трассы КЛ-180м. Необходимость использовать метод ГНБ определить проектом.

В целях обеспечения безопасных условий строительства, эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в соответствии с действующими нормативно правовыми актами устанавливаются особые условия использования территорий, на которых располагаются линии электропередач и иные объекты электросетевого хозяйства. Следовательно, имеется необходимость в установлении сервитута для осуществления строительства линии электропередач 2КЛ-1кВ, в виде части земельного участка, соответствующего по ширине установленным нормам и правилам.

Экспертами учитывались, что объект заявителя ООО «Фирма Свет» (нежилое помещение площадью 1135 кв.м.) расположен в границах земельного участка с КН77:09:0003017:35.

Исходя из вышесказанного строительство (прокладка) объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору от 21.08.2014№МС-14-302-6386 (903117), а именно: «Прокладку 2КЛ до 1 кВ от ТП24560 до границы участка заявителя (документально подтвержденной). Сечение КЛ 1кВ – Aпв ..4x95 кав. мм. ориентировочная длина КЛ 1кВ-360м., трассы KЛ-180 м. без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003017:35 невозможно.

Эксперт объединил исследование по второму и третьему вопросу и сделал следующие выводы :

Согласно Рабочей документации ПАО «МОЭСК» прохождение трассы линии электропередачи КЛ-1 кВ до границы участка Заявителя запроектировано по земельному участку с КН77.09:0003017:35.

При проведении осмотра стороны присутствовали, высказали комментарии и мнения относительно данной траектории прохождения трассы 2КЛ -1кВ экспертам. Представителем стороны ответчика был предложен альтернативный вариант Прохождения трассы. Представитель предложил протянуть проектируемую трассу 2 КЛ -1кВ по подвальным помещениям строения (жилого многоквартирного дома) с КН77:09:0003017:1072. Длинна трассы по данному варианту составляет 138 м. Проектной документации, сведений Технической инвентаризации, правоустанавливающих документов на объект по данному варианту представлено не было. Вместе с тем, вопросов по определению сервитута в здании перед экспертами не ставился судом.

Также эксперт поясняет, что в Проектной документации отражена траектория проектируемой трассы 2КЛ-1кВ по варианту истца. Эксперт поясняет: местоположение трассы запроектировано таким образом, что она проходит по центральной части земельного участка с КН77.09:0003017:35. Длинна трассы по данному варианту составляет 129м. Проектная документация представлена в материалах гражданского дела.

Также в материалах гражданского дели не содержится информации о наличии у иных ТП возможности обеспечить необходимую мощность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В связи с вышесказанным экспертами был рассмотрен вариант согласно Рабочей документации, содержащейся в материалах дела.

Эксперт обращает внимание суда на то, что в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков ширина полос земель, предоставляемых во временное краткосрочное пользование для кабельных линий электропередачи на период строительства, должна приниматься для линий напряжением до 35 кВ не более 6 м. для линий напряжением 110 кВ и выше - не более 10 м.

Вместе с тем принимая во внимание фактически существующую карту местности, и необходимость осуществления при проведении работ по строительству, возможности доступа к данной территории экспертом установлено, что у ПАО "Россети Московский Регион" не имеется возможности для осуществления строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения в период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по Договору №МС-14-302-6386(930117) от 21.08.2014г. и Дополнительному соглашению к указанному договору от 17.03.2017г.

Экспертами при разработке варианта установления сервитута для строительства 2КЛ-1кВ учитывались такие обстоятельства, как:

- Рабочая документация местоположения прохождения трассы 2 КЛ-1кВ от ТП №24560,

- фактически существующая карта местности;

- а также возможность установления наиболее кратчайшего и наименее обременительного пути прохождения линии электропередачи до объекта Заявителя.

- Объект заявителя (нежилого помещения –площадью 1135 кв.м ООО «Фирма Свет») расположен в границах земельного участка с КН77:09:0003017:35

Так, экспертами установлено, что, учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности, наиболее оптимальной трассой прохождения линии электропередачи будет прокладка проектируемой линии электропередачи 2КЛ-1кВ в границах земельного участка с КН77:09:0003017:35.

Экспертами разработан вариант установления сервитута в границах земельного участка с К№77:09:0003017:35, для осуществления строительства (прокладки) объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору от 21.08.2014 №МС-14-302-6386 (903117), в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимаюших устройств Заявителя на основании сведений ЕГРН и границ смежных земельных участков, с наименьшим обременением земельного участка ответчика (согласно вариантов местоположения проектируемой ЛЭП, предложенных сторонами), а также с учетом действующих норм и правил.

Вариант №1 установления сервитута в границах земельного участка с К№77:09:0003017:35, расположенного по адресу: <...> вл.15, стр.1, представлен в Приложении на рисунке 1.

В рамках представленного варианта, сервитут устанавливаемый в границах земельного участка с К№77:09:0003017:35 по сведениям ЕГРН:

- в границах земельного участка с К№77:09:0003017:35;

- земельный участок площадью 767 кв.м. (на рисунке 1 выделен штриховкой розового цвета);

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, выделяемых под сервитут для осуществления строительства линии электропередач 2КЛ-1 кВ в соответствии с Договором в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств Заявителя, в границах земельного участка с К№77:09:0003017:35 представлены в таблице 1.

Необходимо отметить, что при проведении исследований земельного участка с К№77:09:0003017:35 экспертами не проводились работы по установлению точного местоположения подземных коммуникаций в данном районе. В связи с этим эксперты рекомендуют установить окончательное местоположение прохождения трассы ЛЭП после проведения работ по трассированию подземных коммуникаций.

По четвертому вопросы экспертом сделан вывод :

Ежемесячная рыночная стоимость использования (сервитута) для предложенного варианта сервитута составляет: 49 760,00 (Сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, считает, что экспертное заключение, выполненное АНО «Судебная экспертиза», отвечает установленным требованиям и принимает его наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наравне с правом собственности является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое для обеспечения нужд собственника по пользованию своим недвижимым имуществом, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что право требования предоставления сервитута принадлежит лицу, интересы и потребности которого, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены без приобретения права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеют целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

Доводы первого ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком не соблюдены условия предоставления права ограниченного пользования недвижимом имуществом, установленные статьей 274 ГК РФ, иной доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0003017:35, отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме в отношении первого ответчика.

Департамент городского имущества г. Москвы является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае имеет место быть публичный сервитут в соответствии со ст. 23 ЗК РФ, следовательно, гражданское законодательство о частном сервитуте не может быть применено. Установление публичного сервитута к полномочиям Департамента не относится, в связи с чем в иске к Департаменту городского имущества города Москвы суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Установить в интересах Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №77:09:0003017:35, для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 21.08.2014 №МС-14-302-6386(930117) площадью 767,0 кв.м сроком на 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, в границах, определенных следующим ориентиром:

№ п/п

Номер поворотной точки

Координаты

X
Y

1
1

17041.47

259.60

2
2

17050.00

241.86

3
3

17049.37

239.18

4
4

17048.54

238.54

5
5

17053.60

228.58

6
6

17052.51

225.48

7
7

17037.93

218.97

8
8

17056.02

179.43

9
1

17059.76

178.55

10

10

17071.14

154.93

11

11

17065.69

152.42

12

12

17055.59

173.37

13

13

17051.79

174.27

14

14

17030.96

219.78

15

15

17032.07

222.77

16

16

17046.49

229.33

17

17

17041.76

238.63

18

18

17042.37

241.36

19

19

17043.26

242.04

20

20

17036.06

257.01

21

1
17041.47

259.60

Установить рыночную стоимость сервитута площадью 767,0 кв.м в размере 49 760 руб. (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят рублей) в месяц.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмирал" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

В иске к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева