Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-21896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21896/2024
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протоколов помощником судьи Ким А.В., помощником судьи Кан А.Д., секретарем судебного заседания Шпрункас Н.Н., рассмотрев дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: временный управляющий ООО «ЭХО» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лем», финансовый управляющий ФИО1 ФИО3

о применении последствий недействительности сделки, при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

уточнив исковые требования, учредитель общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о применении последствий недействительности сделки, договора аренды № 0503793-001-Н-АР-691400, на помещение площадью 133 кв.м, по адресу <...>, заключенного 26.03.2013, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, с 30.06.2015 и обязать стороны возвратить все не законно полученное по данной сделке с указанием периода, включая отказ от требований, заявленных в деле о банкротстве ООО «ЭХО» № А51-18864/2022 на основании судебных решений по делам № А51-1092/2022 в размере 1032178руб., и по делу № А51-1739/2020 в размере 1009073руб., о взыскании денежных средств за нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭХО» (арендатор) заключили договор аренды № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения в здании Лит. 1, назначение: бытовое обслуживание, этаж подвальный, общая площадь 133 кв.м., кадастровый номер 25:28:050049:5255, адрес объекта: г. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21896/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Владивосток, ул. Русская, д. 67, корп. 1, для использования в целях «склад, комната психологической разгрузки, комната сторожа».

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.06.2015 (пункт 1.3).

Согласно п.5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока к ООО «ЭХО» об освобождении нежилых помещений общей площадью 133,0 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00.

Истец указывает, что судебными актами по делам №№ А51-20511/2015, А51-8557/2024, А51-22604/2022, А51-14726/2021, А51-16668/2019 установлено прекращение действия спорного договора и его непродление на неопределенный срок с 30.06.2015, в связи с чем истец просит применить последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что судебным актом по делу № А51-8557/2024 суд фактически признал договор недействительным с 03.07.2015.

Ответчик в представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия – 30.06.2015, письмом от 20.04.2015 УМС г. Владивостока уведомило ООО «ЭХО» о прекращении арендных правоотношений по спорному договору с 01.07.2015 в связи с истечением срока действия договора и отсутствием намерений арендодателя продлевать арендные отношения, а также необходимости возвратить помещения, занимаемые по спорному договору, передав их по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по истечении срока действия договора.

Конкурсный управляющий ООО «ЭХО» ФИО2 в отзыве на исковое заявление также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое

знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что судебными актами по делам №№ А51-20511/2015, А51-8557/2024, А51-22604/2022, А51-14726/2021, А51-16668/2019 установлено прекращение действия спорного договора и его непродление на неопределенный срок с 30.06.2015, истец полагает, что судебным актом по делу № А51-8557/2024 суд фактически признал договор недействительным с 03.07.2015.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 объект во временное пользование на срок с 01.01.2013 по 30.06.2015.

В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие продление действия договора аренды нежилого помещения № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013 на неопределенный срок.

Более того, стороны подтверждают наличие волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений после истечение срока его действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечению установленного в нем срока, согласованного сторонами.

Помимо изложенного, 07.11.2017 в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды ООО «ЭХО» по спорному договору аренды по заявлению муниципального образования г.Владивосток, что также не отрицается сторонами.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015, вступившим в законную силу на ООО «ЭХО» возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 133,00 кв.м. (этаж подвальный), расположенные по адресу: <...>, передав их по акту приема-передачи УМС г.Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 03.08.2023, 19.10.2023, 20.12.2023 по указанному делу отказано в удовлетворении заявлений ООО «ЭХО» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2024 по делу № А51-20511/2015 судом возвращено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 04.02.2025 по делу № А51-21/2024, также вступившим в законную силу, суд отказал ООО «ЭХО» в установлении юридического факта прекращения действия договора аренды между ООО «ЭХО» и УМС г. Владивостока № 05-03793-Н-АП6914-00 с 13.06.2015.

В указанном судебном акте суд указал, что в рамках дела № А51-1092/2022 установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:050049:5255 переданы УМС г. Владивостока по окончании срока договора – 24.07.2024, что подтверждается актом осмотра № 169, проведенного муниципальным органом совместно с конкурсным управляющим ООО «ЭХО» - ФИО2. Согласно указанному акту, доступ в помещение обеспечен конкурсным управляющим ООО «ЭХО» - ФИО2, ключ от помещения передан представителю УМС г. Владивостока.

Определением от 25.06.2025 по делу № А51-21/2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по делу № А51-8557/2024, вступившим в законную силу, суд отказал ООО «ЭХО» в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора.

В настоящем случае, вопреки доводам истца, судебными актами по делам №№ А51-20511/2015 и А51-8557/2024 суды не признавали спорный договор недействительным, напротив, судами установлено, что договор прекратил свое действия с 30.06.2015 в связи с истечением срока его действия.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Само по себе прекращение действия договора не освобождает арендатора обязанности от возврата помещения.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами неоднократно давалась оценка данным обстоятельствам, в том числе по делам №№ А51-1739/2020 и А51-1092/2022, которыми удовлетворены требования УМС г. Владивостока о взыскании с ООО «ЭХО» задолженности за периоды после прекращения действия договора.

Более того, в решении от 21.11.2024 по делу № А51-1092/2022, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что спорное помещение передано арендодателю только 24.07.2024.

Определением от 25.06.2025 по делу № А51-1092/2022, вступившем в законную силу, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды нежилого помещения № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления № 25, суд приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожности спорного договора аренды от 26.03.2013, в том числе учитывая, что отсутствуют нарушения требований закона и того, что данная сделка нарушает какие-либо публичные интересы, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 86238руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.