Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-12322/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«12» июля 2019 года Дело № А41-12322/19


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" к АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, третьи лица – АО "АБ "РОССИЯ", АО "ФНПЦ "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2019 г.

от АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" – ФИО3 по дов. от 21.05.2019 г.,

от АО "АБ "РОССИЯ" – ФИО4 по дов. от 21.05.2019 г.

от АО "ФНПЦ "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" – не явился, извещено,



установил:

Акционерное общество «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ответчик) и акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа № 78-10/5 от 13.11.2018 г. от исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г., заключенного на основании протокола № 31604377227-03 от 29.12.2016 г., обеспечиваемого банковской гарантией № 00.19-3-1/09/04/1 от 02.02.2017 г. акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «АБ «РОССИЯ»).

До рассмотрения спора по существу суд в порядке статей 49, 51 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о привлечении акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключении данной организации из числа ответчиков по делу.

Иск заявлен на основании статей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец (подрядчик) сослался на неправомерные действия ответчика (заказчика) по направлению отказа от договорных отношений в процессе исполнения указанной выше сделки, выразившиеся в несоблюдении её условий и положений закона, касающихся осуществления процедуры прекращения договорных правоотношений. Также истец указал на отсутствие достаточных оснований для расторжения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 02.02.2017 г. по причинам несоблюдения сроков выполнения работ в силу того, что АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» надлежащим образом не были исполнены его встречные обязательства заказчика в части сроков получения разрешения на строительство объекта, передачи подрядчику проектно-сметной и технической документации, а также финансирования заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до момента изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 13.06.2019 г.) по делу № А56-120114/2018 в полном объеме, а также о назначении судебной экспертизы, которые были отклонены судом самостоятельными определениями от 20.06.2019 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что требования истца о признании решения об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № ПБ-07-05/17 от 02.02.2017 г. являются недоказанными и неправомерными, учитывая, что отказ от договора неоднократно направлялся подрядчику в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, угрожающим реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Представитель АО «АБ «РОССИЯ» полагал правомерным заявленные требования удовлетворить, в своих письменных пояснениях сослался на преюдициальность установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 г. по делу № А56-120114/18 обстоятельств нарушения АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» встречных обязательств по договору подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г., которые, как полагает третье лицо, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика по направлению отказа от рассматриваемой сделки.

АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица. В материалах дела содержится отзыв на иск, поступивший до изменения судом персонального процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в котором АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, возражениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г. по своей правовой природе являются подрядными, и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда № ПБ-07-05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)», АО «Краснозаводский химический завод», г. Краснозаводск, Московская область (далее – договор).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 1829000000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора); срок выполнения работ установлен до февраля 2019 года в соответствии с графиком – Приложением № 2 к договору (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 548700000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями № 02372 от 26.05.2017 и № 01479 от 27.04.2017 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты по Договору 548700000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства подрядчика по возврату предусмотренного Договором аванса, АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» предоставило АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» выданную АО «АБ «РОССИЯ» банковскую гарантию № 00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017 на сумму 548700000 руб. 00 коп.

В разделе 18 договора указаны адреса АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ», а именно: юридический – 119019, <...>, этаж 2, комнаты 1-6; почтовый адрес – 115088, <...>.

Уведомлением от 13.11.2018 г. № 78-10/5, которое было направлено АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» 15.11.2018 г. почтовым отправлением с идентификатором 14132129209491 по указанному в Договоре почтовому адресу, и повторным уведомлением от 13.12.2018 г. № 78-6/19, направленным 14.12.2018 г. истцу посредством почтовой курьерской службы 13.12.2018 г. по указанному в Договоре почтовому адресу, АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» обязательств подрядчика в части своевременного выполнения и сдачи работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные выше уведомления не были вручены АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ», потому как в первом случае почтовое отправление 20.12.2018 был выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, а во втором случае курьерская служба сообщила о недоставке отправления адресату в связи с отсутствием АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» по указанному в письме адресу.

Кроме того, 20.12.2018 по почтовому и юридическому адресам истца ответчиком были отправлены телеграммы следующего содержания: «АО Краснозаводский химический завод уведомляет АО Практика Безопасности что договор подряда от 03 февраля 2017 прекращен на основании пункта 14.4 договора, ст.ст. 715, 450.1 ГК РФ.», которые также доставлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Доказательства того, что в период, предшествующий спорному, истец уведомлял ответчика о смене своего контактного адреса, указанного в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормой права и разъяснениями по её применению не позднее чем с 20.12.2018 г. истец считается извещенным о факте отказа АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» от договора.

Соответственно, доводы искового заявления о том, что ответчиком не был соблюден порядок прекращения правоотношений по договору в части надлежащего извещения истца об этом, прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Между тем согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также:

- задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней;

- отставание Подрядчиком от сроков выполнения Работ, указанных в Графике выполнения работ, более чем на 1 (один) месяц без, уважительных причин;

- нарушение Подрядчиком более 3 (трёх) раз: требований по качеству Работ, оформленных предписанием о приостановлении Работ по Объекту.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения необходимого объема работ в определенные соглашением сроки путем передачи их результата ответчику в порядке, установленном названной нормой материального права и разделом 9 договора, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В Приложении № 1 к договору (сметный расчет) указаны объекты, в отношении которых производились работы: новое строительство – здания № 351а, № 562, реконструкция - здания №№ 226, 228, 322, 323, 701, 702, техническое перевооружение – здания №№ 327, 350, 351.

Согласно Приложению № 2 к договору – график выполнения работ – производство работ должно осуществляться одновременно и ежемесячно по всем зданиям.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при условии предоставления Подрядчиком следующих документов:

- Исполнительная документация;

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный Сторонами;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанная Сторонами;

- Счет;

- Счет-фактура.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент расторжения договора подрядчиком были предъявлены к сдаче заказчику работы на сумму 136604484 руб. 59 коп.

Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 на указанную сумму содержат данные на здания, в которых выполнялись работы: №№ 351 а, 562, 226, 322, 701, 702, 323.

Однако по четырем зданиям, указанным сметном расчете: №№ 228, 350, 351, 327 акты выполненных работ подрядчиком не представлены, следовательно, истец не доказал, что работы по ним вообще начинали выполняться.

Таким образом, на момент на момент направления спорного уведомления об отказе № 78-10/5 от 13.11.2018 г. подрядчиком было выполнено работ менее чем на 8 % от установленной пунктом 4.1 цены договора (1829000000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, по состоянию на 13.11.2018 г. заказчик, действуя сообразно сложившейся ситуации, имел все основания полагать, что к сроку завершения работ по договору работы по зданиям №№ 228, 350, 351 327 выполнить невозможно, учитывая, что к работам по строительству и реконструкции этих объектов подрядчик не приступал.

Доказательств обратного, объективной способности АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» завершить все работы в согласованные сроки, последний суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истцом надлежащим образом не доказано, что отказываясь от договора, АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД», действуя неразумно и недобросовестно, злоупотребило своим правом и нарушило законные интересы АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ № 78-10/5 от 13.11.2018 г. от исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 г., заключенного на основании протокола № 31604377227-03 от 29.12.2016 г., являлся обоснованным, соответствующим положениям закона, определенным в статьях 715, 450.1 ГК РФ, и условиям пункта 14.4 договора.

Считая действия контрагента незаконными и необоснованными, истец указывает на то, что сроки завершения работ были нарушены по вине самого АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД», в связи с чем подрядчик не считается просрочившим свое обязательство.

Однако истцом не учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств в части получения разрешения на строительство объекта, передачи подрядчику проектно-сметной и технической документации, а также финансирования заключенного договора, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на письмо № ПБ-1891/18 от 09.06.2018 г., адресованное АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ», судом отклоняется, поскольку из содержания данного документа усматривается, что АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» приостанавливало выполнение работ по договору.

Из текста письма № ПБ-1891/18 от 09.06.2018 г. видно, что АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» запрашивает техническую документацию по договору, при этом информируя адресата о том, что до того само АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» приостанавливало исполнение договоров на основании писем, направленных в 2017 году.

Однако ни Договор, ни закон не предоставляет заказчику право приостанавливать начатые подрядчиком работы, учитывая, что использование такого права является прерогативой подрядчика.

Вместе с тем, само АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» как подрядчик не представило ни одного документа, адресованного заказчику, в котором бы фигурировало определенно выраженное уведомление о приостановлении работ в смысле пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ», не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Более того, необходимо отметить, что в отличие от ответчика, истцу, являющемуся подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов в области строительства, полагалось провести оценку объема, полноты и корректности проектно-сметной и технической документации в отношении реконструируемых и вновь возводимых объектов при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ», как коммерческая организация, взяла на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде расторжения договора вследствие нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что вина за просрочку исполнения договора лежала исключительно на ответчике, является необоснованным и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Также следует отметить несостоятельность доводов иска о несвоевременном финансировании работ заказчиком, учитывая, что исполнительная документация к договору свидетельствует о том, что из 548700000 руб. 00 коп., внесенных ответчиком в качестве предоплаты, истец освоил лишь 136604484 руб. 59 коп.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство было получено ответчиком только спустя два месяца после подписания договора, судом не принимаются, поскольку учитывая, что просрочка завершения работ истцом по договору в целом, очевидно, многократно превышает двухмесячный срок.

Таким образом, данный довод может быть учтен при рассмотрении спора о взыскании штрафных санкций по договору, если таковой возникнет, однако принимать его за основу решения о признании недействительным отказа от подрядной сделки, нарушение завершения срока исполнения которой вызвано не только просрочкой кредитора (заказчика), и не только по одному эпизоду, в связи с несвоевременным получением разрешения на строительство, неправомерно.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец, в том числе, ссылается на то, что ответчик нарушил порядок прекращения договорных отношений, не разместив в течение трех дней сведений об отказе от договора в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru по правилам, установленным частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако нормы данного закона к спорным правоотношениям не применяются, так как в сведениях о закупке, размещенных на сайте: zakupki.gov.ru, указано, что отношения по заключению и исполнению договора регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Истец заявляет о том, что настоящий договор заключен в области военно-технического сотрудничества, в связи с чем в силу исключения, указанного в пункте 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, данный закон не регулирует отношения, связанные со спорной закупкой.

Между тем, в письме Минэкономразвития России от 09.12.2016 № ОГ-Д28-14786 дано понятие договоров, заключенных в области военно-технического сотрудничества: «В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» под военно-техническим сотрудничеством следует понимать деятельность в области международных отношений, связанную с вывозом и ввозом, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, а также с разработкой и производством продукции военного назначения. С учетом изложенного, в случае если деятельность организации, направленная на закупки товаров, работ, услуг, соответствует вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации, такую деятельность возможно отнести к военно-техническому сотрудничеству».

Следовательно, поскольку рассматриваемый договор, связанный со строительством объектов в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», не имеет статус международного, утверждение истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, также является несостоятельным.

Аналогично неправомерными признаются доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены требования пунктов 14.7.-14.8 договора, учитывая, что данные пункты регулируют порядок взаимодействия сторон, возникающий после прекращения договорных правоотношений, то есть установление обстоятельств невыполнения этих условий заказчиком выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

Кроме того, ошибочным является довод АО «АБ «РОССИЯ» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 г. по делу № А56-120114/18 установлены преюдициальные для настоящего спора факты недобросовестности действий АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» при расторжении договора.

В указанном судебном акте сделаны выводы о том, что АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» действовало недобросовестно как бенефициар при реализации соглашения о предоставлении банковской гарантии № 00.19-3-1/09/041/17 от 02.02.2017 г., не расторгнув договор, а также необоснованно потребовав от гаранта (АО «АБ «РОССИЯ») выплаты всей суммы покрытия по авансу (548700000 руб. 00 коп.), несмотря на то, что к моменту предъявления соответствующего требования предоплата на сумму 136604484 руб. 59 коп. АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» была отработана.

При принятии решения от 22.02.2019 г. по делу № А56-120114/18 суд делал выводы, основанные на исследовании доказательств, относящихся к трехсторонним правоотношениям между АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД», АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» и АО «АБ «РОССИЯ» по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

В рассматриваемом же обособленном споре АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» требует признать незаконным отказ от договора, в ходе рассмотрения которого ответчик представил доказательства, обосновал юридически значимые факты и обстоятельства, непосредственно связанные с отказом от договора, которые не были предметом исследования и мотивированной оценки в рамках дела № А56-120114/18.

Отсюда следует, что выводы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно недобросовестного поведения АО «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» по отношению к АО «АБ «РОССИЯ» не могут быть экстраполированы на отношения между истцом и ответчиком по договору как преюдициальные в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, без учета установленных в процессе судебного разбирательства по настоящему делу фактов и без оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче настоящего иска, относятся на АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских