Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-55587/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55587/23
15 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Смирнова О.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» о взыскании долга, пени,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – истец, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» (далее – ответчик, ООО «ОТС-Групп») о взыскании 147727 руб. 65 коп. долга за оказанные в период с сентября 2019 года по март 2023 года коммунальные услуги, 23871 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 и неустойки за период с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему истцом коммунальных услуг за спорный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОТС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ОТС-Групп» является владельцем машино-места № 13, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 21, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом № 1-2019 от 25.06.2019 собрания собственников помещений в гостинице (апартаментах) и объектов недвижимости, расположенных в указанном здании, находящемся по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 21, принято решение о наделении ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями управляющей компании в отношении гостиницы и подземной автостоянки, заключении договора управления.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 06.07.2021 по делу № 2-1453/2020 решение общего собрания собственников от 25.06.2019, оформленное протоколом № 1-2019, как основание осуществления деятельности ООО «ПИК-Комфорт», признано недействительным.

Мотивируя свои требования, истец указал, что с сентября 2019 года ООО «ПИК-Комфорт» фактически осуществляло полномочия управляющей компании в отношении данной гостиницы и подземной автостоянки, в подтверждение чего представило в материалы дела заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры (МОЭК, Мосэнергосбыт, Мосводоканал с приложенными первичными бухгалтерскими документами), договоры с подрядными организациями по обслуживанию здания – уборке, дератизации, охране, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию систем пожаротушения. Также, истец указал, что добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от ООО «ОТС-Групп» не поступало, однако оплату оказанных услуг ответчик не производил, в связи с чем за период с сентября 2019 года по март 2023 года образовался долг в размере 147727 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2023 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПИК-Комфорт» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения собственников объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, приведенными положениями закона предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники апартаментов по аналогии с собственниками помещений в многоквартирном доме, выбирают управляющую организацию на общем собрании собственников, обсуждают существенные условия договора управления, устанавливают тарифы на содержание общего имущества, определяют виды работ и услуг, которые позволят соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и осуществлять техническое обслуживание здания, поддерживая его надлежащее техническое состояние.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1-2019 от 25.06.2019, которым ООО «ПИК-Комфорт» было наделено полномочиями управляющей компании в отношении спорной гостиницы и подземной автостоянки с заключением соответствующего договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника объекта недвижимости в нежилом здании от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту здания.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника машино-места от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей вспорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Доказательств наличия иной управляющей компании, которая оказывала коммунальные услуги в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заключения договора с новой управляющей компанией, что следует, в том числе, из представленного в материалы дела письма ООО УК «Пресненского района».

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как управляющая компания в спорный период, выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству оказанных услуг от собственника не поступало, в связи с чем подлежал отклонению довод ответчика о том, что истец после признания протокола общего собрания собственников недействительным действовал недобросовестно, поскольку в условиях фактического оказания ответчику коммунальных услуг у последнего отсутствуют объективные причины по их не оплате.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-55587/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


О.В. Смирнов