Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А08-3701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3701/2018
г. Белгород
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН1023102257914) к ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)

третье лицо: ООО «Эльмаш (УЭТМ)», Верхе-Донское управление Ростехнадзора, ПАО «МРСК «Центра»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 222 от 21.11.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 г., № 901017

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО4, доверенность от 02.07.2019 № Д-БЛ/208;

от ООО «Эльмаш» (УЭТМ) и Ростехнадзор Верхне-Донское Управление: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" об обязании ответчика заменить товар- трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 140294 от 27.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ростехнадзор Верхне-Донское Управление, ПАО «МРСК Центра», ООО «Эльмаш» (УЭТМ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчиком по договору поставки было поставлено некачественный трансформатор, который вышел из строя по причине брака завода - изготовителя. Ответчик принял для гарантийного ремонта трансформатор по акту от 19.10.2015, однако до настоящего времени надлежащий товар не вернул, несмотря на неоднократные просьбы истца исполнить обязательства надлежащим образом. Отказ ответчика передать трансформатор надлежащего качества мотивирован ссылкой на письмо ООО "Эльмаш (УЭТМ)" от 23.11.2015, в котором указано, что повреждение трансформатора произошло по вине эксплуатирующей организации, что не является гарантийным случаем.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент принятия трансформатора претензии по качестве у истца отсутствовали. Трансформатор вышел из строя 26.04.2015 после передачи оборудования покупателю, монтажа и введения в эксплуатацию. Трансформатор был направлен на завод - изготовитель ООО "Эльмаш (УЭТМ)" для проведения диагностики, определения причин неисправности и ремонта. По результатам диагностики, в соответствии с заключением ООО "Эльмаш (УЭТМ)" повреждение трансформатора на ПС ФИО5 произошло по причине нарушения правил эксплуатации, что не является гарантийным случаем.

Третье лицо ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований. Указало, что по результатам осмотра трансформатора и его разборки на территории ООО "Эльмаш (УЭТМ)", комиссия пришла к заключению, что причиной выхода трансформатора напряжения из строя является нарушение (потеря) заземления вывода "Х" первичной обмотки, что привело к пробою изоляции в наименее прочном месте, так как изоляция вывода "Х" не рассчитана на полное рабочее напряжение. В результате данного пробоя, возникло устойчивое дуговое замыкание на заземленную часть трансформатора, которое могло произойти либо с медного экрана, экранирующего первые слои первичной обмотки, о чем свидетельствуют сквозные прожоги на экране, либо с крайних витков первичной обмотки, о чем свидетельствуют оплавление края изоляции первичной обмотки.

Третье лицо Ростехнадзор Верхне-Донское Управление в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск пояснило, что комиссией созданной для расследования причин аварии трансформатора, произошедшей 26.04.2015, нарушений режима эксплуатации и ремонта ПС 110 кВ № 122 со стороны ЦСП ЭЦ ОАО «Лебединский ГОК» не установлено. Причиной выхода из строя 1ТР-110 типа ЗНГ-УЭТМ-110 II YI зав. № 896 на фазе «В» послужило его внутреннее повреждение, по причине, которая могла быть установлена только после его вскрытия. В связи с тем, что трансформатор напряжения на фазе «В» типа ЗНГ- УЭТМ-110 II YI зав. № 896 находится на гарантии, комиссия приняла решение трансформатор напряжения не вскрывать, так как это могло привести к снятию с него гарантии.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что его представители принимали участие в работе комиссии, созданной для расследования причин аварии трансформатора произошедшей 26.04.2015. Аварийная ситуация не повлияла на электроснабжение потребителей, следовательно данным спором интересы общества не затронуты. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие Верхне-Донское Управления Ростехнадзора и ПАО «МРСК Центра», надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) 27.01.2014 заключен договор поставки №140294 и Приложения №2И от 27.01.2014, по условиям которого покупателю по товарной накладной 3 2134204/1 от 10.10.2014 был поставлен товар - открытое распределительное устройство КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н стоимостью 21 301 360 руб.

Товар поставлялся комплектно согласно спецификации №1 (задания заводу- изготовителю на ОРУ 110 кВ №2767-4176-ЭП.1.ЗИ1).

Согласно Паспорту - протоколу наладки трансформатора, выданного электротехнической лабораторией ООО "Глобо" 15.12.2014, результаты измерений и испытаний оборудования соответствуют требованиям норм. Оборудование можно вводить в работу.

В соответствии с п. 3.1. договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации устанавливающей требования к качеству данного товара.

Пунктом 3.2 договора №140294 от 27.01.2014 поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 60 месяцев с момента его получения покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно - технической документацией по данной категории товаров.

26.04.2015 вышел из строя трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н, что повлекло отключение ВЛ 110кВ ФИО5-Лебединский ГОК II цепь.

Комиссией в составе сотрудников истца, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, ОАО "МРСК Центра", составлен Акт №001 расследования причин аварии, произошедшей 26.04.2015, в котором причины возникновения аварии и ее развития на ПС 110 кВ №122 повреждение 1ТН-110 фаза "В" определены как неклассифицированные причины, код-4.21. Нарушений режима эксплуатации и ремонта ПС 110 кВ №122 не выявлено.

30.04.2015 был составлен Акт№1 технического расследования повреждения 1ТН-110 на ПС 122, согласно которому причиной выхода из строя оборудования является брак завода- изготовителя.

По акту от 29.10.2015 ответчик принял для гарантийного ремонта трансформатор напряжения.

Гарантийный ремонт трансформатора не был произведен по причине того, что завод - изготовитель пришел к выводу о приведении трансформатора в негодность по вине покупателя.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о причинах выхода из строя трансформатора напряжения, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896? Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

Согласно заключения комиссии экспертов № 718/18 от 19.11.2018 предоставленные для экспертизы детали разобранного трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 в количестве 9 не имеют маркировку, по которой можно установить заводской номер готового изделия. В соответствии с письмом ООО «Эльмаш» (УЭТМ) от 01.11.2018, составные части и детали разобранного трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1, не представленные для экспертизы, утилизированы. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 невозможно.

Претензия истца от 29.12.2016 № 6001/496 о замене товара трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1, товаром, соответствующим договору поставки №140294 и Приложения №2И от 27.01.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в п.2 ст. 476 ГК РФ. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В обоснование довода о не качественности трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 АО "Лебединский ГОК" предоставило Акт №1 технического расследования повреждения 1ТН-110 на ПС 122 от 30.04.2015, согласно которому причиной выхода из строя оборудования является брак завода - изготовителя.

Поскольку договором №140294 от 27.01.2014 установлен гарантийный срок и выход из строя трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 произошел в период гарантийного срока, то бремя доказывания обстоятельств, исключающих на основании п.2 ст. 476 ГК РФ ответственность за недостатки поставленного товара, возлагается на продавца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец письмом от 20.05.2015 № 27/00/5168 сообщил ответчику о выходе из строя трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 (зав.№ 896) с предложением провести замену оборудования находящегося на гарантии.

В ответе от 22.05.2015 исх. № ЭТП/Р-1039 ответчик сообщил о подготовке дефектного оборудования к возврату для проведения диагностики и ремонта.

По акту приема передачи ТМЦ от 29.10.2015 ответчик принял у истца для гарантийного ремонта трансформатор напряжения.

Гарантийный ремонт трансформатора не был произведен, составные части и детали трансформатора напряжения110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 утилизированы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, получив у истца оборудование, находящееся на гарантии, для ремонта или замены, утратил данное имущество.

Согласно п.1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ( ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных норм судом назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя трансформатора напряжения.

Доводы ответчика о том, что по результатам диагностики, в соответствии с заключением комиссии ООО «Эльмаш (УЭТМ)» от 23.11.2015 № 84/15-705, повреждение трансформатора зав.№ 896 на ПС ФИО5 произошло про причине нарушения правил эксплуатации и не является гарантийным случаем, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта отсутствия нарушений режима эксплуатации спорного оборудования, получения ответчиком спорного оборудования для гарантийного ремонта или замены, и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения договора №140294 от 27.01.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить товар- трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 140294 от 27.01.2014.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов