Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-24763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24763/17
19 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 974 909,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 811, 79 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" о взыскании задолженности в размере 882 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 970, 11 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 299 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 549, 95 руб. за период с 01.09.2014 по 16.08.2017.

Определением суда от 14.11.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 истец заявил об уменьшении иска до 693 204, 20 руб., из них 472 827, 60 руб. – задолженность, 220 376, 60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования определением суда от 27.11.2017 приняты к рассмотрению.

14.12.2017 от истца через канцелярию суда в материалы дела ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А53-2476317 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 472 827,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 376, 60 руб. (уточненные требования). Также от истца 14.12.2017 поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №А53-24763/2017 и №А53-24766/2017 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Учитывая, круг сторон спорных отношений, предметы и основания требований, заявленных в рамках дела №А53-24763/2017 и настоящего дела, суд полагает, что данные дела возможно объединить в одно производство, поскольку данные дела, связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 18.12.2017 ходатайство истца было удовлетворено, суд объединил дело № А53-24763/2017 с делом №А53-24766/2017 в одно производство, присвоив объединенному производству номер № А53-24763/2017.

После объединения дел в одно производство, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 771 995, 60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 926, 55 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв по иску.

Также истец заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО5

Суд, рассмотрел ходатайство с учетом мнения ответчика, ходатайство удовлетворено, опрошен судом, взята подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование своих доводов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку имеющиеся у ответчика документы уже представлены в материалы дела, а иных документов, указанные истцом, у ответчика не имеется, то суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, не имеется.

Оценка по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, судом будет изложена в ниже следующем.

По существу заявленных требований, истец пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В частности, в обоснование исковых требований, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, суду пояснил, что согласно имеющимся в его распоряжении товарным накладным, ответчик поставил истцу товар в рамках договора №25/2014 от 15.01.2014 на общую сумму 4 697 172, 40 руб., при этом оплата истцом поставленного товара была произведена в размере 5 170 000 руб., в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании переплаты за поставленный товар на сумму 472 827 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 376, 60 руб.

Также истец пояснил, что в период с 01.09.2014 по 05.08.2015 истцом в пользу ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 549 168 руб., в то время, как оплата за поставленный товар была произведена ответчиком в размере 250 000 руб., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 299 168 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 549, 95 руб.

Ответчик исковые требования, с учетом их уточнений, не признал, в удовлетворении иска просил отказать. С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик суду пояснил, что истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара в рамках договора №25/2014 от 15.01.2014, в связи с чем, основания для взыскания задолженности в пользу истца отсутствуют. Относительно требований о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара, ответчик считает требования не правомерными, так как неисполненные денежные обязательства были прекращены зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу в порядке стати 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.01.2016, а также подписанного между сторонами акта взаимозачета №5 от 16.02.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 15.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 25/2014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести поставку товаров народного потребления истцу, а истец, в свою очередь обязался принять и оплатить указанные товары в порядке и на условиях заключенного между сторонами договора.

Правовая природа заключенного между сторонами договора, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора, ООО «ППК Агро-Дон» в адрес ООО «Донская мануфактура» поставило товар на общую сумму 5 299 032, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14/1 от 16.01.2014; № 52/1 от 03.02.2014; № 106 от 11.03.2014; № 141 от 26.03.2014; № 163 от 07.04.2014; № 163/1 от 07.04.2014; № 183/1 от 21.04.2014; № 197 от 12.05.2014; № 234 от 03.06.2014; № 262/2 от 01.07.2014; № 272 от 08.07.2014; № 371 от 03.09.2014; № 574 от 02.12.2014; № 476/1 от 10.07.2015; № 517 от 21.07.2015; № 520 от 21.07.2015; № 901 от 18.11.2015; № 906 от 03.12.2015; № 4 от 12.01.2016.

Все товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, а также подпись грузополучателя, расшифровку подписи и оттиски печатей истца и ответчика.

В ходе производства по настоящему делу, истец суду указал, что директор ООО «Донская мануфактура» не подписывал товарные накладные № 234 от 03.06.2014, № 517 от 21.07.2015, № 183/1 от 21.04.2014, № 262/2 от 01.07.2014.

Данный довод истца, не устанавливает для рассматриваемого спора определяющего правового значения.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати организации.

Письмом Росстата от 03.02.2005 №ИУ-09-22/257 определено, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара.

Сложившейся судебной практикой подтверждается правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 по делу №А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 №ВАС-4971/14 по делу №А15-264/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу №А48-3168/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу №А68-6846/12).

В рассматриваемом деле подписи директора ООО «Донская мануфактура» на товарных накладных скреплены оттисками печати организации. При этом истец не оспорил подлинность оттисков печати.

Доказательства передачи печати ответчику (акты приема – передачи с указанием причин, срока, на который передается печать), подтверждающие получение ООО «ППК Агро-Дон» спорной печати, суду не представлены.

Таким образом, безусловные доказательства того, что печать выбывала из распоряжения истца, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик произвел поставку товара, а истец принял его.

Приходя к выводу о подтверждении факта получения товара истцом по спорным товарным накладным посредством установления наличия на товарных накладных оттисков печати истца, суд с учетом единообразия правоприменения, исходит из судебной практики, выраженной в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу №А4613546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу №А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу №А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 №Ф09-390/12 по делу №А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу №А27-3941/2011.

В возражениях на отзыв истец указал на не относимость товарных накладных №234 от 03.06.2014, № 517 от 21.07.2015, № 183/1 от 21.04.2014, № 262/2 от 01.07.2014 к договору № 25/2014 от 15.01.2014, так как в указанных накладных, в графе «основание» имеется ссылка на договор № 25/2014 от 01.03.2014.

Ответчик пояснил, что при составлении данных товарных накладных была допущена опечатка в дате договора №25/2014, так как договор №25/2014 от 01.03.2014 между ООО «ППК Агро-Дон» и ООО «Донская мануфактура» не заключался. Поставка производилась в рамках договора №25/2014 от 15.01.2014.

Утверждение истца о не относимости указанных накладных к договору №25/2014 от 15.01.2014 не является обоснованным и отклоняется судом, так как истец не представил в материалы дела доказательств заключения между истцом и ответчиком иного договора поставки с тем же регистрационным номером, но от другой даты.

Так же истец указал на не тождественность копий товарных накладных №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015, имеющихся в распоряжении истца и товарных накладных, представленных в материалы дела ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии товарных накладных №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015, представленных истцом в материалы дела, судом установлено их отличие по содержанию от копий товарных накладных, представленных ответчиком, при этом истец не предоставил оригиналы оспариваемых накладных, с которых были воспроизведены представленные в дело копии. В тоже время приобщенные ответчиком оригиналы товарных накладных №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015. тождественны представленным в дело ответчиком копиям, имеют подписи и расшифровки подписей лиц их подписавших, заверены оттисками печатей организаций, имеют даты составления и позволяют установить достоверность копий представленных ответчиком товарных накладных путем их сличения с оригиналами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания порочить действительность предоставленных в материалы дела ответчиком товарных накладных №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015.

Во исполнение условий принятого обязательства в части оплаты поставленного товара, истец произвел оплату на общую сумму 5 170 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №203 от 19.05.2014; №219 от 26.05.2014; №225 от 29.05.2014; №288 от 08.07.2014; №338 от 28.07.2014; №350 от 31.01.2014; №356 от 04.08.2014; №371 от 06.08.2014; №390 от 13.08.2014; №391 от 14.08.2014; №393 от 15.08.2014; №613 от 25.11.2014; №22 от 20.01.2015; №365 от 27.07.2015; №383 от 04.08.2015; №41 от 26.01.2016.

Таким образом, с учетом вышеуказанных товарных накладных, на общую сумму 5 299 032, 40 руб., обязательства ответчика перед истцом по поставке товара в рамках договора №25/2014 от 15.01.2014, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В то же время в рамках указанного договора у ответчика образовалось встречное требование к истцу по оплате поставленного товара в размере 129 032, 40 руб.

За период с 01.09.2014 по 05.08.2015 ООО «Донская мануфактура» поставило в адрес ООО «ППК Агро-Дон» товар на общую сумму 1 549 168 руб., по товарным накладным №230/1 от 01.09.2014; №246 от 09.09.2014; №35 от 14.01.2015; №116 от 02.03.2015; №162 от 13.05.2015; №242/1 от 05.08.2015.

Факт поставки товара в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двусторонней или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически совершены разовые сделки купли-продажи по представленным в материалы дела товарным накладным №230/1 от 01.09.2014; №246 от 09.09.2014; №35 от 14.01.2015; №116 от 02.03.2015; №162 от 13.05.2015; №242/1 от 05.08.2015, позволяющим определить наименование, ассортимент и количество переданного ответчику товара.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, постольку к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду наличия специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (ч. 1 ст. 486 ГК РФ), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» - покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 26.06.2015. В остальной части оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца по оплате поставленного товара в размере 1 299 168 руб.

02.02.2015 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду части нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды установлен с 02.02.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость ежемесячной арендной платы за пользование помещением, установлена в размере 50 000 руб. Выплата арендной платы осуществляется в срок не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца.

Истцом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения, что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками печатей организаций, актами об оказанных услугах №36/1 от 28.02.2015; №37/1 от 31.03.2015; №38/1 от 30.04.2015; №49/1 от 31.05.2015; №50/1 от 30.06.2015; №79/1 от 31.07.2015; №82/1 от 31.08.2015; №83/1 от 30.09.2015; №130/1 от 31.10.2015; №134/1 от 30.11.2015; №138/1 от 31.12.2015.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств оплаты стоимости арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате арендных платежей, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 02.02.2015 в размере 550 000 руб.

Доводы истца о мнимости заключенного между истом и ответчиком договора субаренды от 02.02.2015, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 статьи 170 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, при квалификации совершенной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела не усматривается порочность воли сторон договора субаренды.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заключая договор субаренды, истец и ответчик имели целью ввести в заблуждение третьих лиц.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений на заключение договора субаренды от 02.02.2015г., в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Также судом отклоняются доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание от имени ООО «Донская мануфактура» актов №130/1 от 31.10.2015, №134/1 от 30.11.2015, №138/1 от 31.12.2015, так как указанные акты удостоверены печатями организаций, истец в судебном заседании не оспаривал, что ФИО6 являлась работником ООО «Донская мануфактура» в спорный период.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 476/1 от 10.07.2015, №520 от 21.07.2015, №906 от 03.12.2015, №901 от 18.11.2015, №4 от 12.01.2016, на которых истец основывает свои требования, подписаны от имени ООО «Донская мануфактура» ФИО6, то у суда не возникает сомнений относительно наличия у ФИО6 полномочий на подписание от имени ООО «Донская мануфактура» документов первичного бухгалтерского учета.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «ППК Агро-Дон», отклоняются судом, так как ответчик в судебном заседании не отрицал наличие у данных лиц соответствующих полномочий на подписание документов первичного бухгалтерского учета от имени ООО «ППК Агро-Дон», а также заявил, что подписание указанных документов данными лицами сложилось в практике работы аппарата управления и служб организации.

09.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания складских услуг № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик оплачивать услуги по хранению и складскому обслуживанию продукции (товара) заказчика, на площадях исполнителя.

Исполнитель принимает товары на хранение в соответствии с условиями договора и помещает их на коммерческий склад (<...>) (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг определяется на основании тарифного соглашения (приложение № 1), согласованного сторонами (4.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Данные отношения подпадают под правовое регулирование главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (ч. 4 ст. 896 ГК РФ).

За период с января 2014 по декабрь 2015 истец оказал ответчику услуги по хранению и складскому обслуживанию товара в рамках предусмотренных договором обязательств на общую сумму 630 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №1/1 от 31.01.2014; №2/1 от 28.02.2014; №3/1 от 31.03.2014; №27/1 от 30.04.2014; №28/1 от 31.05.2014; №57/1 от 01.07.2014; №58/1 от 31.07.2014; №59/1 от 31.08.2014; №60/1 от 30.09.2014; №61/1 от 31.10.2014; №62/1 от 30.11.2014; №63/1 от 31.12.2014; №1/1 от 31.01.2015; №2/1 от 28.02.2015; №3/1 от 31.03.2015; №35/1 от 30.04.2015; №51/1 от 31.05.2015.; №52/1 от 30.06.2015; №80/1 от 31.07.2015; №81/1 от 31.08.2015г.; №84/1 от 30.09.2015г.; №131/1 от 31.10.2015г.; №135/1 от 30.11.2015; №139/1 от 31.12.2015.

Доказательств оплаты стоимости услуг по складскому обслуживанию истцом в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг по складскому обслуживанию, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору оказания складских услуг № 1 от 09.01.2014 в размере 630 000 руб.

Доводы истца о мнимости заключенного между истом и ответчиком договора оказания складских услуг №1 от 09.01.2014 не нашли своего подтверждения в представленных по делу доказательствах и отклоняются судом. Судом приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии в его собственности нежилого помещения, технической возможности и соответствующего персонала для оказания услуг по складскому обслуживанию в спорный период, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в наличии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, возникших из заключенного договора оказания складских услуг № 1 от 09.01.2014.

Судом отклонены доводы истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание от имени ООО «Донская мануфактура» актов №27/1 от 30.04.2014, №28/1 от 31.05.2014, №57/1 от 01.07.2014, №58/1 от 31.07.2014, №59/1 от 31.08.2014, № 60/1 от 30.09.2014, №61/1 от 31.10.2014, №62/1 от 30.11.2014, №63/1 от 31.12.2014, №131/1 от 31.10.2015, №135/1 от 30.11.2015, №139/1 от 31.12.2015, так как указанные акты удостоверены печатями организаций, истец в судебном заседании не оспаривал, что ФИО6 являлась работником ООО «Донская мануфактура» в спорный период.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные №476/1 от 10.07.2015, №520 от 21.07.2015, №906 от 03.12.2015, №901 от 18.11.2015, №4 от 12.01.2016, на которых истец основывает свои требования, подписаны от имени ООО «Донская мануфактура» ФИО6, то у суда не возникает сомнений относительно наличия у ФИО6 полномочий на подписание спорных документов.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «ППК Агро-Дон», отклоняются судом, так как ответчик в судебном заседании не отрицал наличие у данных лиц соответствующих полномочий на подписание документов первичного бухгалтерского учета от имени ООО «ППК Агро-Дон», а также заявил, что подписание указанных документов данными лицами сложилось в практике работы аппарата управления и служб организации.

16.02.2016, на основании заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.01.2016, между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт взаимозачета №5 от 16.02.2016, в соответствии с которым неисполненные денежные обязательства ООО «ППК Агро-Дон» перед ООО «Донская мануфактура» по оплате поставленного товара в размере 1 299 168 руб., прекратились полностью зачетом встречных однородных требований ООО «ППК Агро-Дон» к ООО «Донская мануфактура» по договору субаренды в сумме 550 000 руб., договору указания складских услуг в сумме 630 000 руб., договору поставки в сумме 129 032, 40 руб.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Судом установлено наличие неисполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 299 168 руб., и наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по договору субаренды в сумме 550 000 руб., договору указания складских услуг в сумме 630 000 руб., договору поставки в сумме 129 032, 40 руб.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении наличия между истцом и ответчиком состоявшихся гражданско-правовых отношений по поставке товара, оказанию складских услуг и предоставлению в субаренду части нежилого помещения, а также вытекающих из заключенных сделок между сторонами встречных однородных требований, которые были прекращены по заявлению ООО «ППК Агро-Дон» от 21.01.2016, на основании акта взаимозачета № 5 от 16.02.2016.

Доводы истца о наличии в заявлении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований несоответствия в части даты его получения менеджером ООО «Донская мануфактура» ФИО7, опровергаются представленным в материалы дела протоколом опроса свидетеля от 07.12.2017, в соответствии с которым ФИО7 пояснила, что принимала заявление в январе 2016 в офисе компании ООО «Донская мануфактура», будучи менеджером данной организации, однако при проставлении отметки о получении, допустила ошибку и неправильно указала год, так как после увольнения, с 29.01.2016 не получала ни какой корреспонденции, направляемой в адрес ООО «Донская мануфактура».

Факт наличия трудовых правоотношений между ФИО7 и ООО «Донская мануфактура» был подтвержден истцом в судебном заседании.

В ходе производства по настоящему делу, истец пояснил, что директор ООО «Донская мануфактура» не подписывал товарные накладные №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015, №183/1 от 21.04.2014, №262/2 от 01.07.2014, акт взаимозачета №5 от 16.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.02.2017 по договору № 25/2014 от 01.03.2014.

В возражениях на отзыв истец заявил о фальсификации указанных документов и просил суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных документов.

Судом ответчику было предложено исключить из числа доказательств указанные документы.

Ответчик не возражал против исключения из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.02.2017 по договору №25/2014 от 01.03.2014, как документа, не имеющего существенного доказательственного значения по настоящему делу. Против исключения остальных документов ответчик возражал.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.02.2017 по договору №25/2014 от 01.03.2014 был исключен определением суда от 13.12.2017 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы товарных накладных №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015, №183/1 от 21.04.2014, №262/2 от 01.07.2014, акта взаимозачета №5 от 16.02.2016, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая оспариваемые истцом документы, суд учитывает, что подписи директора ООО «Донская мануфактура» выполненные на товарных накладных №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015, №183/1 от 21.04.2014, №262/2 от 01.07.2014, акте взаимозачета №5 от 16.02.2016, удостоверены оттисками печати ООО «Донская мануфактура».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подписание и учинение печатей на оспариваемых истцом документах, как и на не оспариваемых, уполномоченные лица истца выполняли без присутствия сотрудников ответчика, в связи с чем, невозможно было отождествлять лицо, подписавшее документы. Однако наличие печати, снимало какие-либо риски действительности получаемых от истца документов.

Сложившейся судебной практикой подтверждается правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 по делу №А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 №ВАС-4971/14 по делу №А15-264/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 по делу №А48-3168/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу №А68-6846/12).

Доказательства передачи печатей ответчику (акты приема – передачи с указанием причин, срока, на который передается печать), подтверждающие получение ООО «ППК Агро-Дон» спорных печатей, суду не представлены.

Таким образом, безусловные доказательства того, что печать выбывала из распоряжения общества, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик произвел поставку товара, по товарным накладным №234 от 03.06.2014, №517 от 21.07.2015, №183/1 от 21.04.2014, №262/2 от 01.07.2014, а истец принял его.

Также указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами состоялись правоотношения, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, путем подписания акта взаимозачета №5 от 16.02.2016. Кроме того, касаемо зачета, следует исходить из нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что истцом было получено заявление ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.01.2016, позволяющее установить основания возникновения встречных обязательств, их сумму, а также содержит в себе волю заявителя на прекращение встречных обязательств зачетом, у суда отсутствуют сомнения в действительности совершенной между сторонами сделки, направленной на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, путем составления и подписания акта взаимозачета №5 от 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд считает, что проведение экспертизы не возможно, поскольку в целях проведения почерковедческой экспертизы представлены суду только свободные образцы подписи ФИО5, а явка ФИО6 не была обеспечена в суде, не смотря на неоднократное предложение суда.

Между тем объектом почерковедческой экспертизы являются, в том числе, образцы почерка (подписи) предполагаемого продавца. При этом в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

Таким образом, экспертиза, проведенная на основании такого малого количества образцов, не будет обладать признаком полноты и достоверности.

Следовательно, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, в проведении экспертного исследования на предмет установления принадлежности подписи директору ООО «Донская мануфактура», отсутствует необходимость, так как факт поставки товара истцу и наличие между сторонами встречных обязательств подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, подлежащая оценке правового характера, и не требует специальных познаний, и выводы экспертного заключения не повлияют на существо спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и фальсификации доказательств надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты по договору поставки № 25/2014 от 15.01.2014 в размере 472 827, 60 руб., а также задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 299 168 руб.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению в виду их неправомерности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2017 и платежные документы на сумму 20 000 руб.

От истца ходатайств о снижении размера указанных издержек, не поступило.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчиком для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненный представителями ответчика работы, связанный с подготовкой отзыва на иск, дополнительных отзывов на иск с учетом неоднократных уточнений истца по иску, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы и фальсификации доказательств, участие в судебных заседаниях двух представителей ответчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ввиду неудовлетворительного финансового положения, что подтверждается справкой из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением от 22.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора в суде.

С учетом, заявленного истцом ходатайства, представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд освобождает истца от несения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым состоянием истца – признание организации истца несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко