Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-132996/2019

1302/2020-282351(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132996/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15169/2020) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-132996/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Русал бокситогорский глинозем» (адрес: Россия, 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Заводская, 1, ОГРН: 1024700507160, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 4701000013)

ответчик: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН: 1027804911441, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7810258843)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Русал бокситогорский глинозем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 728 814 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2019 года по договору аренды от 01.01.2016 № 013- 0102-16/а, 6 228 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.12.2019.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 27.03.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указывает, что в своих возражениях на иск Компания указывала, что требования Общества носят спорный характер, Компанией не признаются, в отношении пользования арендуемым имуществом имелись препятствия, что согласно статье


614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает предъявление требований об оплате арендной платы.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: выписка из протокола № 48 заседания Правления комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2019.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от Компании поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Компанией не признаются.

Поскольку Компанией не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Компании с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор аренды от 01.01.2016 № 013-0102-16/а (далее – договор).

Согласно данному договору Общество передало во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства и третий этаж здания подстанции глубокого ввода.

Электросетевое хозяйство и часть здания были переданы Компании по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2016 (приложение № 2 к договору).

В приложении № 3 «Протокол согласования величины арендной платы» к договору стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 716 666 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 109 322 руб. 03 коп.

Данным протоколом стороны также согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры.


29.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому арендная плата с 01.01.2019 увеличилась и составила 728 814 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 121 469 руб. Условия оплаты остались прежние.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не менее чем за три месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Заявлений о прекращении договора стороны не направляли друг другу, арендованное имущество не возвращалось.

Во исполнение условий договора Общество 07.10.2019 направило Компании почтовым сообщением оригинал счета-фактуры от 30.09.2019 № Б/000002680 (аренда плата за сентябрь 2019 года в сумме 728 814 руб. (в т. ч. НДС 20%).

Согласно отчету об отслеживании отправлениях почтовых отправлений счет- фактура получен Компанией 11.10.2019.

Таким образом, Компания (с учетом условий оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры) должна была произвести оплату аренды не позднее 01.11.2019.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило 13.11.2019 в адрес Компании претензию № 2844/73. Согласно почтовому уведомлению, Компания получила претензию 11.10.2019, однако требования, изложенные в претензии, не исполнила.

Задолженность Компании перед Обществом составляет 728 814 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Поскольку Компания обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, Общество обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Компанией условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Установив, что доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что Общество в период с 31.05.2019, в том числе в спорный период, не допускало сотрудников Компании к арендованному имуществу, правомерно отклонены судом.

Представленное ответчиком распоряжение № 18 в оперативном журнале Общества, а также акт о недопуске сотрудников арендатора к арендованному имуществу от 18.06.2019 № ПС-512 не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика возможности пользоваться арендованным имуществом.

Так, акт о недопуске от 18.06.2019 не свидетельствует о невозможности использования арендатором имущества в течение всего периода, заявленного в иске. Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием об уменьшении размера арендной платы, о нечинении препятствий в использовании объекта аренды Компанией не представлено. Из представленных документов не следует, что договор аренды был прекращен сторонами в установленном законом порядке либо расторгнут по соглашению сторон.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.12.2019 в размере 6 228 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 728 814 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 228 руб. 86 коп.. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 16.04.2020) по делу № А56-132996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья К.В. Галенкина