Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А24-2212/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2212/2023
г. Владивосток
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7278/2023

на решение от 19.10.2023

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2212/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100009467)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о взыскании 8 157 432 руб. убытков,

при участии: от истца ФИО4 по доверенности от 16.06.2021 сроком 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №1855/6, свидетельство о заключении брака, паспорт;

представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае: ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании №77683, свидетельство о заключении брака, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Дрозд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании 8 157 432 руб. убытков, возникших вследствие судоподъема судна РШ «Фридом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Камчатском крае) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дрозд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца очевидна и подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А24-3352/2021, отмечает отсутствие исполнения решения суда об обязании ТУ Росимущества по поднятию спорного судна РШ Фридом, полагал незаконным продажу на аукционе затопленного судна с обязательством его поднятия как недопустимая передача обязанности должника вне согласия кредитора. С учетом длительности бездействия ТУ Росимущества по поднятию судна, истцом осуществлены мероприятия по поднятию судна самостоятельно, с несением расходов согласно стоимости подрядных работ. Настаивал, что действующее законодательство не содержит требований о зачете периодических платежей именно в момент их возникновения, не запрещено произвести зачет на любом из этапов просрочки обязательства, полагает недоказанным недействительности сделок, положенных в основу взаимозачета.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторн поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-3352/2021, А24-1874/2022, А24-5213/2022, между ООО «Камфорест» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик, управление) 01.08.2017 заключен госконтракт на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, по которому ООО «Камфорест» приняло обязательство оказывать услуги по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну РФ, со всеми находящимся на борту средствами и оборудованием, обеспечение экологической и иной безопасности судов, текущего содержания судна, а заказчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и сохранность судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы исполнителю, не допускать вынос с борта судов какого-либо имущества и пребывания на борту судна посторонних лиц без согласования с заказчиком. В силу пункта 4.4.10 контракта исполнитель обязан обеспечивать хранение судов круглосуточно. В пунктах 4.4.17, 4.4.18, 5.6 контракта определено, что исполнитель обязан хранить суда в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида, обеспечивать сохранность судов с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было принято на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В приложении № 1 к госконтракту сторонами согласовано техническое задание, приложением № 2 – перечень морских рыболовных судов, передаваемых на ответственное хранение, в который в том числе входит РШ «Фридом».

Также, между ТУ Росимущество в Камчатском крае (субарендатор) и ООО «Камфорест» (арендатор) заключен договор субаренды от 10.07.2017 № 55, по которому арендатор предоставляет во временное пользование причальную линию для стоянки 10 конфискованных судов, являющихся собственностью РФ, а субарендатор обязуется оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора, обеспечить на весь период стоянки сохранность судов в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида, в случае необходимости перемещения судов на иное место, уведомить об этом за 10 рабочих дней до даты перемещения. Перечень морских конфискованных судов указан в приложении № 1 к договору от 10.07.2017 № 55, в числе которых указан РШ «Фридом».

В рамках дела № А24-3352/2021 установлено, что ИП Дрозд (арендодатель) и ООО «Камфорест» (арендатор) заключен договор аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019, предметом которого являлась аренда места у причальной стенки для стоянки судов на территории принадлежащего предпринимателю причал-пирса.

Одновременно сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки, в том числе: от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

Как впоследствии подтверждено в рамках дела № А24-3352/2021, фактически к причалу ИП Дрозд под видом РШ «Оникс» было поставлено рыболовное судно РШ «Фридом», затонувшее впоследствии в октябре 2019 года.

В рамках дела № А24-3352/2021 также установлено непрерывное право собственности на судно ответчика, начиная с 08.04.2016, обязанность несения ответчиком как собственником имущества бремени его содержания в силу статьи 210 ГК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, вступившим в законную силу 27.02.2021, на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском остатки рыболовного судна «Фридом», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Письмом от 15.04.2021 истец обратился в адрес ТУ Росимущества с уведомлением о начале процедуры судоподъема с целью предотвращения экологического ущерба, минимизации убытков от невозможности использования пирс-причала, а также исключения обстоятельств разрушения пирспричала. Письмом от 03.06.2021 ТУ Росимущества по Камчатскому краю уведомило истца о намерении продать исполнение своей обязанности по судоподъему на аукционе с остатками затопленного судна.

Для освобождения своего пирса от остатков затонувшего судна истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания №1» (далее – ООО «КСК №1», подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2021, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по поднятию из воды затопленных остатков рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшего на принадлежащем ИП ФИО2 пирс-причале с кадастровым номером 41:01:0010127:456 из акватории бухты «Соленое озеро» с целью освобождения пирс-причала.

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ, аренды спецтехники и оборудования, материалов, транспортных, накладных, прочих расходов и составляет 8 157 432 рубля. НДС не облагается, в связи с применением УСН.

Между ООО «КСК №1» и истцом подписан акт от 26.07.2021 выполненных работ на сумму 8 157 432 руб..

По акту взаиморасчетов от 27.07.2021 сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму в размере 8 157 432 руб., при этом в силу пункта 1.1 данного акта «Сторона 1» (ООО «КСК №1» имеет задолженность перед «Стороной 2» (ИП Дрозд) в размере:

- 5 295 000,00 руб., из обязательств по сумме основного долга по договору аренды встроенных нежилых помещения в здании деревообрабатывающего цеха № б/н от 01.07.2019;

- 4 440 000,00 руб., из обязательств по сумме основного долга по договору аренды здания управления 308 УВСП № б/н от 01.07.2019.

В силу пункта 1.2 акта, «Сторона 2» имеет задолженность перед «Стороной 1» в размере 8 157 432,00, возникшую из обязательств договору подряда № б/н от 26.04.2021.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 погашена в полном объеме, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 погашена частично.

Указывая, на самостоятельность проведения за свой счет мероприятий по освобождению своего пирса от остатков затонувшего судна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 15, 16 ГК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», определены предмет и распределено бремя доказывания в споре о взыскании убытков.

Факт затопления судна у причальной стенки истца, нарушение данным обстоятельством имущественных прав истца, возложение на Росимущество обязанности по обеспечению подъема судна установлены приведенными выше преюдициальными судебными актами и не оспаривались сторонами.

Обстоятельство поднятия РШ «Фридом» к моменту рассмотрения дела со дна, удаления от принадлежащего истцу пирса сторонами также не оспаривается.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции счел, что они не подтверждают реальность несения расходов на подъем судна именно истцом, в обоснование своих выводов сославшись на следующее.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы, при этом в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, в рассматриваемом случае – акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

В свою очередь, прекращение обязательства (в том числе по оплате) возможно как исполнением в натуре, так и зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтены разъяснения пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) о критериях прекращаемых зачетом обязательств (встречность, однородность предмета, наступление срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активного требования) к моменту совершения стороной зачета, условия прекращения пассивного требования), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ, отмеченных разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно акта взаимозачета, представленного истцом, сторонами осуществлялся зачет долга ООО «КСК №1» перед истцом по арендным платежам (активное требование) в счет стоимости работ (долга истца перед ООО «КСК №1) по договору подряда (пассивное требование).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие документального подтверждения наступления сроков исполнения обязательств по договорам аренды, перечисленным в акте взаиморасчетов, установление которых, с учетом их обычной характеристики периодичности, необходимо для осуществления взаимозачета и достижения его цели.

Судом первой инстанции в данном случае обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку позволяют выяснить и проверить обоснованность начисления суммы арендных платежей, подлежащих зачету, стороне неоднократно предоставлена возможность документального подтверждения обстоятельств заключения отмеченных договоров аренды, их условий и порядка исполнения.

Так, определениями от 03.08.2023 и 28.09.2023 суд предлагал истцу представить доказательства, в частности, представить договор аренды встроенных нежилых помещений в здании деревоперерабатывающего цеха № б/н от 01.07.2019, договор аренды здания управления 308 УВСП № б/н от 01.07.2019, а также финансовую и налоговую отчетность по указанным договорам.

Вместе с тем, отмеченные документы как доказательства, подтверждающие факт, размер, даты возникновения и способности каждой части спорных платежей к зачету, а также документы, подтверждающие даты прекращения каждой части задолженности в материалы дела истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая позиции сторон относительно исполнения договора подряда от 26.04.2021, утверждений ответчика о фактическом осуществлении подъема судна осуществлен иным лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, 10.07.2021 судно РШ «Фридом» на основании протокола от 23.06.2021 об итогах продажи на аукционе в электронной форме было реализовано, заключен договор купли-продажи № 41-13 с победителем аукциона ФИО3, который в соответствии с данным договором взял на себя все расходы по сохранности, эксплуатации и содержанию судна, а также обеспечил подъем судна, удаление с места его нахождения и утилизацию.

Судебная коллегия не находит оснований для поддержки позиции апеллянта о недопустимости передачи обязанности ответчика по подъему судна на иное лицо, поскольку по существу итогом продажи спорного судна на аукционе с обязанностью его подъема явилась не передача обязанности должника, но возложение исполнения подтвержденной судебным актом обязанности на иное лицо по допустимому гражданско-правовому основанию на иное лицо, что не противоречит действующему законодательству, при этом освобождение пирса истца от затонувшего судна в итоге состоялось.

Согласно письму ФИО3 в ответ на запрос ТУ Росимущества от 04.07.2023 т. 1 л.д. 183), ФИО3 произвел судоподъем и буксировку спорного судна собственными силами в период с 25.06.2021 по 12.07.2021.

В соответствии с актом от 22.07.2021, составленным ФИО3 и ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО4), представленному в дело истцом, причал-пирс истца освобожден от рыболовного судна «Фридом» ФИО3

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционная коллегия находит обоснованными действия суда первой инстанции, направленные на проверку реальности исполнения договора подряда от 26.04.2021.

Заслуживающим внимания является ответ министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 21.12.2022 на запрос ответчика, об отсутствии на регистрационном учете у ООО «КСК №1» самоходных машин и иных видов техники, необходимых для реализации мероприятий по подъему судна; доказательств наличия соответствующей техники у отмеченной компании для реализации подъемных мероприятий по иным основаниям (аренда, безвозмездное пользование) из материалов дела также не следует.

Изложенное не позволяет признать достоверной позицию истца о выполнении всего комплекса работ, стоимость которых заявляется ко взысканию в качестве убытков, именно в рамках договорных отношений по подряду № б/н от 26.04.2021.

Отмечаемое в письме Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.07.2021 обстоятельство выявления начала выполнения работ по подъему судна «Фридом» ИП ФИО2, подтвержденное данными осмотра места затопления судна (т. 1 л.д. 180), не позволяет достоверным образом оценить ни содержательные характеристики данных работ, в том числе влияющие на их стоимость, ни их этапность в отношении поднятия судна, ни значение для итогового результата в виде поднятия, ни соотнести с самостоятельными действиями ФИО3 по поднятию указанного судна согласно данных двустороннего акта от 22.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 175).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают недоказанность оснований для взыскания заявляемой истцом суммы убытков, недоказанность несения истцом реальных убытков, воплощенных в уменьшении его имущественной сферы в связи с выполнением определенных действий (работ по судоподъему), относящихся к обязанности иного лица (ответчика).

Оценивая характер поведения истца, судебная коллегия также не усматривает соответствия такового в том числе критериям действия в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), а также критериям добросовестного поведения в условиях наличия информации у истца о намерении ответчика по обеспечению поднятия спорного судна, в том числе путем привлечения к данному процессу третьих лиц по итогу проводимого аукциона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения истца о достаточности акта взаимозачета как безусловного доказательства факта несения истцом заявленных ко взысканию убытков, при надлежащей доказанности всех оснований взыскания убытков. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 по делу №А24-2212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына