Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-85404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 сентября 2022 года Дело А40-85404/22-156-588

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., после перерыва секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОКС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ШЛЮЗОВАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (600017, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, БАТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 30).

о признании договора недействительным

встречные исковые требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "ВОКС" о взыскании 12 573 005 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 10.01.2022 (диплом № 107718 0530634 от 31.07.2015), после перерыва в с/з ФИО3 по доверенности № 9 от 31.08.2022 (диплом 107724 № 3671139 от 13.07.2018)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № МБ/8379-Д от 13.09.2021 (диплом ВСГ 4797098 от 02.07.2010), после перерыва в с/з ФИО5 по доверенности № МБ/8361-Д от 10.09.2021 (диплом 137724 № 3853562 от 26.07.2019)

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 принято к производству встречное исковое требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "ВОКС", с привлечением третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 12 573 005 руб. 26 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований 19 марта 2021 г. в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия №9038L7ECNA9R2R0AQ0QQ8RR от 19.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС» (далее – Принципал, Подрядчик, Истец) выдана ПАО СБЕРБАНК (далее – Ответчик) гарантия <***> (далее – Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, ИНН <***> (далее – Бенефициар, Заказчик) по договору №64/2021 от 24.03.2021 на выполнение работ ПСД и СМР (далее – Договор) по адресам: 1) <...> (крыша) 2) г. Владимир, <...> (крыша) 3) <...> (крыша) 4) <...> (крыша) 5) <...> (крыша) 6)<...> (крыша) 7) <...> (крыша) 8) <...> (крыша) 9) <...> (крыша) 10) <...> (крыша) 11) <...> (крыша) 12) <...> (фасад) 13) <...> - выполнение капитального ремонта фасада (далее – Объекты).

10 января 2022 г. в адрес ПАО Сбербанк от Бенефициара поступило требование платежа на сумму 11 974 685 рублей 00 копеек по Гарантии (далее - Требование).

Истец на данное требование Бенефициара, разъяснил ПАО Сбербанк от 18.01.2022 года в своих пояснениях, что требования являются незаконными и необоснованными, а действия Бенефициара неправомерными, нарушающими права и законные интересы Принципала.

Однако, не установив злоупотребления правом Бенефициара, 3 февраля 2022 года ПАО СБЕРБАНК удовлетворил требования Бенефициара в полном объеме, нарушив при этом права Истца.

3 февраля 2022 года Ответчик, направил в адрес Истца требование о возмещении уплаченных денежных средств в адрес Бенефициара по гарантии в срок не позднее трех месяцев с даты направления.

4 февраля 2022 года ПАО СБЕРБАНК незаконно в одностороннем порядке открывает кредитный договор № <***>, выставляю сумму к оплате 1/3 от общей суммы уплаченных средств Бенефициару по Гарантии:


Договор

Наименование вида задолженности

Сумма задолженности

Валюта задолже нности

Счет получателя


<***> от 04.02.2022

11росроченный основной долг

3 991 561.66

RUR

60315810644000100185


<***> от 04.02.2022

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

82 517.06

RUR

60315810644000100185


<***> от 04.02.2022

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга

3 991.56

R.UR

60315810644000100185


<***> от 04.02.2022

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

82.52

RUR

60315810644000100185


Истец указал, что данный кредитный договор не подписывал, с условиями не ознакомлен и считает его незаконно оформленным в одностороннем порядке со стороны ПАО СБЕРБАНК.

Истец подготовил обращение № 220322-0884-821800 от 22.03.2022 в ПАО Сбербанк с целью разъяснения о правомерности возникновении кредитного договора <***>.

26.03.2022 от Ответчика поступил ответ, что при предоставлении банком продукта «Гарантия» Вы подписали заявление о присоединении к условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», где прописаны условия по конкретной сделке. Также в этом заявлении содержится пункт, содержащий информацию о том, что клиент предварительно ознакомился с общими условиями предоставления продукта «Гарантия», размещенными на сайте ПАО «Сбербанк» по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу». Информируем, что при раскрытии банковской гарантии производится трансформация обязательств в кредитный договор, при этом дополнительный кредитный договор не заключается, поскольку заявление о присоединении к условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» это подразумевает.

Истец указал, что заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия №9038L7ECNA9R2R0AQ0QQ8RR» не содержит пунктов, что при раскрытии банковской гарантии производится трансформация обязательств в кредитный договор, при этом дополнительный кредитный договор не заключается, поскольку заявление о присоединении к условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» это подразумевает.

5 апреля 2022 года Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с целью признания кредитного договора № <***> недействительным и незаконно оформленным, и подлежащим аннулированию.

Ответчик в своем ответе от 05.04.2022 на досудебную претензию отказался аннулировать кредитный договор № <***> ссылаясь на заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» №ASTMMB04421110635 от 02.12.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначальный исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 19 марта 2021 г. в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия №9038L7ECNA9R2R0AQ0QQ8RR от 19.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС» (далее – Принципал, Подрядчик, Истец) выдана ПАО СБЕРБАНК (далее – Ответчик) гарантия <***> (далее – Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области, ИНН <***> (далее – Бенефициар, Заказчик) по договору №64/2021 от 24.03.2021 на выполнение работ ПСД и СМР (далее – Договор) по адресам: 1) <...> (крыша) 2) г. Владимир, <...> (крыша) 3) <...> (крыша) 4) <...> (крыша) 5) <...> (крыша) 6)<...> (крыша) 7) <...> (крыша) 8) <...> (крыша) 9) <...> (крыша) 10) <...> (крыша) 11) <...> (крыша) 12) <...> (фасад) 13) <...> - выполнение капитального ремонта фасада (далее – Объекты).

29.12.2021 бенефициар направил банку требование №8638/02 об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 11 974 685 руб.

12.01.2022 ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 375 ГК РФ уведомил принципала о поступлении требования №8638/02

04.02.2022 банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии на сумму 11 974 685 руб.

07.02.2022 банк направил в адрес принципала требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

При предоставлении банком продукта «Гарантия» Истец подписали заявление о присоединении к условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», где прописаны условия по конкретной сделке.

Также в этом заявлении содержится пункт, содержащий информацию о том, что клиент предварительно ознакомился с общими условиями предоставления продукта «Гарантия», размещенными на сайте ПАО «Сбербанк» по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между банком и ООО «ВОКС» не заключался кредитный договор от 04.02.2022 <***>.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением заблуждается относительно природы правоотношений между истцом и ответчиком, которые вытекают не из кредитного договора от 04.02.2022 <***>, а из договора о предоставлении банковской гарантии.

Представленный Истцом подход трансформации в кредитные правоотношения при раскрытии банковской гарантии имеет лишь экономическое значение, так как с момента возникновения обязательства принципала возместить сумму уплаченного в порядке регресса может рассматриваться как кредит, который был выдан гарантом принципалу путём уплаты Бенефициару суммы банковской гарантии.

Такой подход применяется исключительно во внутренней системе Банка для учёта параметров сделки и ведения бухгалтерского учёта в соответствии с действующим законодательством и требованиями Центрального банка, при этом дополнительный кредитный договор не заключается, поскольку обязательства Принципала по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии, установлены условиями Договора банковской гарантии.

Данные обстоятельства были разъяснены Истцу в письме Банка от 26.03.2022 №220322-0884-821800 и в ответе на обращение Принципала от 05.04.2022 № 220405-0896-401700, которые были приложены к исковому заявлению ООО «ВОКС».

На основании изложенного, между ПАО Сбербанк и ООО «ВОКС» не возникло новых правоотношений, в том числе кредитных, а потому требования Истца о признании кредитного договора от 04.02.2022 № <***> недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку как таковой кредитный договор фактически не заключался между сторонами спора, так как требования Банка к Принципалу связаны с Договором банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части суд исходил из следующего.

Как было указано судом выше, 19.03.2021 г. между ПАО Сбербанк России (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОКС» (Принципал) было заключено заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № 9038L7ECNA9R2R0AQ0QQ8RR (далее-Договор).

Во исполнение данного Договора Банк выдал Принципалу банковскую гарантию <***> от 19.03.2021 на сумму 11 974 685 рублей в пользу Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее-Бенефициар), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по надлежащему выполнению обязательств по Договору №64/2021 от 24.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 43, г. Владимир, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Срок банковской гарантии установлен с 19.03.2021 по 31.01.2022 г. включительно.

Бенефициар направил Банку требование №8638/02 от 29.12.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии <***> от 19.03.2021 на сумму 11 974 685 рублей в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору №64/2021 от 24.03.2021.

Банк выплатил Бенефициару вышеуказанную денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 452864 от 04.02.2022.

Кроме того, Истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ при получении требования от Бенефициара уведомил об этом Принципала и передал ему копии требований со всеми относящимися к ним документами.

В соответствии с п. 7 Договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 10,48 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Договора.

В соответствии с п.8 Договора срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (Три) месяца с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно п. 9. Договора неустойка за несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк направил 07.02.2022 требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии , однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 11.05.2022 задолженность по банковской гарантии <***> от 19.03.2021 составляют сумму 12 573 005,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность (платеж по банковской гарантии) - 11 974 685 рублей; плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 191 393,74 руб.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании задолженности (платеж по банковской гарантии) - 11 974 685 рублей; платы за вынужденное отвлечение денежных средств - 191 393,74 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9. Договора неустойка за несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за несвоевременное возмещение платежа по банковской гарантии - 399 156,17 рублей; неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств - 7 770,35 руб.

Между тем, суд проверив расчет истца не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022, из которых неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по состоянию на 31.03.2022 составляет 127 729 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты платы за вынужденное отвлечение денежных средств по состоянию на 31.03.2022 составляет 2 626 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 153, 166-168, 309, 310, 368, 379, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 163, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в порядке регресса в размере 11 974 685 руб., плату за отвлечение денежных средств в размере 191 393 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по состоянию на 31.03.2022 в размере 127 729 руб. 97 коп., неустойку за просрочку уплаты платы за вынужденное отвлечение денежных средств по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 626 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 83 976 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова