Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-1860/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1860/2024
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2024, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 44, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2025 года по делу № А33-1860/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения; протоколы (технический отчет) об измерении сопротивления электросетей; акт (схема) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО УК «ЖСК» в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, передать, а при отсутствии восстановить и передать по акту приема-передачи ООО УК «Фрегат» техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <...> документы, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения; протоколы (технический отчет) об измерении сопротивления электросетей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Установлена и взыскана с общества с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Фрегат» судебная неустойка на случай неисполнения ООО УК «ЖСК» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО УК «ЖСК» в соответствии с требованиями жилищного законодательства были переданы вновь избранной управляющей компании схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения, технический отчет об измерении сопротивления электросетей, что подтверждается актом приема - передачи технической документации 06.05.2024. По мнению ответчика, суд не учел, что до принятия судебного акта по существу спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, требования о взыскании с ООО УК «ЖСК» судебной неустойки в заявлениях об уточнении исковых требований от 07.05.2024, 12.09.2024, 26.12.2024 не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.08.2025.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.06.2016 № 4-16/с.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.04.2023 № 1/7, общим собранием собственников помещения приняты  решения о  расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» в связи с низким качеством обслуживания (вопрос № 3);  избрании в качестве управляющей организации – ООО УК «Фрегат» (вопрос № 5);  принятии от ООО УК «ЖСК» технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы и др. (вопрос № 12).

01.06.2023 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и ООО УК «Фрегат» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.04.2023 № 1/7, заключен договор управления № 1/7.

05.07.2023 по акту приема-передачи технической документации ООО УК «ЖСК» передало ООО УК «Фрегат» следующую техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом:

- копии соглашений на пользование общедомовым имуществом;

- копии протоколов общего собрания;

- действующие поквартирные и личные карточки;

- архивные поквартирные карточки;

- реестр собственников;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, электрического и иного оборудования, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- документы (акты) о приёмке результатов работ по проведению текущего ремонта (КС-3, КС-2), оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- кадастровый план земельного участка.

Акт приема передачи документации от 05.07.2023 подписан сторонами без замечаний.

Претензией от 31.07.2023 № 353 истец обратился к ответчику с просьбой передать необходимые для управления спорным многоквартирным домом документы, которые ранее ответчиком не переданы, включая: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), а также схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения и др; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей.

Письмом от 30.08.2023 № 3030-4/с-ЖСК ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что вся техническая и иная документация на многоквартирный доме передана по акту приема-передачи от 05.07.2023.

06.05.2024 ответчиком истцу по акту приема-передачи технической документации передана следующая техническая и иная документация на спорный многоквартирный дом:

- журналы заявок жителей;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения;

- технический отчет об измерении сопротивления электросетей;

- документы (акты) осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, электрического и иного оборудования, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра общего имущества;

- акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем  потребителя, акты технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону, паспорта готовности к отопительному периоду 2020/2021, 2021/2022;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о земельном участке, ситуационный план земельного участка;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты  недвижимости,  являющиеся общим имуществом;

- акт об отсутствии заземления в доме.

Акт приема-передачи от 06.05.2024 подписан сторонами с замечаниями со стороны истца, который указал, что на техническом отчете и схемах не имеется печати и подписей, отсутствуют протоколы измерений вентиляции, акты технического состояния МКД на передачу жилищного фонда, техническое заключение по обследованию систем вентиляции, акт раздела границ по сетям ХВС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно п. 1.5.1, п. 1.5.2, п. 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.; В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Как следует из материалов дела, часть технической документации и иных документов по спорному многоквартирному дому переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи от 05.07.2023. Поскольку техническую документацию ответчик передал не в полном объеме, истец от 31.07.2023 № 353 обратился с требованием о предоставлении непереданных ранее документов.

Акт приема-передачи от 06.05.2024 подписан сторонами с замечаниями со стороны истца, который указал, что на техническом отчете и схемах не имеется печати и подписей, документы не заверены, отсутствуют протоколы измерений вентиляции, акты технического состояния МКД на передачу жилищного фонда, техническое заключение по обследованию систем вентиляции, акт раздела границ по сетям ХВС.

Оригинал акта от 06.05.2024 с замечаниями истца направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 80088398696339, вручено ответчику 26.08.2024.

Поскольку вышеуказанные документы не были приняты истцом в связи с наличием замечаний – отсутствием заверения и обязательных реквизитов документов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, акт от 06.05.2024 не может быть признан доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче документации.

Положения действующего законодательства не содержат требования о передаче испрашиваемой истцом технической документации в подлиннике, тем самым не исключая возможности передачи новой управляющей компании заверенной надлежащим образом копии документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 303-ЭС22-29063).

Таким образом, предаваемая документация должна соответствовать форме, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов).

При подготовке и оформлении документов на них совершается отметка о заверении копии.

В соответствии с пунктом 3.25 указанного постановления оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (пункт 3.26 постановления).

Заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Не соответствующие указанным требованиям документы, копии которых переданы ответчиком истцу, не могут использоваться истцом в гражданском документообороте, так как не имеют юридическую силу, и, следовательно, не могут считаться переданными надлежащим образом.

Повторно проверив перечень документов, о передаче которых просит истец, в обжалуемой части  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении требований об их  передаче, поскольку доказательства  передачи истцу заверенных надлежащим образом документов не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать, а при отсутствии восстановить и передать по акту приема-передачи ООО УК «Фрегат» техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <...> документы, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения; протоколы (технический отчет) об измерении сопротивления электросетей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику предоставлена возможность передать техническую документацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательства в натуре, что является достаточным сроком для исполнения решения суда с учетом объема технической документации, подлежащей передаче, чем должник может полностью освободить себя от судебной неустойки.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, судом первой инстанции верно указано, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения, является соразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступали уточнения исковых требований в части уточнения истребуемой технической документации (ее объема), вместе с тем, истцом в части требования о взыскании судебной неустойки изменения не вносились, отказ не заявлялся, требования истец поддерживал с учетом ранее заявленного требования о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются в указанной части.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-1860/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


Н.Н. Пластинина