Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А32-42090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42090/2021
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании заявителя – ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-42090/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 1 320 533 рублей (1 233 135 рублей 75 копеек – договорная стоимость 1 155 штук облигаций по договору купли-продажи по акцепту от 06.08.2021 (восьмой купонный период), 45 873 рубля 31 копейка – плата за право требования невыплаченных купонов и номинала, поскольку «право следует за бумагой», 41 538 рублей 10 копеек – проценты по долгу на основании договора купли-продажи).

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Кроме того, суды сослались на судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для данного дела, установив, что в настоящее время ФИО1 является владельцем спорных облигаций, следовательно, основания для предъявления требований к ФИО2, в отношении которой 08.11.2021 возбуждено дело о банкротстве, а 07.02.2022 – введена процедура реструктуризации долгов, отсутствуют. Суды также указали, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела требование о выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный период подлежат предъявлению к эмитенту (ООО «Дэни Колл» в рамках дела № А32-48258/2020 о банкротстве общества).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. Суды не рассмотрели вопрос по существу и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением от 31.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 08.10.2022 (объявление № 77233177229, № 187 (7388) от 08.10.2022).

Суды установили, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Дэни Колл». В свою очередь, ООО «Дени Колл» (далее – эмитент) является эмитентом эмиссионных ценных бумаг в торговой системе ММВБ ПАО «Московская Биржа» (далее – биржа). 15 мая 2019 года ООО «Дени Колл» в лице ФИО2 принято решение о выпуске по открытой подписке эмиссионных ценных бумаг в торговой системе ММВБ ПАО «Московская Биржа». Согласно пункту 3 решения выпуск облигаций оформляется сертификатом, который передает на централизованное хранение в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий»1 (далее – НРД). В соответствии с пунктом 4 номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска) – 1 тыс. рублей. Согласно пункту 5 решения количество ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) – 500 тыс. штук. Предложение оферты размещено в сети Интернет. ФИО1 для торговли на Московской бирже открыт индивидуальный инвестиционный счет № 30601810900002390236 в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – акцептант) на брокерское и депозитарное обслуживание. Кредитор является владельцем 1 155 штуки облигаций, которые были приобретены через брокера в торговой системе биржи, что подтверждается отчетом брокера за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 и выпиской по счету-депо R40TY111410001 за период с 01.01.2020 по 28.02.2022. Согласно пункту 9.3 решения доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период в виде процентов от номинальной стоимости/непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций и выплачиваемых в дату окончания соответствующего купонного периода. Биржевые облигации имеют 12 купонных периодов.

Предъявляя требования к должнику, заявитель указал, что они возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору оферты от 19.07.2019 после неуплаты ООО «Дэни Колл» восьмого купонного дохода. По окончании восьмого купонного периода (дата начала периода – 20.04.2021, дата окончания – 20.07.2021) и наступлению даты выплаты накопленного купонного дохода – 21.07.2021, эмитентом не произведена положенная выплата в размере 25 копеек за каждую облигацию. По окончании шестого купонного периода (дата начала периода – 21.01.2020, дата окончания – 18.01.2021) и наступлении даты выплаты накопленного купонного дохода – 19.01.2021, эмитентом не произведена положенная выплата в размере 33 рубля 66 копеек за каждую облигацию. По окончании пятого купонного периода (дата начала периода – 21.07.2020, дата окончания – 20.10.2020) и наступлении даты выплаты накопленного купонного дохода – 21.10.2020, эмитентом не произведена положенная выплата в размере 33 рубля 66 копеек за каждую облигацию.

Оценив представленные в дело доказательства, суды учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и сделали вывод о том, что предъявленные к должнику денежные требования документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим. Основанием неисполнения эмитентом обязательства по выплате доходов по пятому купонному периоду послужило принятие определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 по делу № 2-10187/2020 по иску ФИО4 к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» обеспечительных мер в виде наложения запрета эмитенту на выплату накопленного купонного дохода за пятый купонный период по облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01, идентификационный № 4В02-01-00437-R от 16.05.2019. Ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 1 122 тыс. рублей в счет оплаты 100% номинальной стоимости 1 122 штук облигаций по договору купли-продажи, денежных средств в размере 37 766 рублей 52 копеек в счет НКД за пятый купонный период за 1 122 облигации по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 004 рубля, судебных издержек по оплате комиссии (услуг) биржи в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 по делу № 2-8071/2021 требования удовлетворены. Однако апелляционным определением от 03.02.2022 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5418/2022 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 по делу № 2-8071/2021 отменено, в иске отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Относительно требований о выплате шестого и восьмого купонного периода, суды указали следующее. В случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный период владельцы облигаций имеют право требовать их досрочного погашения. Между тем такие требования подлежат предъявлению именно к эмитенту (в рассматриваемом случае ООО «Дэни Колл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-48258/2020).

Институт представительства владельцев облигаций введен законодателем в действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере рынка ценных бумаг, с 01.07.2014 посредством внесения изменений в Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) Федеральным законом от 23.07.2013 № 210-ФЗ (глава 6.1 «Представитель владельцев облигаций. Общее собрание владельцев облигаций»). Одной из целей введения данного института являлось обеспечение единого подхода в отношении всех владельцев облигаций, упрощения взаимодействия эмитента со множеством владельцев выпущенных в оборот ценных бумаг.

Статья 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности (пункт 9); представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно; представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей; в этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные (пункт 10); владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (пункт 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения, направленные на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 745-О).

Пункт 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В силу пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг применяются к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01.01.2020.

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2022 по делу № А32-48258/2020, требования небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в размере 1 187 171 040 рублей номинальной стоимости облигаций и купонный доход включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Дени Колл»), требования в сумме 43 768 457 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов. Суды указали, что общество не исполнило обязательства перед владельцами облигаций.

В данном случае, процедура наблюдения введена 10.08.2021.

При таких обстоятельствах организация, будучи депозитарием, осуществляющим учет прав на облигации с обязательным централизованным хранением сертификата, в силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг обязана заявить требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности от имени всех владельцев облигаций. В силу пункта 10 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 16 и абзацем вторым пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии. Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе – владельце облигаций.

В соответствии с частью 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти проценты (купонный доход) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге. Согласно пунктам 7.3 и 9.3 решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода). Биржевые облигации имеют двенадцать купонных периодов. Формула определения размера купонного дохода установлена в пункте 9.3 решения о выпуске облигаций. Должник не выплатил купонный доход за 5, 6 и 8 периоды. Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за 5, 6 и 8 купонные периоды, на невыплаченные суммы купонного дохода подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено пунктом 9.7 решения о выпуске облигаций.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017).

Установлено, что ФИО1 продал 1122 облигации компании ООО «Дэни Колл», которая находилась в преддбанкротном состоянии, а через три дня купил вновь 11 55 штук облигаций, т. е. уже большее количество. Эти операции, как отмечено, являются спекулятивными на рынке ценных бумах с заведомо высокорискованными вложениями. В настоящее время ФИО1 является владельцем облигаций.

При таких обстоятельствах суды, применив повышенный стандарт доказывания в банкротстве должника, сделали вывод об отсутствии основания для включения требования в реестр, недоказанности предъявленного заявителем денежного требования к ФИО2, в отношении которой введена процедура банкротства, в связи с неисполнением обязанности по оплате пятого, шестого и восьмого купонного периода согласно оферте от 19.07.2019.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по сути направлены на переоценку доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А32-42090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Т.Г. Маркина