Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-85981/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85981/2023
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель   ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2018)

о  признании права собственности отсутствующим,


при участии согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:121, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в координитах поворотных точек.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 25.02.2025 явились представители сторон.

Стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Ответчик полагал, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по делу в связи с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-110542/2021, также ответчик указывал на ненадлежащий способ защиты права, пропуск Истцом срока исковой давности.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка бюджету МО «Свердловское городское поселение» причинен ущерб, а нарушенное право Истца на государственные земли подлежит восстановлению путем признания права у ответчика отсутствующим в координатах поворотных точек, обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд не нашел основании? для назначения повторнои? экспертизы по делу по ходатаи?ству предпринимателя, поскольку в материалах дела имеются как заключение эксперта, предупрежденного об уголовнои? ответственности и представленное ранее в дело, содержание которои? сторонои? не опровергнуто.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Администрацией проведена проверка законности формирования и постановки на государственныи? кадастровыи? учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:121, вид разрешенного использования "размещение складов не выше IV - V классов опасности", сформированного из состава земель САОЗТ "Племеннои? завод "Приневское".

Согласно информации, представленнои? Кадастровои? палатои?, исходным земельным участком, из которого впоследствии путем раздела сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:121, являлся земельныи? участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396.

Архивныи? земельныи? участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 поставлен на кадастровыи? учет 30.09.2016, снят с кадастрового учета 01.07.2019, площадь участка составляла 198 220, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "размещение складов не выше IV - V классов опасности".

Указанныи? земельныи? участок поставлен на государственныи? кадастровыи? учет по заявлению от 20.09.2016 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "АГео" ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общеи? собственности на земельныи? участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, расположенныи? по адресу: Ленинградская область, Всеволожскии? раи?он, земли САОЗТ "Племеннои? завод "Приневское".

Ссылаясь на полученные в ходе проведение проверки сведения о том, что земельныи? участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396, образованныи? путем выдела из земель САОЗТ "Племеннои? завод "Приневское", не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ "Племеннои? завод "Приневское", указывая на недостоверность сведении? о границах спорных земельных участков, образованных в результате его раздела, их расположение согласно данным ЕГРН о границах территории публичных земель, находящихся в ведении Администрации, не относившихся к сельскохозяи?ственным землям, Прокурор и Администрация обратились в арбитражныи? суд.

Выделение земельных долеи? из земель сельскохозяи?ственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 №374-1 "О земельнои? реформе", Указом Президента России?скои? Федерации от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельнои? реформы в РСФСР" и постановлением Правительства России?скои? Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяи?ственных предприятии? регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяи?ственных предприятии?, утвержденным постановление Правительства России?скои? Федерации от 04.09.1992 №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятии? и организации? агропромышленного комплекса" при определении земельнои? доли (пая) учитываются сельскохозяи?ственные угодья в границах сельскохозяи?ственных предприятии?, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель

приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяи?ственных культур; переданных данному хозяи?ству в аренду.

Как следует из пункта 5 Указа Президента России?скои? Федерации от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельнои? реформы в РСФСР", предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатнои? передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяи?ственных предприятии?, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяи?ственных предприятии?.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 No137-ФЗ "О введении в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации" со дня введения в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в деи?ствие Земельного кодекса России?скои? Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента России?скои? Федерации от 27.12.1991 No323 "О неотложных мерах по осуществлению земельнои? реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

На основании статеи? 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяи?ственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельнои? доли или земельных долеи?, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса России?скои? Федерации, земельныи? участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса России?скои? Федерации прав на землю является недвижимои? вещью, которая представляет собои? часть земнои? поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определеннои? вещи.

Земельные участки как объекты права изначально имеют индивидуально определенные признаки, в том числе местоположение, то есть находятся в конкретном месте.

Данныи? признак, являясь характеристикои? индивидуально определеннои? вещи, не может при межевании земельного участка и установлении его границ измениться настолько, чтобы земельныи? участок оказался расположенным в ином месте, чем находился изначально до межевания (определения/уточнения границ).

Исходя из предмета заявленных истцами требовании? и обстоятельств, указанных ими в обоснование этих требовании?, вопрос относительно взаимного расположения спорных участков с землями АОЗТ "Племеннои? завод "Приневское", в счет выдела долеи? в праве общеи? долевои? собственности на которые осуществлялось образование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 и в дальнеи?шем путем его раздела - спорных земельных участков имеет значение для разрешения спора.

Для разрешения этого вопроса была проведена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4807/243 от 08.11.2024 г.

При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что спорныи? земельныи? участок с КН 47:07:0605002:121 не входит в границы земельного участка с КН 47:07:0000000:38 земли АОЗТ «Племеннои? завод «Приневское».

С учетом выводов эксперта по результатам проведеннои? по делу судебнои? экспертизы, не опровергнутых иными доказательствами, указанные в ЕГРН сведения о граница спорного земельного участка определена неверно, является ошибочной.

Заявленные по настоящему делу требования являются негаторными, на которые исковая давность не распространяется.

Избранныи? Истцом способ защиты соответствует характеру допущенного в результате ошибочного определения местоположения границ участков нарушения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4, а также информация Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и сведениях ЕГРН,  согласно которым Истец указывает на отсутствие права собственности у ответчика на спорный земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:121 был выделен в результате неправомерных действий, опирающихся на отсутствие в Государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 из него произвольно, путем внесением ложных сведений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 г. № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 21 сентября 2017 года № 1791- О, № 1792-О и от 19 декабря 2017 года № 2942-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое .имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пп. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 No 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом в обоснование исковых требований и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец указывает, что является публичным собственником. В данном случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.

Публичная форма собственности предполагает имущество к следующим публично- общественным образованиям: государству в целом; конкретному субъекту РФ (в лице его органов исполнительной власти); отдельному муниципалитету.

Вместе с тем, в отношении неразграниченной государственной собственности, в соответствии с статьей 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 137-ФЗ (последняя редакция), следует что «Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.»

В соответствии с ст. 19 Земельного кодекса РФ, «В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;»

Таким образом, земельные участки будут являться муниципальной собственностью, при разграничении государственной собственности на землю.

Полномочие по распоряжению собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания уже зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием.

В данной ситуации, в рассматриваемом деле нарушение прав Истца возникло вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, заявление истцом требования о признании у ответчика права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты нарушенных прав.

В случаях, когда запись ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности зарегистрированное на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременение отсутствующими.

В настоящем деле право Истца нарушает не запись в ЕГРН о праве собственности истцов на земельный участок, а не правильное формирование его в границах с наложением на земли Администрации.

Из материалов дела следует, что первоначально земельные участки были сформированы из земель САОЗТ «Приневское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного пользования.

Впоследствии право собственности на образованные в результате последовательного преобразования (раздела) и заключения сделок, земельный участок с 47:07:0605002:121 перешел к Ответчику.

Таким образом, право собственности Ответчика возникло на иной земельный участок, чем участок Истца, поэтому такой способ защиты прав Истца как признание права собственности отсутствующим применён быть не может.

Право Истца будет полностью восстановлено, путем устранения наложения спорных земельных участков, путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН 47:07:0605002:121.

При этом возникшее у Ответчика на законных основаниях право собственности он вправе реализовать в дальнейшем путем проведения нового межевания принадлежащего им земельного участка с установлением новых границ, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе, Истца.

В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться к совхозу «Приневское» и его пайщикам, провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель совхоза «Приневское», предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц.

Также, судом установлено, что в рамках дела А56-110542/2021, Всеволожскии? городскои? прокурор Ленинградскои? области в защиту интересов администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального раи?она Ленинградскои? области, обратился во Всеволожскии? городскои? суд Ленинградскои? области с иском к Управлению Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградскои? области и ФИО5 о признании недеи?ствительными сведении? Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:122, об обязании исправить указанную ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведении?.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела № 2- 5403/2021.

При рассмотрении названного дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградскои? области от 13.09.2021 дело № 2-5403/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области.

Соответствующее дело принято арбитражным судом к производству с присвоением делу №А56-110542/2021.

Определением от 06.04.2022 дело №А56-110542/2021 объединено в одно производство с делом А56-94679/2021 по спору между теми же лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:132 с присвоением делу NoА56-110542/2021.

Определением от 17.05.2022 дело № А56-110542/2021 объединено в одно производство с делом А56-10287/2022 по спору между теми же лицами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:127 и 47:07:0605002:121 с присвоением делу №А56- 110542/2021.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 27.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 30.05.2023) признаны недеи?ствительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122 47:07:0605002:132, 47:07:0605002:127 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожскии? муниципальныи? р-н, Свердловское городское поселение, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:132, 47:07:0605002:127 путем исключения сведении? о местоположении границ данного земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 данные решения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, вместе с тем, дело в части требовании? прокурора в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:121 направлено в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Леннигрской области от 29.05.2924  признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номерам 47:07:0605002:121 по адресу: Ленинградская область, Всеволожскии? муниципальныи? раи?он, Свердловское городское поселение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 данное решение оставлено без изменения.

Иски о признании права отсутствующим выполняют одновременно две функции: с однои? стороны, обеспечивают защиту нарушенных прав владельца имущества, а с другои? стороны, устраняют ошибки путем корректировки сведении? ЕГРН, вносят правовую определенность и предотвращают противоречивость сведении?, содержащихся в ЕГРН.

По смыслу норм статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) земельный участок как объект вещных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в реестр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого участка, в том числе о площади и местоположении (координат характерных точек) его границ.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, на момент рассмотрения настоящего дела, спорных земельных участков как объекты недвижимости перестали существовать, предмет спора отсутствовал.

Оценив в совокупности и взаимнои? связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.