Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А60-66087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66087/2021
15 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 12 797 139 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021. ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» о взыскании убытков в сумме 12 797 139 руб. 60 коп.


Определением суда от 22.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.01.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал. Данные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 11.03.2022 стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...> (от 20.02.2014 г.), 14/2 (от 17.02.2014 г.), выбран способ управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО УЖК «АРДО» с 01.04.2014 г.

03 марта 2014 г. между ООО «Милстрит» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие») (Застройщик) и управляющей организацией ООО УЖК «АРДО» заключен Договор управления многофункциональным жилым комплексом от 03.03.2014 г. (далее Договор), включающим в себя, два многоэтажных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями и помещениями на 1-х этажах, встроенно-пристроенный подземный гараж, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. Договора, управляющая организация со своей стороны выполняет и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4.1.11 Договора ООО УЖК «АРДО» заключает самостоятельные договоры управления многоквартирным жилым домом с лицами, с которыми Застройщиком подписаны акты приема-передачи помещений по договорам участия в долевом строительстве (договорам инвестирования, либо иным сделкам) для внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги, а так же платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

От собственников многоквартирных домов по пер. Шадринский, 14/1, 14/2 в адрес управляющей организации на протяжении нескольких лет поступают многочисленные обращения по выявленным недостаткам от застройщика относительно температурного режима в жилых квартирах, что подтверждается приложенными к претензии заявлениями от граждан, проживающих по адресу <...>

С целью выяснения обстоятельств ООО УЖК «АРДО» обратилось в специализированную организацию ООО «Тест-Эксперт» на тепловизионное обследование ограждающих конструкций дома.

Обследование здания проводилось с 06.02.2017 г. по 08.02.2017 г. при наличии установившегося режима отопления здания, обеспечивающего температурный перепад между внутренним и наружным воздухом: не менее 10 С в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2011 (национальный стандарт Российской Федерации здания и сооружения метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций).

В ходе обследования выполнены:

наружная тепловизионная съемка ограждающих конструкций фасадов и детальная тепловизионная съемка внутренних поверхностей ограждающих конструкций;

термограммы внутренней поверхности ограждающих конструкций анализировались по критерию минимально допустимой температуры внутренней поверхности, при этом выявлялись участки с температурой ниже допустимой.

На основании анализа термограмм следует, что измеренные параметры температуры на поверхности отдельных элементов ограждающих конструкций, не соответствуют СП 50.13330.2012, в части гигиенических требований.

Результаты измерений указывают, что при анализе термограмм, полученных в ходе наружной тепловизионной съемки фасадов, показал:

1)Температурные аномалии на фасаде в местах примыкания наружных стен и перекрытий переходных лоджий всех этаже жилого дома.

2)Температурные аномалии на фасаде в местах примыкания межэтажного карниза и наружной стены.

В настоящее время в квартирах МКД по адресу <...> температура внутренней поверхности стен, также не соответствует требованиям закона, что подтверждается актами осмотра квартир, приложенных к претензии. Акты осмотра квартир, выполнены в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 54852-2011(национальный стандарт Российской Федерации здания и сооружения метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций).

Кроме того, для выявления причин существующих проблем в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу в рамках судебного разбирательства №А60-62024/2018 по иску ООО УЖК «АРДО» к ООО «Милстрит» об обязании ответчика в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций, ООО «Гильдией Экспертов» было проведено строительно-техническое исследование недостатков в общем имуществе многоквартирных домов 14/1 и 14/2 пер. Шадринский в г. Екатеринбург. В заключении экспертов №17/19 от 13.09.2019 года указано, что по результатам исследования эксперты выделяют общие нарушения (строительные дефекты).

1) Горизонтальные швы кладки стен в местах примыкания к ж/б плитам перекрытия не заполнены раствором.

2) Дефекты, выявленные при вскрытии фасадов и описанные в таблице №2, являются скрытыми, строительными, существенными, неустранимыми.

Результат исследования скрытых семи участков в случайно выбранных местах на фасаде домов позволяет экспертам методом экстрополяции прийти к выводу, что в период строительства, весь объем фасадных работ в отапливаемых помещениях здания выполнен с существенными недостатками.

Исходя из выводов эксперта допущены строительные дефекты, а именно устройство мокрого фасада выполнено некачественно, с нарушениями требовании СП 293.1325800.2017 и СП 70.13330.2012.

Таким образом, истец полагает, что промерзание, продувание стен и нарушение температурного режима внутренних поверхностей стен возникло по вине Застройщика (ответчика) ввиду наличия строительных дефектов, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения требований законодательство при строительстве многоквартирных домов.

03.12.2021 года ООО УЖК «АРДО» в адрес (ООО «МИЛСТРИТ») ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, связанные с устранением строительных недостатков многоквартирных домов по адресу: <...>,14/2.

Однако, письменного ответа на претензию от ООО Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» в адрес ООО УЖК «АРДО» не поступало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать:

– убытки, связанные с устранением строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 6 512 661,60 руб.

– убытки, связанные с устранением строительных недостатков многоквартирного дома по адресу пер. Шадринский 14/2 в размере 6 284 478,00 руб., всего 12797139,60 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом взыскиваемые убытки предъявлены в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства или общего имущества МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как дефекты фасада, стоимость устранения которых просит взыскать истец, выявлены более трёх лет назад, а также на то, что в деле № А60-62024/2018 рассматривалось требование об устранении недостатков объекта долевого строительства (общего имущества МКД), в том числе требование об устранении недостатка: продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).


В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В рамках дела №А60-62024/2018 судом была проведена судебная экспертиза, которой согласно выводам которой, работы по строительству спорных объектов долевого строительства, в том числе по устройству фасада, были выполнены некачественно.

Однако при рассмотрении названного дела суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, согласился с доводами ответчика относительно необоснованности предъявления истцом требования об устранении недостатка «продуваемость и промерзание участков кирпичных и монолитных ж/б стен». Кроме того, суд указал на то, что исходя из указанного истцом способа устранения данного недостатка, истец фактически просит обязать застройщика полностью переделать фасад зданий. При этом судом установлено, что ранее ответчиком устранялись замечания по требованиям жильцов, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ. Кроме того, факт частичного устранения промерзания стен на фасадах подтвердили эксперты в заключении, указав, что на момент проведения экспертизы часть недостатков фасада устранена застройщиком.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части судом в рамках дела было отказано.

При пересмотре указанного дела в судом округа также пришел к выводу о том, что с учетом допущенных экспертами ошибок, дефектом фасада, связанным с теплотехническими свойствами стен, по мнению ответчика, является только выявленная на 2-х участках 1 корпуса и 2-х участках второго корпуса недопустимая толщина швов между плитами утеплителя (зазоры более 2-х мм) - № 4 таблицы дефектов рецензии. При этом влияние данного дефекта на показатели микроклимата внутренних помещений не устанавливалось и наличие данного дефекта явно не достаточно для полной замены фасада.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, рецензию на экспертное заключение, принимая во внимание пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что требования истца о необходимости переустройства всего фасада (полное снятие и последующий монтаж), с учетом установленных обстоятельств настоящего спора (частичное выполнение ответчиком работ по устранению недостатков и частичная выплата денежных средств в качестве компенсации имеющихся недостатков фасада, в отсутствие доказательств наличия повторных претензий от жильцов, получивших удовлетворение требований по претензиям к недостаткам фасада), не подлежат удовлетворению (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5").

Из материалов дела следует, что о наличии спорных недостатков истцу стало известно в 2016 году. В материалы дела представлены претензии по корпусам № 1 и 2 от 07.09.2016, 15.08.2017, 25.10.2017, 12.09.2017, полученные истцом от собственников квартир в данных домах, акт от 11.08.2017 о промерзании фасада, составленный с участием представителя истца. В данных претензиях имеются ссылки на претензию жильца от 16.08.2017, заключения тепловизионного контроля от 28.02.2017. Кроме того, представлены претензии жильцов домов, направленные истцу также в 2017 году.

Более того, на момент подачи иска по делу № А60-62024/2018 - 31.10.2018 истец был осведомлен о наличии недостатков, стоимость устранения которых является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иск подан истцом 16.12.2021 (отметка канцелярии суда о нарочном приеме документов). С учетом предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, срок пропущен истцом за период до 16.11.2018 (с учетом 30 дней перерыва на претензионный порядок).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом рассмотрение дела № А60-62024/2018 не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Начало течения гарантийного срока как в отношении технологического и инженерного оборудования, так и в отношении иного общего имущества МКД (в т.ч фасада), определяется со дня подписания первого передаточного акт или иного документа о передаче объекта долевого строительства (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016).

Первые передаточные акты (акты приема-передачи квартир как по корпусу № 14/1, так и по корпусу № 14/2 по пер. Шадриискому), подписаны сторонами 03.04.2014 года.

Таким образом, гарантийный срок в отношении общего имущества каждого МКД (за исключением инженерного и технологического оборудования МКД) истек 03 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах представленные истцом заявления/претензии жильцов, а также составленные истцом совместно с собственниками квартир акты осмотра, датированные 2019-2021 годами, составлены по истечении гарантийного срока и в связи с этим требования истца, основанные на таких документах, не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента оформления первых передаточных актов гарантийный срок истек, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, истец узнал за пределами 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших подать соответствующее заявления, не имеется, суд пришел к выводу, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, фактически исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости работ по полному переустройству фасадов зданий, направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требований о полном переустройстве фасадов данных зданий.

То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, а в настоящем деле о возмещении убытков в размере стоимости устранения этих недостатков, фактически не изменяет предмета иска, поскольку закон не допускает предъявления одновременно нескольких требований предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЮ.А. Крюков