Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А67-4079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4079/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 (судья Ваганова Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-4079/2017 по иску индивидуального предпринимателя Маршевой Елены Геннадьевны (ИНН 702100493352, ОГРНИП 308701734300224) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района города Томска.

В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Маршевой Е.Г. – Лейба В.Н., адвокат по доверенности от 10.03.2017, удостоверение от 24.05.2003 № 469.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Маршева Елена Геннадьевна (далее – истец, ИП Маршева Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент недвижимости) и департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании 4 076 008 руб. 89 коп., из которых 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты работ по сносу аварийных домов, 746 313 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2012 по 10.03.2017, а также 1 426 672,49 руб. процентов за период с 05.07.2012 по 05.06.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по договору о развитии застроенной территории от 02.08.2012, признанному судом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образовани «Город Томск» в пользу ИП Маршевой Е.Г. взыскано 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, 150 270 руб. 70 коп. процентов, 21 852 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что на органы местного самоуправления возлагается только обязанность по изъятию для муниципальных нужд помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, обязанность сносить такие многоквартирные дома на него не возложена.

Также утверждает, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО») является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет экспертной специальности, кроме того, в указанной экспертизе имеются грубые арифметические ошибки, приводящие к неправильному результату вычислений стоимости земельных участков.

По мнению подателя жалобы, при осуществлении работ по сносу зданий истец знал об отсутствии у него обязательств перед муниципалитетом по сносу жилых домов, вследствие чего неосновательное обогащение возврату не подлежит на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве ИП Маршева Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 04.06.2012 № 577 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории площадью 2379,82 кв.м, местоположение которой: город Томск, проспект Кирова, 9, 9а, расположенной в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Протоколом от 10.07.2012 № 3 аукцион признан несостоявшимся, в связи с участием в нем менее двух участников, единственным участником выступила ИП Маршева Е.Г.

Между муниципальным образованием «Город Томск», от имени которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Сторона-1), и ИП Маршевой Е.Г. (Сторона-2), подписан договор о развитии застроенной территории, местоположение которой: город Томск, проспект Кирова, 9; 9а, от 02.08.2012.

Предметом указанного договора являются обязательства и действия предпринимателя, направленные на развитие застроенной территории общей площадью 2379,82 кв.м, местоположение которой: город Томск, проспект Кирова, 9, 9а, с расселением жилых домов, расположенных на территории, признанных постановлением Мэра города Томска от 29.12.2007 № 884 аварийными, подлежащими сносу с последующим предоставлением земельного участка без проведения торгов: для строительства объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, учетом обязательств, которые предприниматель обязуется выполнить в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц, а также обязательства и действия муниципального образования «Город Томск» по созданию необходимых условий для выполнения вышеуказанных обязательств предпринимателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора общая площадь застроенной территории составляет 2379,82 кв.м (пункт 2.2.); здания, подлежащие сносу (реконструкции): жилые дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а (пункт 2.3.); цена права на заключение договора 5 915 000 руб. (цена в соответствии с протоколом аукциона от 10.07.2012 № 3).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора предприниматель обязан в срок до 30.12.2012 создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта город Томск, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, расположенных в жилых домах по адресу: город Томск, проспект Кирова, 9, 9а.

Согласно пункту 2.5.2 договора предприниматель обязан в срок до 30.12.2012 уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления администрации города Томска жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: город Томск, проспект Кирова, 9, 9а, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Томска.

В срок до 30.01.2013 предприниматель обязан разработать и представить к утверждению в установленном порядке проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (пункт 2.5.3 договора); в течение двух месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в границах застроенной территории для строительства объекта - согласно утвержденному проекту планировки (пункт 2.5.4 договора); в срок до 30.06.2015 осуществить строительство объекта, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории (пункт 2.5.5 договора); в срок до 30.11.2014 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в соответствии с действующими требованиями и нормативами. По окончании строительства все объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в рамках выполнения обязательств, возникших из договора о развитии застроенной территории, должны быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Томска, в течение 6 месяцев со дня ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию (пункт 2.5.6 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, возникших из договора о развитии застроенной территории, выплачивать неустойку в размере 0,1% от цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории за каждый день просрочки (пункт 2.5.7 договора).

В силу пункта 2.7.3 договора после выполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1 – 2.5.4 договора, муниципальное образование «Город Томск» обязано предоставитьбез проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельный участок для строительства в границах застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4288/2014 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Для участия в торгах по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории площадью 2379,82 кв.м, местоположение которой: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а, ИП Маршевой Е.Г. по платежному поручению от 04.07.2012 № 191 получателю УФК по Томской области (ДЭР и УМС) перечислены денежные средства в размере 5 915 000 руб., в назначении платежа при этом указано: «оплата задатка для участия в аукционе по договору с ДЭР и УМС администрации города Томска, л/с 05653005480. Сумма 5 915 000-00, без налога (НДС)».

Между тем, в вышеуказанном постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А67-4288/2014 установлен факт незаключенности договора о развитии застроенной территории ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию договора, что не оспаривается сторонами в рамках настоящего спора.

Уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе денежные средства в размере 5 915 000 руб. возвращены предпринимателю, что подтверждается выпиской из счета ПАО «Росбанк» по состоянию на 05.06.2015.

Поскольку договор о развитии застроенной территории признан незаключенным, получение и удержание денежных средств, уплаченных в связи с участием в торгах на право заключения договора, являлось неосновательным, истцом на указанную сумму начислены проценты за весь период пользования ответчиком денежными средствами с 05.07.2012 по 05.06.2015 в сумме 1 426 672,49 руб.

Кроме того, в период после подписания договора о развитии застроенной территории ИП Маршева Е.Г. (заказчик) заключила договор на выполнение подрядных работ от 18.08.2012 с индивидуальным предпринимателем Некрасовой Анной Михайловной (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу строений: расселенного двухэтажного деревянного жилого дома № 9 по проспекту Кирова в городе Томске и расселенного двухэтажного деревянного жилого дома № 9а по проспекту Кирова в городе Томске, расположенных на земельном участке по адресу: город Томск, проспект Кирова, 9 и 9а, осуществить расчистку территории земельных участков от образовавшегося строительного мусора, осуществить вывоз образовавшегося строительного мусора с территории земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение подрядных работ от 18.08.2012 стоимость работ является договорной, определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) к настоящему договору и составляет 2 044 075 руб. Выполненные работы приняты ИП Маршевой Е.Г. по акту приемки выполненных работ от 23.08.2012, при этом в акте отражено, что стоимость выполненных работ по сносу двух деревянных зданий составила 1 903 023 руб. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016 № 207 на сумму 1 903 023 руб.

Поскольку договор о развитии застроенной территории признан незаключенным, фактически результат выполненных работ по демонтажу двух зданий, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, получен ответчиком без какого-либо встречного предоставления, выполненные и оплаченные истцом работы по сносу аварийных домов являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения в размере стоимости работ истцом начислены проценты за период с даты приемки работ 24.08.2012 по 10.03.2017 в сумме 746 313 руб. 40 коп.

Претензионным письмом Маршева Е.Г. потребовала от ответчика возмещения расходов по оплате работ по сносу аварийных домов и уплаты начисленных процентов, в ответ на которое письмом от 16.12.2016 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата указанных сумм, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Маршевой Е.Г. в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из их обоснованности, в силу чего подлежащими удовлетворению требования ИП Маршевой Е.Г. о взыскании 1 903 023 руб. неосновательного обогащения и 150 270,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу части 11 статьи 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Согласно постановлению администрации города Томска от 25.10.2011 № 884 «О внесении изменений в постановление Мэра города Томска от 28.11.2005 № 633 «Об утверждении положения о порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого муниципального имущества в связи с его списанием» в целях повышения оперативности решения вопросов, связанных с реализацией полномочий собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Томск» постановлено администрации районов Города Томска в установленном порядке от имени муниципального образования «Город Томск» принимать решения о сносе муниципального жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего района города Томска, и организовывать мероприятия по его сносу.

Таким образом, обязанность по сносу аварийных домов возложена на собственников помещений в этих домах. Поскольку все квартиры домапо проспекту Кирова 9, 9а находились в муниципальной собственности, соответственно, администрация города Томска являлась основным собственником квартир в аварийных домах и, вопреки доводам подателя жалобы, обязана была осуществить их снос как в силу положений федерального законодательства, так и в соответствии с положениями местных правовых актов.

Как указано судами, из экспертного заключения от 15.02.2018 № 1502-2018 следует, что стоимость работ по сносу (демонтажу) деревянного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, 9, по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет 1 010 631 руб. 99 коп.; стоимость работ по сносу (демонтажу) деревянного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9а, по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет 1 028 050 руб. 77 коп. Таким образом, экспертами сделаны выводы о стоимости выполненных работ (2 038 682 руб. 76 коп.), превышающей фактически понесенные Маршевой Е.Г. расходы, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что истцом стоимость работ необоснованно завышена, и в случае самостоятельного выполнения данных работ ответчиком были бы понесены расходы в меньшем размере.

Из заключении судебной экспертизы от 10.05.2018 № 272-Э/2018 следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 2379,82 кв.м, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, 9, 9а, составила округленно по состоянию на 02.08.2012 – 14 436 000 руб., а по состоянию на 25.08.2012 – 16 704 000 руб. Таким образом, после выполнения работ по сносу жилых домов, признанных аварийными, рыночная стоимость земельного участка ответчика увеличилась округленно на 2 268 000 руб., что также свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости принадлежащего ему имущества за счет истца.

Судами также правомерно указано, что доказательств обратного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, выводы экспертов сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований, как первой, так и второй экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро оценки «ТОККО», является недопустимыми доказательством, судом кассационной инстанции отклонен.

Довод подателя жалобы о применении к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку предприниматель не имел намерения передать взыскиваемые денежные средства муниципалитету в дар или с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований ИП Маршевой Е.Г. о взыскании 1 903 023 руб. неосновательного обогащения и 150 270 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А67-4079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская