Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-18869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18869/2018

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 35 800 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (далее третье лицо),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ационерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 35 800 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке.

Судом установлено, что истец сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 04.07.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета суда.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Спортейдж г/н С661СУ/116, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА Спортейдж г/н С661СУ/116, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА Спортейдж г/н С661СУ/116, была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012251899, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15 400 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19.03.2018 между третьим лицом ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования) возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion КИА Спортейдж г/н С661СУ/116, с учетом износа составила 51 200 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 800 руб. и 13 000 руб. расходов по оценке с приложением независимого заключения.

Неисполнение ответчиком требования о доплате и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему истцом требований, указывал, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж г/н С661СУ/116, определения объема и перечня повреждений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.09.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань.

24.10.2018 поступило заключение эксперта № 256/18.

Согласно заключению судебного эксперта, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр эксперту, принимается во внимание акт №40-18 осмотра транспортного средства, акт №30/11/04 и фотографии объекта исследования на электронном носителе. Так как на диске заднего правого колеса наблюдаются только царапины, в расчет включается только окраска детали. Повреждений датчика парковки наружного правого и усилителя заднего бампера на фотографиях не выявлено, на основании чегоданные элементы в расчет не включаются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж г/н С661СУ/116, с учетом износа составила 16 100 руб.

Возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не заявлено.

Суд счел, что экспертное заключение № 256/18 от 24.10.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебного эксперта размер невыплаченного страхового возмещения составил 700 руб. (16 100 руб. – 15 400 руб.), что находиться в пределах установленной 10 % погрешности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, исходя из того, что ответчик-страховщик выплатил 15 400 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, составила 16 100 руб., разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 4 500 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №17265 от 14.08.2018г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №593 от 24.10.2018г. денежной суммы в размере 4 500 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 15 500 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», на основании счета №593 от 24.10.2018г. денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №17265 от 14.08.2018г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 15 500 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по платежному поручению №17265 от 14.08.2018г. по реквизитам, указанным в заявлении от 23.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев