Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-211191/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-211191/19-115-3886
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское Бюро «Союз» (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения № 134 от 05.08.2019

при участии: представители сторон, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское Бюро «Союз» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также — заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным Решения № 134 от 05.08.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по основаниям отзыва и дополнениям к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в отношении общества была проведена выездная (плановая) проверка по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проверяемый период.

По результатам проведения проверок, заинтересованным лицом был составлен Акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.06.2019 № 134.

Рассмотрев акт выездной проверки материалы проверки и иные документы, письменные возражения, принято Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.08.2019 № 134. Страхователю предложено уплатить недоимку в размере 96 824,01 р., пени в сумме 5 409,14 р. и штраф за занижение облагаемой базы в сумме 19 364,80 р.

Не согласившись с позицией государственного органа, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

05 августа 2019 года АО ТМКБ «Союз» (далее - предприятие, заявитель) получило Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.08.2019 г. №134, изданное Филиалом №38 ГУ-ГУ МОРО ФСС РФ (далее -Решение, приложение 2).

Согласно указанного Решения заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионной Фонд за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов с назначением штрафа в размере 19 364,80 рублей.

Согласно п.2 указанного Решения заявителю начислены пени по состоянию на 31.12.2018 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 5409,14 рублей.

Согласно п.3.1 указанного Решения заявителю предлагается уплатить недоимку по страховым взносам на обязательном социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 96824,01 руб.

Согласно п.4 указанного Решения заявителю предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Воспариваемом Решении отсутствует событие правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы на сумму 3 338 758 руб. 80 коп., оспариваемое Решение незаконно и противоречит налоговому законодательству в связи с отсутствием оснований для исчисления и уплаты страховых взносов в фонд социального страхования с сумм оплаченных санаторно-курортных путевок работникам предприятия и расходов на компенсацию аренды жилья иногородним работникам, предоставляемых работникам во исполнение условий коллективного договора по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

АО ТМКБ «Союз» на основании коллективного договора производит оплату санаторно-курортных путевок работникам предприятия и частично компенсирует аренду жилья иногородним работникам. Спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Тот факт, что оплата санаторно-курортных путевок работникам предприятия и расходы на компенсацию аренды жилья иногородним работникам являются выплатами социального характера и не облагаются страховыми взносами подкреплена сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.04.2015 г. № 310-КГ15-1740,

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № 304-КГ15-5000, А70-5458/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, Определение ВАС РФ от 14.11.2013 г. № 15670/13, Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А14-2025/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-15064/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 г. № А08-1114/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 № Ф10-4474/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713 по делу № А49-2007/2018 и др.).

Событие правонарушения, изложенное в мотивировочной части Решения отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.08.2019 о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисления пени и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не соответствует положениям ст. ст. 7, 9 указанного закона, ст. 164, 169 ТК РФ

В рассматриваемом случае ежемесячные выплаты работникам АО ТМКБ «Союз» носили компенсационный характер в смысле ст. 164, 169 Трудового кодекса РФ и не входили в систему оплаты труда (не являлись частью заработной платы). Указанные выплаты не зависели от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, осуществлялись за периоды отпусков и нетрудоспособности, то есть не являются платой за труд.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

АО ТМКБ «Союз» на основании коллективного договора (представлен в материалы дела, стр 26-27) производит оплату санаторно-курортных путевок работникам предприятия и частично компенсирует аренду жилья иногородним работникам.

Согласно п 5.5. того же Коллективного договора Предприятие обязано выделять финансирование из средств Общества для обеспечения работников путёвками на санаторно- курортное лечение и оздоровление (с учетом финансовых возможностей общества)

Так, в материалы дела заявителем представлены: платежные поручения №635 от 0.04.2015. 1038 от 26.05.2015. 1129 от 10.06.2015. 1256 от 23.06.2015. 1350 от 03.07.2015, 1462 от 16.07.2015. 1788 от 20.08.2015, 1934 от 10.09.2015 с назначением платежа «За путевки в санаторий «Виктория» контрагенту АНО «Санаторное объединение» и платежные поручения №1407 от 18.05.2016, 1754 от 16.06.2016, 1761 от 16.06.216. 1784 от 21.06.2016, 1967 от 07.07.2016, 2241 от 28.07.2016. 2337 от 04.08.2016, 2539 от 25.08.2016 назначением платежа «Оплата путевок по счетам» контрагенту АНО «Санаторное объединение».

Также предприятие выплачивает ежемесячно работникам согласно п.5.12. Коллективного договора, не имеющим постоянного жилья в г Лыткарино и др. близлежащих населенных пунктах в радиусе 100 км. расположенных в пути на работу более 3 ч, частичную компенсацию на оплату жилья по найму в размере 50% , но не более 10 000 руб. (л. 27 договора)

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается. Указанные документы имеются в материалах проверки заинтересованного лица, им не оспариваются.

Спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и. несмотря на то. что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. Эти выплаты произведены Предприятием не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Тот факт, что оплата санаторно-курортных путевок работникам предприятия и расходы на компенсацию аренды жилья иногородним работникам являются выплатами социального характера и не облагаются страховыми взносами подкреплена сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.04.2015 г. № 310-КГ15-1740. Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № 304-КГ15-5000, А70-5458/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713 по делу № А49-2007/2018 и др.).

По данной категории спорных правоотношений сложилась устоявшаяся единообразная судебная практика.

Выводы всех судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 304-КП 5-5008, от 22.09.2015 N 304-КГ15-5000 из которой выделено : суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими выплатами, элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению судом, как обоснованное.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим действующему законодательству, вынесенное Государственным Учреждением – Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское Бюро «Союз», решение № 134 от 05.08.2019.

Взыскать с Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское Бюро «Союз» расходы по оплате государственной пошлины а размере 3 000,00 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва