Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А64-5830/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 мая 2023 г. Дело № А64-5830/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 17.05.2023;

дата изготовления решения в полном объеме - 19.05.2023( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть» Тамбовская область, с.Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Администрация г. Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103 633 ,00руб.

третьего лица, :

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бытсервис»

ФИО1,

при участии в заседании суда :

от истца – ФИО2 , доверенность от 15.11.2022.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2022.

третье лицо: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Моршанска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 103633,00руб. – возмещение убытков причиненных автомобилю истца КАМАЗ гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021, некачественным содержанием дорог по ул. 7 городок, д.108, г.Моршанска на основании Акта осмотра от 24.02.2022.

Определением суда от 05.08.2022 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 29.09.2022., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5ст.227АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании суда иск отклонил , полагая , что причинение вреда имуществу истца возникло по вине водителя транспортного средства, кроме того, полагает , что обязанности по содержанию дорог общего пользования возложены на ООО «Бытсервис» на основании муниципального контракта от 17.12.2021.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бытсервис» , работника(водителя) «ЖилКомСеть» ФИО1 , ремонтная организация ООО«Автотехцентр».

Третье лицо ООО «Бытсервис» в отзыве на исковое заявление , поддержало возражения ответчика по иску , полагая что предусмотренные законом основания для возмещения убытков истца отсутствуют.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

По заявлению сторон (представителей) все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Согласно ч.5ст. 156 АПК РФ - При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон (представителей) в заседании суда , иск заявлен о возмещении убытков причиненных истцу повреждением «муфты блокировки» принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021.

Согласно объяснений истца : « 20 февраля 2022 года КАМАЗ гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021, под управлением водителя ООО «ЖилКомСеть» < ФИО1 > , выполнив работу по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке г.Моршанск, ул.7 городок, д. 108, забуксовал на выезде с контейнерной площадки, задним мостом попал в клею. Ввиду того, что подъездная дорога к площадке не была прочищена своевременно, образовалась глубокая клея и ледяной налет на дороге. Водитель не смог выехать самостоятельно с клеи, включил межосевой дифференциал. В результате неоднократных попыток выехать из заноса, автомобиль выскочил с клеи, попав в ледяную корку и под собственным весом его стащило на твердую поверхность, что повлекло к разрушению муфт блокировки, что подтверждается Актом осмотра ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» от 24.02.2022г..Размер ущерба, составил 103 633 (сто три тысячи шестьсот тридцать три)рубля.»

Ответчик полагает , что предусмотренные законом основания для возмещения убытков истца отсутствуют ; причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю возникло по вине водителя транспортного средства, ненадлежащим образом использовавшим устройства автомобиля.

Третье лицо ООО «Бытсервис» в отзыве на исковое заявление , поддержало возражения ответчика по иску , так же полагая что причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю возникло по вине водителя транспортного средства ненадлежащим образом использовавшим «межосевой дифференциал» автомобиля.

Согласно объяснений ООО «Бытсервис» по иску : «Водитель при включении блокировки дифференциала совершил ошибку и не оценил дорожную ситуацию. В результате действий водителя и произошла поломка автомобиля. … Одна из основных причин выхода из строя межосевого дифференциала - это масляное голодание. Межосевой дифференциал расположен в верхней части среднего редуктора. Из-за низкого уровня масла в мосту он может недополучать смазку. Это приводит к повышенному износу и выходу из строя основных шестерен, вплоть до разрыва межосевого дифференциала пополам. В сервисной информации на автомобили КАМАЗ указаны основные причины поломок: масляное голодание, попадание посторонних предметов, попадание воды в картер моста, естественный износ, неправильная эксплуатация автомобиля. Редуктор часто выходит из строя при неправильной эксплуатации автомобиля водителем. Как пример - прохождение крутого поворота с включенной МКБ (межколесной блокировкой) или грубая эксплуатация в сложных дорожных условиях.».

Работник(водитель) «ЖилКомСеть» ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства повреждения «муфты блокировки» автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно истец , требующий возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт наступления вреда , размер понесенных истцом убытков ; противоправность поведения причинителя вреда(ответчика) , причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

По установленным обстоятельствам причинения вреда имуществу истца суд находит, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску к возмещению убытки на ответчика.

Из представленных по делу доказательств , не следует что непосредственной причиной повреждения «муфты блокировки» автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68 является ненадлежащее выполнение органом муниципального образования или ООО«Бытсервис» обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в г. Моршанске 20.02.2022 (очистке от снега).

По установленным обстоятельствам спора сторон не исключается , что непосредственной причиной повреждения «муфты блокировки» автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68 являются действия водителя автомобиля ненадлежащим образом использовавшим «блокировку межосевого дифференциала» автомобиля в сложных дорожных условиях.

Соответственно , заявленные к возмещению по иску убытки истца не могут считаться убытками возникшими непосредственно в результате неправомерных действий ответчика; истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности возместить указанные убытки истца вследствие повреждения принадлежащего истцу имущества(совокупность элементов деликтной ответственности).

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляют уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов