Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А04-10429/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1507/2021
08 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень»

на определение от 12.02.2021

по делу № А04-10429/2018 (вх. № 8165)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 акционерное общество «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.12.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО «Мостдорстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела 05.06.2020 конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными ряда сделок АО «Мостдорстрой» и применении последствие их недействительности, в виде возврата активов в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Министерство природных ресурсов Правительства Забайкальского края.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень» (далее – ООО «Жерейский щебень», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Жерейский щебень» и Министерству природных ресурсов Забайкальского края совершать действия направленные на переоформление лицензии ЧИТ 03893 ТЭ (дата регистрации 18.01.2021, срок действия до 31.12.2042) владелец ООО «Жерейский щебень», а также совершать действия направленные на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 09-76 от 24.07.2009 в отношении земельного участка площадью 5,37 Га, расположенном в Забайкальском крае, Читинском муниципальном районе, Читинском лесничестве, Черновском участковом лесничестве, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса, квартал 47, выделы 40, 42, 45 номер учетной записи в государственном лесном реестре – 40-2012-10, кадастровые номера 75:22:681001:272, 75:22:681001:296.

Определением суда от 12.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жерейский щебень» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.02.2021 отменить, в удовлетворении принятых обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку запрет на переоформление лицензии нарушает права Забайкальского края на распоряжение недрами и получения выгоды от деятельности добросовестных недропользователей.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны имущественным интересам и нарушают права кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках дела о банкротстве АО «Мостдорстрой», конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника по последовательному отчуждению в пользу ООО «Альянс плюс» и ООО «Жерейское» имущественного комплекса карьера Зыково, специальной техники и транспортных средств, прав аренды на земельные участки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в обособленном споре в случае удовлетворения заявленных выше требований, а непринятие указанных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, что вследствие непринятия мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, в случаи удовлетворения требований об оспаривании сделок.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что определением от 15.06.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе:

1. Запретить ООО «Альянс плюс», ООО «Жерейское» совершать сделки перенайма по договорам аренды № 12-106 от 03.12.2012, № 09-76 от 24.07.2009.

2. Запретить Управлению Росреестра по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию договоров перенайма по договорам аренды: - № 12-106 от 03.12.2012 в отношении земельного участка площадью 6,92 Га, расположенный, в Забайкальском крае, Читинском муниципальном районе, Читинском лесничестве, Черновском участковом лесничестве, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса, квартал 47, выделы 39, 40, 41, 42, 44, 45, номер учетной записи в государственном лесном реестре – 40-2012-10; - № 09-76 от 24.07.2009 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 75:22:681001:272, 75:22:681001:296.

Вместе с тем после принятия указанных мер обеспечения ООО «Жерейское» предприняты меры по переоформлению лицензии на право добычи полезных ископаемых на аффилированное лицо (ООО «Жерейский щебень»), что не отрицается подателем жалобы, в связи с чем указанные действия направлены на прекращение прав должника на недропользование и переход права аренды, являющегося предметом настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не касаются рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по существу, а запрещают временно отчуждать имущество должника третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, и сохранение существующего состояния отношений до установления правомерности или неправомерности оспариваемых сделок, соразмерны заявленным арбитражным управляющим ФИО2 требованиям и отвечают принципу разумности, а их непринятие может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинению ущерба должнику и его кредиторам

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2021 по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова